Dirt Rally 2.0 im Techniktest: Sichtbares Facelift mit Temporal-AA und hohem Anspruch

PCGH-Redaktion · 2. März 2019

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Dirt Rally 2.0 im Techniktest: Sichtbares Facelift mit Temporal-AA und hohem Anspruch

Seit dem 26. Februar können Rally-Begeisterte wieder durch den Dreck brettern - Dirt Rally 2.0 ist im Handel. Der neueste Serienableger macht technisch einen großen Sprung nach vorn und ist somit hübscher denn je. Damit Sie wissen, welche Hardware dem Spektakel gewachsen ist und welche nicht, schicken wir Dirt Rally 2.0 auf den Teststand.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Dirt Rally 2.0 im Techniktest: Sichtbares Facelift mit Temporal-AA und hohem Anspruch

Ion · 2. März 2019

Dann erzwingen Sie 16x AF im Grafiktreiber!

Warum ist sowas eigentlich nötig?
Im Spiel 16x und im Treiber 16x - wo ist denn jetzt der Unterschied?
Ich meine, AF hat vor etlichen Jahren schon nur wenige % Performance gekostet und heute, bei den fetten GPUs, wahrscheinlich gar nichts mehr. Die Entwickler machen das also nicht aus Gründen der Optimierung. Oder ist die Konsolen Hardware auch für sowas noch zu schwach?
Wo liegt der Hund begraben? Ich bitte um Aufklärung.

RawMangoJuli · 2. März 2019

@Phil: kann es sein, dass das parallele FP32/INT32 von Turing umso mehr bringt je höher die Auflösung ist?

PCGH_Phil · 2. März 2019

Warum genau Turin in hohen Auflösungen häufig im Verhältnis besser läuft als andere Grafikkarten, ist mir noch nicht ganz klar. Es könnte und hat wahrscheinlich auch noch was mit der Speichergeschwindigkeit zu tun. Und bei der RTX 2080 Ti ist in Full HD auch fast immer der Prozessor eine Bremse.
Aber im Großen und Ganzen scheint sich das alte, gewohnte Bild, dass AMD erst in höheren Auflösungen performt (was sich seit Polaris entschärft hat) nun so ähnlich auf Turing übertragen zu lassen. Dirt Rally 2.0 ist nicht das erste Spiel, in dem Turing in hohen Auflösungen im Verhältnis deutlich besser läuft - der Bug mit dem Publikum verstärkt diesen Umstand aber auch nochmals.

Ion schrieb:
Warum ist sowas eigentlich nötig?
Im Spiel 16x und im Treiber 16x - wo ist denn jetzt der Unterschied?

16x AF im Spiel heißt nicht zwingend, dass auch jede Textur diese Filterung bekommt. Oft werden nur manche Texturen voll gefiltert, andere nur mit 8x oder 4x, andere gar nicht. Im Treiber forciert, wirkt das 16x Treiber-AF (sofern funktionstüchtig, das ist lang nicht immer der Fall) auf alle Oberflächen.
Und zusammen mit HQ-Option kann das AF durchaus schon mal recht teuer sein, Minus 10 Prozent Leistungverlust ist nicht unrealistisch, machmal kostet HQ-AF sogar um die 20 % Leistung.

Gruß;
Phil

MircoSfot · 2. März 2019

59Hz xD Nivida FAIL! Dirt 1 sieht noch immer toll aus, macht noch immer sehr viel spaß. Ein DLC zum Vollpreis hätten die sich sparen können!

Gurdi · 2. März 2019

RawMangoJuli schrieb:
@Phil: kann es sein, dass das parallele FP32/INT32 von Turing umso mehr bringt je höher die Auflösung ist?

Finde den Aspekt auch interessant. Warum die Vegas in niedrigen Auflösungen die letzte Zeit oft besser dastehen. Ein ungewohntes Bild irgendwie. Hängts evtl. am Culling?
Lässt sich Dirt wieder nur mit Fraps messen? Ocat funzt bei mir mit Dirt 4 nicht.

Laggy.NET · 2. März 2019

AF kostet in manchen Spielen durchaus ein gutes Stück Leistung. Das hab ich auch schon beobachtet. Oft merkt man auch, wenn man in Spielen die "Texturfilterung" auf "Ultra" stellt, dass die Performance sinkt.
Wobei da ja nichtmal die reine Texturfilterung gemeint sein muss. Kann ja gut sein, dass das Spiel noch diverse andere Dinge macht, um die Texturen besser darzustellen, die eben Leistung kosten.

Ein No-brainer ist die Option jedenfalls nicht. Hab sogar das Gefühl, dass in den letzten Jahren die optionen, die mit Texturfilterung zusammenhängen mehr leistung brauchen, als sonst.
Klar, in gefühlt 80-90% der Spiele machts wirklich keinen Unterschied. Aber es kommt nach meinem Gefühl immer häufiger vor.

Wobei aber auch die Oberflächen immer aufwändiger werden. Es sind ja lange keine einfachen Texturen mehr. Materialeigenschaften für PBR usw muss ja auch alles berücksichtigt werden.

Gurdi · 2. März 2019

Laggy.NET schrieb:
AF kostet in manchen Spielen durchaus ein gutes Stück Leistung. Das hab ich auch schon beobachtet. Oft merkt man auch, wenn man in Spielen die "Texturfilterung" auf "Ultra" stellt, dass die Performance sinkt.
Wobei da ja nichtmal die reine Texturfilterung gemeint sein muss. Kann ja gut sein, dass das Spiel noch diverse andere Dinge macht, um die Texturen besser darzustellen, die eben Leistung kosten.

Ein No-brainer ist die Option jedenfalls nicht. Hab sogar das Gefühl, dass in den letzten Jahren die optionen, die mit Texturfilterung zusammenhängen mehr leistung brauchen, als sonst.
Klar, in gefühlt 80-90% der Spiele machts wirklich keinen Unterschied. Aber es kommt nach meinem Gefühl immer häufiger vor.

Wobei aber auch die Oberflächen immer aufwändiger werden. Es sind ja lange keine einfachen Texturen mehr. Materialeigenschaften für PBR usw muss ja auch alles berücksichtigt werden.

Also HQ AF war auch deutlich sichtbar bei mir wenn man es ausmisst. Generell nutze ich die Funktion über den Treiber aber gerne, vor alle RE 2 profitiert davon in Verbindung mit SMAA. TAA bin ich nicht so ein Fan von meistens. Schön das Dirt hier wieder ne Menge Optionen bringt, hat man leider selten mittlerweile :daumen:

Birdy84 · 2. März 2019

Von 16:9 abweichende Bildformate sowie Multidisplay-Setups werden ebenfalls unterstützt - vorbildlich!

Wobei man hier dazuschreiben sollte, dass Dirt 2.0 keinen "richtigen" Mehrschirmbetrieb wie Assetto Corsa, Project Cars 2 oder iRacing unterstützt. Auch die (noch) fehlende VR Unterstützung wäre eine Erwähnung wert gewesen.

Rolk · 2. März 2019

Die GTX1060 läuft ja wirklich bemerkenswert schlecht und kann sich noch nicht mal richtig gegen die GTX970 durchsetzen. :what:

M4xw0lf · 2. März 2019

iWebi schrieb:
Wieso werden bei den Grafikvergleichsbild mal wieder bei AMD die Menschen weggelassen?

Wo soll was weggelassen werden?

halodb · 2. März 2019

Was ich ebenso bemerkenswert find ist, das die r7 in fhd schneller als alle anderen ist.

Wo doch früher die AMD Karten stets in höheren Auflösungen besser abschnitten.

GoodCat1987 · 2. März 2019

Für diese karge Optik ist das Spiel m.M.n sehr leistungshungrig, wenn eine 1070 bei wqhd keine 60fps mehr erreichen kann.

Für mich erhärtet sich immer mehr der Verdacht das die Programmierer immer fauler werden.
Die Grafik wird nicht deutlich besser und denoch steigen die Anforderungen exponentiell.

Da muss sich was tun, für eine "billige Grafik" baue ich mir sicher keinen teueren Rechner mehr.

Gurdi · 2. März 2019

Naja die 1070 sah auch in anderen Benchmarks nicht mehr so gut aus die letzte Zeit.

KuroSamurai117 · 2. März 2019

TAA ist selbst in UHD viel zu unscharf. Da nehme ich lieber 4xMSAA und lebe mit etwas Flimmern bei der Vegetation die vorbeirauscht aber habe das deutlich schärfere Bild.

Leistungskosten sind schon hoch dafür dass es nur in einigen Bereiche besser aussieht. Die Engine kommt halt in die Jahre. Erstaunlich auch dass auf den Konsolen nur die One X 2160-1800p bei 60fps packt aber die PS4 Pro nur 1080p/60 liefert.
Scheint insgesamt auf die One X abgestimmt zu sein. Bei der R7 hätte ich in UHD da etwas mehr erwartet mit höheren Setting am PC. Das eher Turing zulegt ist schon interessant.
Mal sehen ob noch paar Patches hier und da einige Ungereimtheiten beseitigen.

Nachty · 2. März 2019

Performance sehr schlecht, da muss gepatcht werden so macht das keinen Spaß

Freiheraus · 2. März 2019

Artikel schrieb:
Die deutlich kompromittierte Performance der Nvidia-GPUs ist in den Frametimes eindeutig zu erkennen. Achten Sie auf den "Nvidia-Buckel" am Start der Messungen.

Auch Schambuckel genannt, in dem Fall leider nicht so geil^^

Rolk · 2. März 2019

Also wenn ich lese das die RX580 in UHD keine 30fps schafft, aber die Xbox One X (annähernd) UHD 60 fps schafft, dann wird das Spiel wohl relativ gut nach unten skalieren, wenn man die Regler ein kleines bisschen nach links schiebt.

Bevier · 2. März 2019

Rolk schrieb:
Die GTX1060 läuft ja wirklich bemerkenswert schlecht und kann sich noch nicht mal richtig gegen die GTX970 durchsetzen.

Ist so gewollt, gibt ja jetzt nen "guten" Nachfolger. Hat nV schon öfter gemacht, dass in so einem Fall die ältere, eigentlich noch ausreichende GPU über den Treiber ausgebremst wurde. Und oft schimpfen dann die Jünger über den Spieleentwickler. Das erste Mal ist mir das zu Kepler-Zeiten (GTX 700er Serie) mit Fermis in WOT aufgefallen, hat sich dann bei Maxwell und auch Pascal wiederholt und wird sicher in Zukunft fortgesetzt...
Und über der 1060 soll ja auch die 1070 ersetzt werden und performt überraschend schwach.

Rolk · 2. März 2019

Die GTX1070 steht auch nicht sonderlich gut da, aber bei der GTX1060 hat das schon eine andere Qualität finde ich. :ka:

Dirt Rally 2.0 im Techniktest: Sichtbares Facelift mit Temporal-AA und hohem Anspruch

Kommentar-System

Kokü-Junkie (m/w)

Volt-Modder(in)

Audiophil

Software-Overclocker(in)

Kokü-Junkie (m/w)

Laggy.NET

Guest

Kokü-Junkie (m/w)

Lötkolbengott/-göttin

Kokü-Junkie (m/w)

Lötkolbengott/-göttin

Software-Overclocker(in)

GoodCat1987

Guest

Kokü-Junkie (m/w)

Volt-Modder(in)

Freizeitschrauber(in)

Freiheraus

Guest

Kokü-Junkie (m/w)

Volt-Modder(in)

Kokü-Junkie (m/w)

Ähnliche Themen