Philips bringt 49-Zoll-Display mit 5.120 x 1.440 im Sommer

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Philips bringt 49-Zoll-Display mit 5.120 x 1.440 im Sommer

Die mittlerweile zu TP Vision gehörende Philips-Abteilung hat nun einen neuen 49-Zoll-Monitor angekündigt. Der gebogene Bildschirm soll vergleichbar viel nutzbare Bildfläche bieten wie zwei 27-Zoll-Monitore.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Philips bringt 49-Zoll-Display mit 5.120 x 1.440 im Sommer

32:9 ist ein Traum, quasi das neue 16:9, die Immersion nicht ansatzweise vergleichbar. Meine Freunde tun mir mittlerweile richtig leid, mit diesem antiken Format. 21:9 ist bereits ein kleiner Schritt in die richtige Richtung, Mal sehen wann 4:3 äh 16:9 endgültig verschwindet.

Allerdings gehe ich davon aus, das der Monitor (wie sein Bruder) auch nur 60hz hat, somit für Spieler völlig uninteressant.

Zumal die Konkurrenz mit 144/120 Hz und besseren Preisen aufwarten kann.

Ultrawide? Nix da, nie und niemals.

Wenn man halbwegs mit Livestreaming was zu tun hat, sieht man das 16:9 immer noch regiert und man kann so eine krumme Auflösung nicht in einen 16:9 Player reinquetschen ohne das es kacke aussieht. Gebt mir nen 49" UHD IPS Monitor mit 144Hz für nen guten Preis und wir reden dann. Aktuell hab ich den Philips bdm4350uc (42" 4K IPS) und super zufrieden damit.

Ich will keine Kurven und auch keine lange Wurst als Monitor, das muss schon ordentlich 16:9 sein damit man das auch vernünftig nutzen kann. Selbst 21:9 setzt sich nicht durch wie man sieht.

Für Simulationen und Rennspiele ist das ja geil aber für alles andere einfach unbequem wie sonstwas...

sinchilla schrieb:

Mal sehen wann 4:3 äh 16:9 endgültig verschwindet.

Zum Vergrößern anklicken....

Endgültig ?
Fängt es denn schon an, zu verschwinden ?

Ich sehe da nix von.

Das Format ist sicher für Highend-Zocker, die spezielle Wünsche haben, absolut klasse.

Für die große Masse wird das sicher auch die nächsten Jahre nix, da die next Gen Konsolen erst mal auf UHD gehen, was wiederum 16:9 ist.
So gesehen wird auch in die Richtung weiter optimiert.
Einfach mal 1 und 1 zusammengezählt.

Ist zwar nice, dass 21:9 auf dem Vormarsch ist, aber dass das der Standard wird, innerhalb der nächsten Jahre, sehe ich nicht.

Was die Produktivität angeht, ist das natürlich ne super Sache mit 32:9. Schön viel Platz zum Arbeiten.

Zum Zocken wird das eher was für einzelne bleiben.

Just my 2 cents.

Ich will keine Kurven und auch keine lange Wurst als Monitor, das muss schon ordentlich 16:9 sein damit man das auch vernünftig nutzen kann. Selbst 21:9 setzt sich nicht durch wie man sieht.

Zum Vergrößern anklicken....

Hast du es denn selbst Mal ausprobiert? Also nicht nur im Blödmarkt Mal angeguckt sondern selbst einige Stunden mit gespielt? Die "Kurve" von 1800R nehme ich gar nicht mehr war, sondern der Monitor ist quasi zu allen Seiten gleich hoch, und gleich entfernt. Es entspricht nicht dem natürlichen Sehen, auf eine Annähernd quadratische Platte Oberfläche zu gucken.

Die "lange Wurst" entspricht dabei ziemlich exakt deinem Sichtfeld , also wesentlich optimaler als so ein vertikaler Sichtschlitz, als würde man das Geschehen durch ein Türspalt beobachten.


Insbesondere bei shootern ist der Vorteil derart immens, das es zukünftig sicherlich Restriktionen geben wird, 16:9 Nutzer sind einfach massiv im Nachteil aufgrund des halbierten Sichtfeldes.

Laut der letzten Umfrage von PCGH geht der Trend deutlich in die richtige Richtung und 22% sind bereits 21:9 und breiter (32:9).

Ich hatte selbst über zwei Jahre einen 40" 4k Monitor, bin dann kurzzeitig zu 21:9 gewechselt und nun auf 32:9@144hz. Is mir mittlerweile ein Rätsel, wie ich mit 60hz und 16:9 auskommen konnte.

21:9 und Produktivität?
Für ne Timeline OK aber sonst?
Oft muss man mehrere Fenster offen haben und da sind mehr echte Bildschirme einem großen Überlegen.

Aber Auswahl haben ist immer gut

sinchilla schrieb:

32:9 ist ein Traum, quasi das neue 16:9, die Immersion nicht ansatzweise vergleichbar. Meine Freunde tun mir mittlerweile richtig leid, mit diesem antiken Format. 21:9 ist bereits ein kleiner Schritt in die richtige Richtung, Mal sehen wann 4:3 äh 16:9 endgültig verschwindet.

Zum Vergrößern anklicken....

Und wenn man im Office werkelt oder TV / Netflix schaut, sind zwei Drittel des Bildschirms mit nutzloser weißer oder schwarzer Fläche gefüllt. Beim Zocken ebenfalls schlecht - du siehst viel Wald um dich herum, aber der Hubschrauber, der dich von oben angreift, entgeht dir. Ultrawide ist nix, im Gegenteil, ich will lieber hochauflösende Bildschirme in 16:10. Ich wäre also eher für nen Monitor mit 5120×3200 und 144 Hz

sinchilla schrieb:

Insbesondere bei shootern ist der Vorteil derart immens, das es zukünftig sicherlich Restriktionen geben wird, 16:9 Nutzer sind einfach massiv im Nachteil aufgrund des halbierten Sichtfeldes.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich weiß ja nicht, am Tripple-Moni-Setup ist es ein Information-Overflow und wenn das Game keine FoV-Regelung bietet immer unendlich gestreckt zum Rand hin.

Und natürlich kann auch jeder 16:9-Monitor (mit ausreichender Auflösung) z.b. 3840x1080 darstellen, wenn es einem denn so wichtig ist^^
Ich weiß nicht warum man sich so an einem Format aufhängen kann. Schließlich kann wirklich jeder Monitor jedes Format (mit Balken) darstellen.

Für Netflix und Amazon Prime nutze ich mein 70" Fernseher, die Balken bei YouTube nehme ich gar nicht wahr.

Bezüglich der FOV-Regelung ist mir bisher noch kein Ausreißer aufgefallen, jedes anständige halbwegs moderne Spiel hat keinerlei Probleme mit 32:9 und es entsteht kein Fischaugeneffekt oder sonstige Verzerrungen.

. Schließlich kann wirklich jeder Monitor jedes Format (mit Balken) darstellen

Zum Vergrößern anklicken....

Was allerdings nicht wirklich Sinn ergibt und die 60hz von aktuellen 4k Monitoren werden auch nicht mehr.

.Beim Zocken ebenfalls schlecht - du siehst viel Wald um dich herum, aber der Hubschrauber, der dich von oben angreift, entgeht dir.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist schlichtweg falsch, in 95% aller Shooter ist das Sichtfeld zu den Seiten wesentlich wichtiger als das vertikale. Stell dir einfach ein normalen 27" Monitor vor, jedoch mit doppelten peripheren Sichtfeld.

Ich hatte genau die gleichen Vorurteile wie ihr, sämtliche haben sich nicht bestätigt, im Gegenteil, meine k/d hat sich maßgeblich verbessert.

Ich kann und möchte euch aber nicht bekehren, die Erfahrung macht ihr am besten selbst, oder aber ihr vertraut auf das euch bekannte im Glauben bereits das Optimum zu haben und dann seit ihr leichte Opfer für mich im nächsten Shooter...

Hmm.. mein aktueller 4K-Monitor hat 144hz. Will halt nur niemand bezahlen.

32:9 oder 21:9 sind bestimmt echt nice.
Ich würde mir aber so relativ "exotische" Auflösungen niemals kaufen, da es immer Spiele gibt die damit überhaupt nicht klarkommen.
Zumal Videos und Filme dann auch ziemlich seltsam zentriert darauf aussehen oder nur auf einer Hälfte abgespielt werden.
Außerdem ist die Bildwiederholrate viel zu niedrig, zumal bei dieser Auflösung ohnehin jede GPU völlig überfordert ist.

Aber fürs Arbeiten ist das sicherlich besser als zwei Monitore.

16:9 hat sich etabliert und wird den Markt weiterhin beherrschen.

deady1000 schrieb:

zumal bei dieser Auflösung ohnehin jede CPU völlig überfordert ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich will ja nix sagen, aber
a) Ist der CPU die Auflösung egal
b) ist das nicht mal UHD, sondern deutlich weniger.

Geht doch nicht um die Auflösung, geht um das Format... Exotisch ist alles was nicht 16:9 ist gerade.

Stell dir vor du streamst live für sagen wir mal X Stunden, wer schaut sich das mit fetten Balken an? 21:9 Content auf Youtube ist ja noch erträglich, aber was willste bei 32:9 machen z.B.? Da ist der halbe Bildschirm beim Zuschauer einfach nutzlos und er erkennt auch nix weil deine Quellauflösung weit höher ist als das was im Stream ankommt (also musst du entweder den HUD groß machen was dich stört oder im Stream sieht das mickrig aus).

Dazu ist Software und alles andere NICHT auf diese Auflösung optimiert, Spiele in großer Zahl auch nicht. Sieh dir doch mal Social Media an, die haben alle alles auf vertikale Formate aka Smartphone-Screens angepasst, egal ob Facebook, Twitter, Instagram oder schießmichtot - links und rechts ne Wüste, alles in der Mitte.

Weder zum arbeiten noch zum zocken taugen die Dinger was (ausgenommen spezielle Fälle).

Ich hab auch über 1000 Stunden in Elite Dangerous mit Triple Monitor Setup, ist geil. Das ist aber immer noch ein Triple Monitor Setup, wenn ich also nicht gerade DAS Spiel zocke habe ich 3 ganz normale Monitore und keine Wurst vor mir stehen wo links und rechts nutzloser Raum entsteht.
Mittlerweile hab ich mich bewusst für 4K in der Mitte entschieden und 23"er an der Seite, einer davon im Portrait mode. Warum? Na weil ALLES mittlerweile vertikal besser läuft - Discord, Teamspeak (Arbeit!), Social Media (Arbeit und privates), sämtliche Foren etc. laufen damit besser, Twitch Chat ist wunderbar zu lesen wenn es vertikal ist.

Da müsste mir doch n Fuß fehlen wenn ich etwas anderes als 16:9 nehme oder weiter empfehle...

sinchilla schrieb:

Es entspricht nicht dem natürlichen Sehen, auf eine Annähernd quadratische Platte Oberfläche zu gucken.

Zum Vergrößern anklicken....

Nenn mir bitte mal ein einziges Objekt oder eine einzige Fläche, die in der Natur vorkommt, und sich um den Betrachter krümmt? Alle Flächen und Objekte dort krümmen sich, wenn überhaupt, in genau die gegenteilige Richtung - nämlich um sich selbst. Dazu kommt, dass der Nutzen des peripheren Sichtfeldes für die Immersion einzig bei Filmen oder Spielen eine Rolle spielt. Wer produktiv am PC arbeitet (im Internetz surft, mit Programmen arbeitet) muß die Ränder fokussieren, oder ignorieren (und dort nichts [oder zb. schwarze Balken] anzeigen lassen, weil es sonst auf Dauer viel zu anstrengend bzw. ermüdend wird).

Und wenn man (für Filme oder Spiele) die maximale Immersion will, dann kauft man keinen super breiten Monitor, sondern eine VR- bzw. "Videobrille". Daher denke auch ich, dass diese Art von "Superbreitbild" nie etwas für die Masse werden kann.

INU.ID schrieb:

Nenn mir bitte mal ein einziges Objekt oder eine einzige Fläche, die in der Natur vorkommt, und sich um den Betrachter krümmt? Alle Flächen und Objekte dort krümmen sich, wenn überhaupt, in genau die gegenteilige Richtung - nämlich um sich selbst. Dazu kommt, dass der Nutzen des peripheren Sichtfeldes für die Immersion einzig bei Filmen oder Spielen eine Rolle spielt. Wer produktiv am PC arbeitet (im Internetz surft, mit Programmen arbeitet) muß die Ränder fokussieren, oder ignorieren (und dort nichts [oder zb. schwarze Balken] anzeigen lassen, weil es sonst auf Dauer viel zu anstrengend bzw. ermüdend wird).

Zum Vergrößern anklicken....

Schlangen, die ein erwürgen? ^^

sinchilla schrieb:

32:9 ist ein Traum, quasi das neue 16:9, die Immersion nicht ansatzweise vergleichbar. Meine Freunde tun mir mittlerweile richtig leid, mit diesem antiken Format. 21:9 ist bereits ein kleiner Schritt in die richtige Richtung, Mal sehen wann 4:3 äh 16:9 endgültig verschwindet.

Zum Vergrößern anklicken....

4:3 ist meiner Meinung nach der beste Kompromiss, wenn man den Monitor noch für andere Dinge, als Filme ansehen und Shooterspielen (3rd person RPGs gehen ebenfalls noch) benutzen will.

Das perfekte Seitenverhältnis, für alles, gibt es nicht, es ist immer ein Kompromiss.

sinchilla schrieb:

Die "lange Wurst" entspricht dabei ziemlich exakt deinem Sichtfeld , also wesentlich optimaler als so ein vertikaler Sichtschlitz, als würde man das Geschehen durch ein Türspalt beobachten.

Zum Vergrößern anklicken....

Das menschliche Sichtfeld entspricht etwa 3:2, somit kamen die 16:10 Monitore noch am nächsten heran, danach die 4:3 Monitore, je nach Aufgabe.

Der Vorteil des Breitbild ist, dass man die Übersicht verliert, was die Immersion von Filmen, Shootern u.ä. steigert.Wenn es jedoch auf die Übersicht ankommt, dann ist das kontraproduktiv, beim Lesen von Texten usw. ist ein 9:16 Format (16:9 im Pivot) angesagt und bei Strategiespielen, Bildbearbeitung oder auch Tabellenkalkulation wäre das 1:1 Format sinnvoll. Da bei Filmen 16:9 dominiert, ist es da die beste Lösung.

sinchilla schrieb:

Insbesondere bei shootern ist der Vorteil derart immens, das es zukünftig sicherlich Restriktionen geben wird, 16:9 Nutzer sind einfach massiv im Nachteil aufgrund des halbierten Sichtfeldes.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist in kompetetiven Shootern - oder allgemein Spielen - auch total Banane. Es muss ein maximales und ein minimales oder ein festes FOV geben.

hanfi104 schrieb:

21:9 und Produktivität?
Für ne Timeline OK aber sonst?

Zum Vergrößern anklicken....

Ein Wort: Pivot-Funktion. Endlich nie mehr scrollen.

HisN schrieb:

b) ist das nicht mal UHD, sondern deutlich weniger.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, deutlich weniger ist vielleicht zu viel gesagt. Ich komme auf ein Neuntel weniger Pixel.

cryon1c schrieb:

Dazu ist Software und alles andere NICHT auf diese Auflösung optimiert, Spiele in großer Zahl auch nicht. Sieh dir doch mal Social Media an, die haben alle alles auf vertikale Formate aka Smartphone-Screens angepasst, egal ob Facebook, Twitter, Instagram oder schießmichtot - links und rechts ne Wüste, alles in der Mitte.

Weder zum arbeiten noch zum zocken taugen die Dinger was (ausgenommen spezielle Fälle).

Zum Vergrößern anklicken....

Viele machen nicht alles im Fullscreen. Zum Arbeiten könnte ich mir das schon auch vorstellen statt mehrere Screens. Mehrere Screens sind halt günstiger, weil man immer den aktuellen Primären zum zukünftigen Sekundären degradieren kann und nicht jedes mal die volle Pixelmenge kaufen muss. Als Faustregel würde ich UW-Screens überall da in Betracht ziehen, wo man vorher mehrere Displays brauchte. Privat habe ich aber auch kein Interesse, ich spiele selten z.B. Rennspiele und ich glaube ich würde dann für die Immersion direkt den Schritt zu VR machen.

Ich geb es auf, nutzt ruhig weiter 4:3 und co, natürlich ist jedes Format ein Kompromiss und je nach Anwendung eignet sich das eine oder andere Format besser. Da ich zu 90% zocke mit meinem PC und der Rest aus email, surfen und YouTube besteht, ist 32:9 für mich das optimale Format. Mein Sichtfeld hat sich seit 16:9 kein Stück verändert, aber man nimmt ein laufenden Gegner wesentlich früher in der Peripherie wahr im Vergleich dazu wenn er noch gar nicht im Bild (auf dem Monitor) erscheint.


Für mich persönlich ist das der entscheidende Vorteil im Vergleich zu schmalen Formaten, die Immersion ist auch auf einem viel höherem Level.

Wie bereits gesagt, der Vorteil liegt in Spielen insbesondere egoshootern. Wer was anderes mit seinem PC anstellt, möge nutzen was ihm gefällt.

Hier mal ein direktes Vergleichsbild, was alles verloren geht in 16:932:9 vs 16:9 - Bing

edit: vor etwa 4 Monaten war ich auch noch eiserner Verfechter vom Format 16:9, um meine Grafikkarte zu entlasten bin ich dann von 4K auf 21:9 mit 3440:1440 gewechselt, ich war so begeistert vom Vorteil des Sichtfeldes, das ich diesen erhöhen wollte und bin nach einem Monat 21:9 auf 32:9 gewechselt.

sinchilla schrieb:

Ich geb es auf, nutzt ruhig weiter 4:3 und co, natürlich ist jedes Format ein Kompromiss und je nach Anwendung eignet sich das eine oder andere Format besser. Da ich zu 90% zocke mit meinem PC und der Rest aus email, surfen und YouTube besteht, ist 32:9 für mich das optimale Format. Mein Sichtfeld hat sich seit 16:9 kein Stück verändert, aber man nimmt ein laufenden Gegner wesentlich früher in der Peripherie wahr im Vergleich dazu wenn er noch gar nicht im Bild (auf dem Monitor) erscheint.


Für mich persönlich ist das der entscheidende Vorteil im Vergleich zu schmalen Formaten, die Immersion ist auch auf einem viel höherem Level.

Wie bereits gesagt, der Vorteil liegt in Spielen insbesondere egoshootern. Wer was anderes mit seinem PC anstellt, möge nutzen was ihm gefällt.

Hier mal ein direktes Vergleichsbild, was alles verloren geht in 16:932:9 vs 16:9 - Bing

Zum Vergrößern anklicken....

Ja und andere sind 90% am arbeiten damit und wenn denen paar Stunden bleiben am Abend, wird halt auch gezockt. Ich bin zwar mit mehreren PCs ausgestattet, aber nicht so weit um mir ne eigene, speziell dafür gedachte Gamingecke zu basteln. Platz ist dabei das Hauptproblem, wohin damit, die Hardware is ja da.

Und in Egoshootern hat man keine wirklichen Vorteile. Habs getestet, es ist so selten das man da was wahrnimmt - dafür nehme ich dann lieber das vernünftige 1440p 144Hz mit 16:9 und habe kompatible Auflösungen in ALLEN Spielen und nicht nur Shootern.

Selbst Overwatch hat mit 21:9 nicht wirklich funktioniert, von noch breiteren rede ich gar nicht.

Es ist und bleibt ein Nischenprodukt für Leute mit ganz speziellen Wünschen.
Produktivität ist auf mehreren 16:9 besser. Kompatibilität - wesentlich besser. Und man hat keine schwarzen Balken, letterboxing ist das nervigste was man haben kann, nur tearing ist schlimmer.

<-- Ist Letterboxing seit mehreren Dekaden von der Glotze her gewohnt ... was ist daran so schlimm? *gggg*
Monitor mit gutem Schwarzwert, und es sieht eher wie der Monitorrahmen aus.