Monitor: Unterschied zwischen 60, 144 und 240 Hertz mit 7.000-Fps-Kamera

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Monitor: Unterschied zwischen 60, 144 und 240 Hertz mit 7.000-Fps-Kamera

240 Hertz sind besser als 144 und besser als 60. Stimmt? Auf dem Papier schon. Und in der Realität? Viele Diskussionen laufen ohne harte Fakten ab. Die kommen nun von einer Kamera mit 7.000 Fps.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Monitor: Unterschied zwischen 60, 144 und 240 Hertz mit 7.000-Fps-Kamera

Die Kamera hat 1.000 Fps, sieht man auch zu Beginn des Videos
Edit: Okay, laut Technik-Beschreibung hat sie scheinbar doch 7.000. Dann frage ich mich, warum sie "nur" mit 1.000 aufnehmen.

PCGH_Dave schrieb:

Die Kamera hat 1.000 Fps, sieht man auch zu Beginn des Videos
Edit: Okay, laut Technik-Beschreibung hat sie scheinbar doch 7.000. Dann frage ich mich, warum sie "nur" mit 1.000 aufnehmen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich könnte mir vorstellen, dass die Leuchtkraft eines normalen Monitors nicht für eine kürzere Belichtungszeit pro Frame ausreicht.
Solange man ein Ergebnis erkennen kann reichen ja auch die 1000 Fps.

Fu .. ich brauch nen 240FPS UHD-Monitor^^

HisN schrieb:

Fu .. ich brauch nen 240FPS UHD-Monitor^^

Zum Vergrößern anklicken....

Du warst doch immer einer der ersten die sagten, dass 60Hz völlig ausreichend sind.
Raff ist übrigens auch so einer, der sollte sich das Video vllt. auch mal ansehen.

Das mit der Latenz ist aber net so 100% korrekt?!
Müsste es net zumindest auf jeweils einem Frame auf identischer Position sein?

Ion schrieb:

Du warst doch immer einer der ersten die sagten, dass 60Hz völlig ausreichend sind.
Raff ist übrigens auch so einer, der sollte sich das Video vllt. auch mal ansehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Haha, hinterfrage meinen Humor. Ich bin ne Grafikhure und mir ist die Qualität wichtiger als die FPS, deshalb ist mein Beitrag auch mit lachenden Augen geschmückt (^^).
Da es keine 240Hz UHD-Monitore gibt fällt eventuell meine Ironie erst beim 2. Lesen auf.

Ich muss einfach nicht jeden abballern der nicht bei 3 auf dem Baum ist, dafür "reichen" mir 60 FPS durchaus. Ich bin aus dem Alter raus und ziehe langsame Games vor. Bin die letzten 30 Jahre nicht daran (an 60hz) gestorben.
ABER ich gehe ja mit der Zeit und ich hoffe mein 144hz UHD-Monitor kommt am Samstag.

@Jobsti84
Das hat mich auch gewundert, das sieht ja so aus als würde das Spiel auf einem 240hz-Monitor schneller laufen, je länger man zockt^^
Nach 5 Minuten ist man der Erste im Game, weil man 2 Sekunden Vorsprung auf alle anderen hat

Ist natürlich die Kinderwelt, vor allem das Beispiel mit einem Multiplayershooter, das kannst ja nur einem Idiot als Werbung unterschieben.
Klar, wenn alle in einem Raum sitzen und ne Lan machen, dann wäre das ja schon mal was, aber....

Was ist mit den Verzögerungen durch schlechte Internetabindung, da spielen ja Bandbreite und Ping eine Rolle? Auch die Verzögerungen, welche durch die Anbindung der verschiedenen Spieler an/von den/m jeweiligen Spielserver entstehen, ist ja immer eine andere. Das sind alles Effekte, die können Dir auch 1000 FPS kaputt machen und einen 60 FPS Spieler besser da stehen lassen.

Ich bin jüngst von 60 FPS auf 144FPS (bzw. 120 FPS runtergeregelt) gewechselt. Der angenehmere Effekt wurde aber in erster Linie durch den besseren Bildschirm (der alte war halt schon etwas schrottig, mit was weiß ich, 5-6 Jahre auf dem Buckel) und die Auflösung (WQHD) erwirkt.

HisN schrieb:

Fu .. ich brauch nen 240FPS UHD-Monitor^^

Zum Vergrößern anklicken....

Wie gesagt, ich komme von meinem WQHD mit 240 Hertz nicht mehr weg, hatte nie was besseres.

HisN schrieb:

Ich bin ne Grafikhure und mir ist die Qualität wichtiger als die FPS, deshalb ist mein Beitrag auch mit lachenden Augen geschmückt (^^).

Zum Vergrößern anklicken....

Qualität und FPS sind doch was völlig unterschiedliches. Übrigens sinkt die Video-Qualität mit niedrigen FPS/Hertz enorm.
Da kann die Grafik bei einem Standbild noch so hübsch sein.
Wenn man an einem WQHD Monitor mit 240 Hertz sitzt, hat man einerseits eine vernünftige PPI, andererseits auch eine smoothe Bedienung.
Mehr ist immer besse, ich erwarte mir auch bei dem kommenden 360 Hertz Monitor noch eine spürbare Verbesserung der Smoothness.

Basileukum schrieb:

Ist natürlich die Kinderwelt...

Zum Vergrößern anklicken....

Unsachlich.

Basileukum schrieb:

...vor allem das Beispiel mit einem Multiplayershooter, das kannst ja nur einem Idiot als Werbung unterschieben.

Zum Vergrößern anklicken....

Gerade dann wenn ich ein COD Spielchen wage, spielt sichs mit 240Hertz Monitor wesentlich fluffiger und runder und man kommt besser ins Match.
Der Vorteil liegt auf der Hand und ist klar ersichtlich. Den merkt jeder, oder es gibt medizinische Gründe, die das verhindern.

Basileukum schrieb:

Klar, wenn alle in einem Raum sitzen und ne Lan machen, dann wäre das ja schon mal was, aber....

Zum Vergrößern anklicken....

Das funktioniert nicht nur bei einer Lan.

Basileukum schrieb:

Was ist mit den Verzögerungen durch schlechte Internetabindung, da spielen ja Bandbreite und Ping eine Rolle? Auch die Verzögerungen, welche durch die Anbindung der verschiedenen Spieler an/von den/m jeweiligen Spielserver entstehen, ist ja immer eine andere. Das sind alles Effekte, die können Dir auch 1000 FPS kaputt machen und einen 60 FPS Spieler besser da stehen lassen.

Zum Vergrößern anklicken....

Also ich hab seit letzter Woche 1000mbit hier und reinen Ping von 17ms in COD.

Basileukum schrieb:

Der angenehmere Effekt wurde aber in erster Linie durch den besseren Bildschirm (der alte war halt schon etwas schrottig, mit was weiß ich, 5-6 Jahre auf dem Buckel) und die Auflösung (WQHD) erwirkt.

Zum Vergrößern anklicken....

Auflösung oder ein "besserer Bildschirm" hat mit den Hertz mal nichts zu tun.
Ich kann absolut nicht verstehen, wie man sich dieses Geruckel mit 60 Hertz antun kann.
In Strategiespielen oder Spielen wie Tombraider reichen auch 50 FPS, aber die dann bitte auf nem ordentlichen Monitor mit geringen Latenzen, ansonsten zieht die Maus so derbe nach.

that's it!

Daher ist das absolute NVIDIA Propaganda.
Klar läuft es in Slomo auf 60 FPS um einiges ruckeliger, aber mit jedem neuen Frame auf der 60er Stufe müsste die Animation wieder auf den Stand der 240 FPS Anzeige ruckeln.

In diesem Video wird die Realität mal wieder total verdreht und die Leute glauben es.

Disclaimer:
Ich bin selbst NVIDIA Nutzer, daher kann mir hier bitte keiner mit AMD Fanboy kommen.
Allerdings finde ich es extrem unschön, wenn hier Spieler einfach durch falsche Tatsachen verarscht werden.

Also meinem Verständnis nach müsste bei 120 - 60 Hz bei jedem 2. Frame die Spielfigur auf der gleichen Position sein..



Ich hoffe, ich konnte das verständlich darstellen...
Die Abstufungen sind einfach feiner, d.h. man sieht den Gegner evtl. 1 Frame früher.
Die Darstellung im Video ist aber Bullshit

Loool, ein nVidia-gesponsorter Werbeartikel?
Die meisten Gamer, die ich kenne, haben keine HighSpeed-Videokamera in ihrer Orbita implantiert und darüber hinaus würde auch die nichts an ihren Reaktionszeiten ändern, die deutlich jenseits der 100 ms liegen.

Bei derart hohen Bildraten wird es einfach nur teuer, ohne eine effektiven Mehrwert zu generieren. Notwendige, teuere Monitore, der Bedarf an sehr leistungsstarken GPUs (möglichst gleich im Verbund, da man ja nicht in 720p spielen will), HighEnd-CPUs, damit diese die GPUs nicht ausbremsen und am Ende insgesamt mehr Stromverbrauch. (Und im Thread nebenan prügelt man sich gleich wieder um ein Paar Watt mehr oder weniger bei den Intel/AMD-CPUs, tz, tz, ...)

Obige Aufzählung zur benötigten Hardware dürfte im Umkehrschluss auch schon gleich die Motivation offensichtlich werden lassen. Es geht darum, den Absatz anzukurbeln, indem man eine neue Hardwareiteration zu etablieren versucht (an der implizit auch noch weitere Hardwarekomponenten mit dranhängen). Dass das physiologisch wenig sinnvoll bis gar unsinnig ist, ist ein anderes Thema, denn der einfache Zahlenvergleich 240 Hz vs. 120/144 Hz lässt sich doch wunderbar vermarkten und der Zahlenwert ist nun einmal unbestreitbar größer ... und dann auch noch um sooo viel mehr.

@Nuallan: Bei 240 Hz vs. 144 Hz bin ich mir nicht einmal sicher, ob es gelingt auch nur ein 5%ig gesteigertes Spielerlebnis nachzuweisen. Hier müsste man ggf. schon solche Aspekte wie Ego, Gefühl und Wellenschlag ob der vermeintlich überlegenen Hardware in die Rechnung mit einbeziehen.

Nur blöd das ich keine 7000-FPS-Kamera in meinen Augen eingebaut habe und leider nicht dumm genug bin um auf solche PR-Aktionen reinzufallen. Aber nice try Nvidia.

gerX7a schrieb:

Bei derart hohen Bildraten wird es einfach nur teuer, ohne eine effektiven Mehrwert zu generieren. Notwendige, teuere Monitore, der Bedarf an sehr leistungsstarken GPUs (möglichst gleich im Verbund, da man ja nicht in 720p spielen will), HighEnd-CPUs, damit diese die GPUs nicht ausbremsen und am Ende insgesamt mehr Stromverbrauch. (Und im Thread nebenan prügelt man sich gleich wieder um ein Paar Watt mehr oder weniger bei den Intel/AMD-CPUs, tz, tz, ...)

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, du hast ein 5% besseres Erlebenis für schlappe 500% Mehrkosten. Wer kann da schon nein sagen?

Ich auf jeden Fall. Aber jetzt darf ich mir sicher gleich wieder von den bereits anwesenden Nvidia-Werbe-Drohnen anhören ich würde gegen technischen Fortschritt sein.

Super Erkenntnis. Mehr Bilder zeigen mehr Bewegungsabläufe. Wer hätte das gedacht?!

Jetzt darf Nvidia mir noch erklären wo ich einen Monitor mit 3840*2160 Pixel @ 240Hz und IPS Panel mit 10 Bit Farbtiefe und freesync bekomme für sagen wir maximal 650 Euro. Sitzt ja schließlich nicht jeder jahrelang 10 Stunden täglich davor, so dass sich das rentiert. Wer nur ab und zu mal davor sitzt, aber dennoch Bildqualität möchte, was ist mit dem?

Gesendet von meinem HTC U12+ mit Tapatalk

P4nz3rwels schrieb:

In diesem Video wird die Realität mal wieder total verdreht und die Leute glauben es.

Zum Vergrößern anklicken....

Jetzt kommen wieder die Nvidia = Böse Verschwörungstheorien. Mehr Hertz ist immer besser.
Da wird gar nichts verdreht.

24 Bilder sind flüssig.

Vor allem bevor die Farbe getrocknet ist.

edit(wie meistens) :

Hier wird auch klar, dass der Sprung von 60 auf 144 Hertz noch recht deutlich ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Na logisch ! Hat da wer was anderes erwartet ?


edit2:

Das größte Problem für die meisten Spieler wird sein, dass die Kombination aus UHD und 144 Hertz derzeit noch recht kostspielig ist.

Zum Vergrößern anklicken....

np, da UHD erst ab 2025 geplant.
Dann werd' ich das mit komplett neuem System wohl eher gut befeuern können, da mir 30-45 Minimum fps(bzw. 1% low, edit: bzw. 1% percentile, hallo Gauss ! ) nicht mehr reichen.


edit3:

Man muss sich also meistens auf einen Kompromiss einlassen - etwa WQHD und 144/240 Fps.

Zum Vergrößern anklicken....

Schätze das wird so langsam der neue Standard, bis in ein paar Jahren UHD übernehmen wird.


btw: Schöner Artikel und interessantes Video.
Kann man sich schön seine Schlüsse draus ziehen, wie man mag.


edit4: Allgemein bin ich Freund eines gesunden Mittelwegs, was Qualität und höhere FPS angeht.
Ich brauche, da ich total hektische Spiele in meinem Alter nicht mehr so viel zocke, nicht jeden Bruchteil einer Sekunde Vorteil, in einem Shooter, mit niedriger Auflösung und extrem hohen FPS, aber das andere Ende der Fahnenstange, also UHD, oder höher, mit extrem Ultragrafik und niedrigst noch spielbaren FPS(für mich eher Geruckel und gelagge) is auch nicht meins.
Irgendwo dazwischen siedel ich mich gern an.


edit5: mein persönlicher Wohlfühlbereich, bei anspruchsvolleren Titeln, wo es auch auf schöne Grafik ankommt, liegt mit aktueller GPU (noch) so bei 50-55 fps 1% low, bzw. in etwa auch 1% percentile.
So in der Art sollte im Idealfall mindestens mein FPS Verlauf in RDR2 z.B. aussehen:


(Max. und Min. spielen keine Rolle und sind nur Ausreißer)

Auch gern mal mit FPS Limiter(mal bei 70, mal bei 100, je nach Game), da nach oben hin mehr fps mir nicht so wichtig sind, wie die niedrigsten FPS, die bei mir möglichst im Wohlfühlbereich liegen sollen.

Leider ist das mit der 1080Ti noch nicht immer möglich(in Saint Denis, um bei RDR2 zu bleiben, geht's auch mal runter mit den FPS Richtung 50, z.B.) und ich freue mich dementsprechend sehr auf die 3080, die mein System dann für die nächsten Jahre komplettieren wird.

Im obigen Beispiel war glaub ich 70 fps limit aktiv.

Ziel mit der 3080 wird bei mir sein, auch in anspruchsvollen Titeln, wie RDR2, das FPS Limit eher auf 100 einzustellen(z.B. mit hohen, anstatt Ultra Einstellungen), mit 1% low fps möglichst hoch, Richtung 100.

HisN schrieb:

ABER ich gehe ja mit der Zeit und ich hoffe mein 144hz UHD-Monitor kommt am Samstag.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn es sowas wie der PG27UQ / X27 ist (oder vermutlich auch jeder andere UHD 144 Hz Monitor mit AUO Panel) hoffe ich, dass du nicht empfindlich für Staubeinschlüsse und Pixelfehler bist, oder du einfach viel Glück haben wirst.

Also ich erkenne ohne Zeitlupe keine unterschiede ob 60Hz oder 240hz... ich fühle sie eher beim Spielen als sehen..

Richtige Experten mal wieder hier ^^


YouTube

Also wenn man keine Onlineshooter zockt, dann behaupte ich mal das man ein 144 Hz Panel überhaupt nicht braucht. Viel wichtiger sind saubere Frametimes fürs Auge. Aber klar wenn man es einmal hat, will man es nicht mehr missen.