Eine hohe Bildschirmauflösung ist so viel mehr als nur ein Fps-Killer. Dazu ein Beispiel:
Anhang anzeigen 1078096Anhang anzeigen 1078097
Das erste der beiden Bilder wurde dabei mit FullHD und maximalen Details bei ~240 Fps gemacht, das zweite bei UHD und reduzierten Details bei immer noch sehr guten ~150Fps. (Wurde beim Upload hier leider etwas runterskaliert)
Was fällt auf? Das UHD-Bild stellt mehr Details dar, obwohl die Grafikdetails heruntergeschraubt wurden. Im Hintergrund lassen sich die Bäume viel besser unterscheiden und die Äste des Baums oberhalb erklären sich von selbst.
Was könnte es nun mit der UHD-Empfehlung für solche starken GPUs auf sich haben? Man möchte damit sagen, dass die GPU prinzipiell bereit für solch hohe Pixellast ist. Nicht mehr und nicht weniger.
Die Unterschiede haben aber mit der Bildschirmauflösung nicht viel zu tun, sondern mit der internen Renderauflösung.
Ich ärger mich vor Allem darüber, weil die Unterteilung in Zeiten des RT nicht mehr Zeitgemäß ist. RT kostet viel Leistung, deshalb wird es sowieso so sein, dass eine Grafikkarte die gerade so für 4K reicht - also eine "4K Karte" eben in dieser Auflösung doch nicht RT kann, in FHD aber schon. Sie kann aber in FHD eben beides: FHD in hohen FPS oder halt mit RT. Ich werde immer potente Pixelbeschleuniger kaufen - aber nicht für eine hohe Auflösung, wo sie dann eh in 2 Jahren "doch keine UHD Karte" mehr ist.
Die Fury X und Vega waren ja auch mal UHD Karten... und sind es kurz danach nicht mehr so wirklich gewesen, für niedrigere Auflösungen reichen sie aber immer noch super. Deshalb verstehe ich die Empfehlung auf eine Auflösung hin nicht. Genauso wie mir hier ständig erklärt wird, eine 2080 oder ähnlich kauft man sich für Auflösung XYZ. Ich halt nicht, und kann sie dafür auch in 3 Jahren noch für "meine" Auflösung verwenden. Zuerst eben in hohen FPS, später in 60FPS, irgendwann in 40+FPS mit reduzierten Details.
Also Full HD ist meiner Meinung nach weder kompetetiv sinnvoll, noch allgemein zeitgemäß.
Sweet Spot ist meiner Meinung 2K WHQD bei 27 Zoll. Hier können selbst Mittelfeld-Grafikkarten noch einen 144 Hz Monitor mit sehr flüssigem Bild versorgen.
4K ist dann meistens schon Overkill, auch preislich, da man natürlich eine entsprechende High-End-Grafikkarte braucht.
Tatsächlich bin ich mit 34 Jahren aber nicht mehr in der Lage, FPS über 100 NOCH flüssiger wahrzunehmen
Daher sind 240 Hz für mich nicht sinnvoll nutzbar.
Das hat ja wenig mit dem Alter zu tun, sonder nmehr mit dem Spiel. Ich kann CS und Quake seit dem Umschwung auf TFT nicht mehr spielen. Macht einfach keinen Spaß bei den Inputlags. Aber da "sehe" ich die Frames nicht, man fühlt es halt.
Dachte zuerst auch FullHD auf 27" muss ein Tippfehler sein.
Wer kauft sich so etwas?
Großes Bild.
Günstig.
Viele FPS auch mit Mittelklassekarten
Man muss nicht stänid nachristen wie das bei 4K Monitoren so ist
Man kann auf 27 Zoll auch wunderbar Filme schauen
Usw usf.
4K kommt für mich nicht in Frage weil:
müsste ich die GPU öfter nachrüsten - keine Lust.
macht bei Filmen, Serien keinen Unterschied, da 99% eh nicht in 4K oder höher aufgenommen werden.
usw...
Zurück zum Artikel: Monitore: LG Ultragear 27GN750 mit 240 Hz-IPS-Panel ab sofort vorbestellbar
und kann dann gelöscht werden von ein Mod.
Daher sind 240 Hz für mich nicht sinnvoll nutzbar.
