Gaming-Monitore: Full HD am Markt weiter Standard, viel mehr Freesync als G-Sync

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Gaming-Monitore: Full HD am Markt weiter Standard, viel mehr Freesync als G-Sync

Eine aktuelle Analyse zum Markt der Gaming-Monitore offenbart verschiedene Trends und zeigt, welche Größen, Auflösungen und Co. gegenwärtig am meisten angeboten werden.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Gaming-Monitore: Full HD am Markt weiter Standard, viel mehr Freesync als G-Sync

Wenn man mal Steam als größtmöglichen einsehbaren Spielerpool nimmt, sieht es dort noch "besser" aus: rund 80% TollHD™ oder darunter, nicht mal 5% WHQD und ein kleiner minimaler Rest überhaupt darüber.

Ich bin mir sicher, diese ganzen Millionen Spieler brennen geradezu auf features wie 144hz, HDR, 4k, Raytracing etcpp., am besten alle in Kombi. Mit ein Grund, warum NV die überteuerten RTXn aus den Händen gerissen werden

Der größte Markt bei Grafikkarten liegt nicht umsonst bei €200.
Die meisten Gamer können sich schlicht nichts anderes leisten, oder haben andere Prioritäten.
Damit ist dann auch alles über FHD nicht unbedingt als Standard auf den Schreibtischen.

Laut PCGH Print ist allerding WQHD der neue Standard...

WQHD ist auch der neue Standard für PC Gaming für neue Hardware, bei Steam siehst du ja vor allem Bestandshardware, die 3-5 Jahre zurückliegt.

eXEC-XTX schrieb:

WQHD ist auch der neue Standard für PC Gaming für neue Hardware, bei Steam siehst du ja vor allem Bestandshardware, die 3-5 Jahre zurückliegt.

Zum Vergrößern anklicken....

Die aktuellen Verkaufszahlen der Monitore geben deine Aussage nicht her.
Wenn WQHD der Standard wäre, müssten sich die Monitore besser verkaufen, als FHD Monitore.
Dem ist aktuell aber bei weitem nicht so.

FHD ist weiterhin der Standard.
WQHD wird den auch nicht ablösen, sondern gleich UHD.

JoM79 schrieb:

FHD ist weiterhin der Standard.
WQHD wird den auch nicht ablösen, sondern gleich UHD.

Zum Vergrößern anklicken....

Denke ich auch. Bin gerade am suchen und wüsste nicht warum ich nicht gleich von FHD auf 4k 32 Zoll umsteigen sollte. Leider ist gute Qualität in diesem Bereich noch viel zu teuer für mich. Werde mein Glück wohl mit diesem Exemplar versuchen: Viewsonic VX3276-4K-MHD

Schon krass wie lange die hersteller sich auf dem full hd marketing gebabbel ausruhen konnten, da wurden milliarden profit abgeschoepft. Meine letzte Roehre vor nunmehr fast 20 Jahren hatte schon knapp full hd bei 75hz.

Imac von 2010 war bereits IPS WQHD, 1080p sah ich zu ersten mal übergangsweise 2019 auf 27" und bin immer noch über seine geringe pixeldichte schockiert (taskmanager nimmt die hälfte des bildschirms weg)

WQHD wird der kommende Standard werden. WQHD ist atm der Sweetspot für PC-Gaming...4k wird FHD im Gaming-Bereich nicht ablösen. Das P/L Verhältnis ist zu extrem.
Man muss die GPU bei 4K ebenfalls berücksichtigen. Für angenehme FPS muss definitiv eine 2080ti her. Klar ne 2080 Super geht auch... ist halt "Geschmackssache" einige kommen mit 35-60 FPS klar , andere eben min. 80-100 FPS (oder mehr)...

Dieser Artikel vermittelt ein falsches Bild. Es ist irrelevant wie viele 1080p Displays am Markt sind. Es ist ganz klar, dass es mehr 1080p gibt. Gibt's schon länger und man kann auch noch 5 Jahre alte Modelle neu kaufen.
Interessant ist doch ob mehr mehr 1080p oder 1440p gekauft werden. Da wird 1440p mit Sicherheit bereits die Nase vorn haben.
1440p sollte also jetzt schon Standart sein.

Der Erfolg von Monitoren ist auch immer an die Verfügbarkeit von Grafikleistung gekoppelt. Es wurde hier dementsprechend schon richtig benannt, dass die Grafikleistung, um einen Monitor in WQHD bei gleichzeitig hoher Framrate, im Vergleich einfach recht teuer ist. Hinzukommt auch der höhere Anschaffungspreis des Monitors.

Sobald die Entwickler es hinbekommen, dass Spiele auch in WQHD bei Grafikkarten im Preisbereich von <300€ auf min. 60 FPS laufen und die Grafik dafür nicht zu stark reduziert werden muss, wird WQHD der neue Standard. Raytracing, das die FPS drückt, steht der Entwicklung da leider im Weg.

Noch eine Anmerkung, dass die PCGH WQHD als Standard ansieht: Das wird wahrscheinlich auch so kommen. Es wird auch bereits bei Grafikkarten seit langem 8GB Speicher empfohlen. Folgerichtig ist die neue 1650 Super auch für FullHD nur eine Empfehlung. Hardware Unboxed, die auch hervorragenden Contetn produzieren, empfehlen trotzdem die Karte aus Preis-Leistungs-Sicht und gehen auf die geringe Speicherbestückung kaum ein.

4K / UHD ist auch so gar nicht meins. Hab auf der Arbeit mal zwei 27" 4K Monitor bekommen sollen. Habe sie nach 2h wieder gegen 2x 24" FullHD getauscht, weil ich auf den UHD-Monitoren nichts gesehen habe. Ja, es gibt die Möglichkeit den Desktop & die Symbole...ja sogar die Schriften in Firefox nachzuskalieren. Das bringt einem aber alles nichts, wenn man zusätzlich noch auf Software angewiesen ist, die keine Skalierungsmöglichkeit bietet.

Ich bin mit FullHD völlig zufrieden. Bild ist scharf genug. Habe zuhause auch noch 3x FullHD Monitore im Einsatz. Wenngleich mein Hauptmonitor (34") in 2560x1080 auflöst. Man hätte natürlich auch einen 21:9 Monitor mit 3440x1440 nehmen können...aber der wäre 1. deutlich teurer gewesen (vor allem mit 144Hz & GSync) und 2. muss man auch erstmal eine potente Grafikkarte haben, um da ansatzweise flüssige Bildraten drauf wiederzugeben. Ich habe aktuell noch eine GTX 1080 im Einsatz und habe in fast jedem Spiel zwischen 70 und 100 fps. Mit ner 3440x1440er Auflösung wären es wahrscheinlich nichtmal 60fps geworden.

Denke FullHD wird sich noch einige Jahre erfolgreich am Markt halten. 4K im TV/Beamer Bereich..ok...aber bei Monitoren <27 Zoll, mitunter m.M.n. Quatsch!

IiIHectorIiI schrieb:

Denke ich auch. Bin gerade am suchen und wüsste nicht warum ich nicht gleich von FHD auf 4k 32 Zoll umsteigen sollte.

Zum Vergrößern anklicken....

Wirst du merken, wenn deine Grafikkarte dir den Vogel zeigt.

D4rkResistance schrieb:

Das bringt einem aber alles nichts, wenn man zusätzlich noch auf Software angewiesen ist, die keine Skalierungsmöglichkeit bietet.

Zum Vergrößern anklicken....

Da kann aber UHD nichts für. In dem Fall müsste man halt auf größere Monitore setzen. Den zusätzlichen Bildschirmplatz will man sehr schnell nicht mehr missen.

Khabarak schrieb:

Wenn WQHD der Standard wäre, müssten sich die Monitore besser verkaufen, als FHD Monitore.
Dem ist aktuell aber bei weitem nicht so.

Zum Vergrößern anklicken....

Das macht aus meiner Sicht rein logisch auch alles Sinn, denn die Mainstream-GPUs haben hauptsächlich immer noch "nur" genug Leistung, um sehr schön in Full HD zu zocken(was hoch bis 27" auch reicht von den ppi, wie ich finde). Von technischen Spielereien mal abgesehen und auch AAA-Titel mit einbezogen.

Ich würde auch niemandem, der einen günstigen Preis-/Leistungs Gaming PC zusammenbauen will, zu 1440p raten, von UHD ganz zu schweigen. Letzteres ist immer noch Zukunftsmusik für den Mainstream.

Ich finde wir sollten auch nicht auf Full HD Nutzer irgendwie belächelnd herabsehen, sondern andersherum finde ich den Gedanken immer sympathischer, bezogen auf Turingpreiserhöhungen Richtung RTX-Karten usw. , weiterhin sehr schön, günstige, tolle Preis-Leistungssysteme zusammenbauen zu können.
Ich hätte mal richtig Lust einfach so, ein neues System zusammen zu bauen, was schön günstig ist, einfach um mal zu schauen, was so damit geht. Auch inkl. neuem Monitor, denn da hat sich auch einiges getan, sogar bei TN-Panels.

Bin ja selber sogar wieder von IPS zurück zu VA-Panel gegangen.
Ok, meiner hat auch g-sync, paar mehr Hz und ich finde das fein. Aber auf der anderen Seite fände ich das Experiment spannend, ein System zusammenzubauen, mit sehr, sehr einfachem Monitor, vielleicht unter 150€, sehr günstiger GPU, so auch im bereich 150€, noch günstigerer CPU, klar unter 150€ und Speicher ... etwas über 50€.
Ich schätze damit kriegt man schon ein System hin, mit dem man auch ganz toll Sachen wie RDR2 zocken kann, in Full HD, mit mittleren Einstellungen(was in dem Game schon super aussieht), einfach V-sync an(shice auf input-lag ) und im FPS Bereich 45-60.
Is meiner Meinung nach immer noch besser, als Konsole zocken.
Aber ganz deutlich nur meiner Meinung nach(will hier keinen Kleinkrieg anzetteln Peace !). Kann alle Konsoleros gut verstehen und hab im Bekannten- und Familienkreis auch Konsole-only Zocker, die ich sehr schätze.


edit: Hab grad mal nach kurzer Suche und Info sogar schon einen leicht besseren "Gaming" Monitor für um die 170€ gefunden. Natürlich neu. Will hier nur keine Werbung machen, mit link und so. Ich empfehle auch nichts konkretes(auch nicht per PN). Wollte nur mal schauen was so geht. Und da hab ich doch recht fix, ohne stundenlange Suche, einen schönen Full HD Monitor(24"), mit 144Hz und soagr Freesync gefunden(edit:passt so gesehen zum Ergebnis des Artikels), der n guten Eindruck macht. Immerhin über 90 ppi(hab ich selber aktuell auch ca.). Ist eigentlich insgesamt sogar schon "etwas besser"(als die günstigeren Office Monitore). Um so einen Monitor könnte man sich mit kleinem Geldbeutel schon ein richtig tolles Gaming-System zusammenbauen. Und Spaß hat man damit auch.
Kann das also voll nachvollziehen, wenn viele gar nix höheres haben wollen, als 1080p.
Is ja nich jeder so n Freak wie ich, der ultrateures Luxus-1440p betreibt.

Und UHD/4k ? Geh mir wech ! Frisst nur fps.


P.S.: Unser Hobby muss gar nicht so teuer sein.

Khabarak schrieb:

Die aktuellen Verkaufszahlen der Monitore geben deine Aussage nicht her.
Wenn WQHD der Standard wäre, müssten sich die Monitore besser verkaufen, als FHD Monitore.
Dem ist aktuell aber bei weitem nicht so.

Zum Vergrößern anklicken....

90 oder mehr Prozent aller verkauften Monitore werden ausschließlich zum Arbeiten gekauft und verwendet. Gespielt wird an denen gar nicht. Dass man da immer noch zu HD greift und dann im Zweifel aus Ergonomiegründen eher zu einer höheren Bildwiederholfrequenz als zu einer höheren Auflösung, ist doch klar.

Interessant wäre zu erfahren, wieviel Prozent der neu angeschafften und ausschließlich oder vorwiegend fürs Gaming verwendeten Monitore HD/WQHD/UHD sind. Leider gibt's dazu wohl keine belastbaren Zahlen, aber ich könnte mir vorstellen, dass der WQHD-Anteil da deutlich größer als im Gesamtmarkt ist.

Das 4K mit "mindestens 144hz" (alles darunter ignoriert die Studie ja) nicht weit verbreitet ist, ist wohl kein Wunder
Tellerrand-Studie.

ChrisMK72 schrieb:

einfach V-sync an(shice auf input-lag ) und im FPS Bereich 45-60.

Zum Vergrößern anklicken....

Aber Chris, dafür hat uns das VESA-Konsortium doch Adaptive Sync beschert.

shaboo schrieb:

90 oder mehr Prozent aller verkauften Monitore werden ausschließlich zum Arbeiten gekauft und verwendet. Gespielt wird an denen gar nicht. Dass man da immer noch zu HD greift und dann im Zweifel aus Ergonomiegründen eher zu einer höheren Bildwiederholfrequenz als zu einer höheren Auflösung, ist doch klar.

Zum Vergrößern anklicken....

Beim Arbeiten finde ich eine höhere Auflösung (=mehr Platz) deutlich wichtiger als eine höhere Bildfrequenz.

bei den horropreisen kein wunder das sich alle nur fullhd leisten können und wenn das so weiter geht dann sitzen wir wieder bei 720p

Ocmaster schrieb:

und wenn das so weiter geht dann sitzen wir wieder bei 720p

Zum Vergrößern anklicken....

Nee nee, Ocmaster, ich glaub so schlimm wird's nich.


Obwohl ... dann wären die CPU-Tests endlich wieder realitätsnäher. PCGH wird's freuen !
(von wegen, keiner hat mehr Grund zu meckern)