Ryzen 9 4900H(S): AMD stellt Speerspitze der mobilen Ryzen-4000-Generation vor

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Ryzen 9 4900H(S): AMD stellt Speerspitze der mobilen Ryzen-4000-Generation vor

Nun auch offiziell: AMD hat den Ryzen 9 4900H nun als die Speerspitze bestätigt. Er ist damit der stärkste Prozessor von AMDs aktueller Renoir Generation bei den Notebook-Prozessoren. Wie der schon bekannte Ryzen 7 4800H handelt es sich beim Ryzen 9 4900H um einen Achtkerner mit 16 Threads, der sich vom 4800H durch etwas höhere Taktraten und einer Compute Unit (CU) mehr unterscheidet.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Ryzen 9 4900H(S): AMD stellt Speerspitze der mobilen Ryzen-4000-Generation vor

Na endlich, dass warten hat sich doch gelohnt …

MfG Föhn.

8 Kerne,
HT,
+3GHz,
45 Watt...
NOTEBOOK.

Uff, da wird Jemand Blut schwitzen.

Hab ich einen Denkfehler?

Wieso ist Intel im SingleCore denn jetzt noch besser. AMD tritt hier gegen einen 8 Kerner Intel an, damit haben beide die gleichen Voraussetzungen und AMD schlägt Intel bis auf einen Benchmark sehr sehr deutlich. Damit haben sie effektiv mehr Leistung je Kern, damit würde sich für mich ergeben, dass sie im SingleCore besser dastehen als Intel.

Im Endeffekt kann die Aussage nicht stimmen.

Aber sonst freut es mich, endlich mal Bewegung im Notebooksektor, 8 Kerne bei 35W sind schon sehr ordentlich, dazu durchschnittlich 26% Vorsprung vor Intel, wobei der Intel rund 30% mehr Strom zieht, dass ist ins Verhältnis gesetzt mal mehr als 60% Vorsprung, zumindest rechnerisch. Da sieht man dann aber wieder ganz extrem wie ******* effizient Zen2 bei weniger Verbrauch und Takt wird.

Das macht den 4800H überfüssig?
4900HS 100MHz mehr Takt in allem und dennoch 10W weniger verbrauch (zumindest eine Verlustklasse kleiner)

Weiter so, mehr Power trotzdem weniger Verbrauch.

Auf CB gibt es einen weiterführenden technischen Artikel zu dem Thema.
Ryzen 4000 "Renoir"

Wegen Corona gibt es aber noch keine Testgeräte, da es zu Verzögerungen kam.

So ein 4500U auf einem mini ITX verlötet wäre genau das richtige für mich.

Interessant wäre dann ein direkter Vergleich der CPUs. So vergleicht man dann Äpfel mit Birnen.
Beim 3500U hat sich auch schnell rausgestellt das die ersten Berichte das ein 15W Ryzen den 25W intel schlägt so nicht richtig waren - der Ryzen lief permanent im 25W Turbo und der Intel im 15W Temp-Limit.
Aber allein schon wegen der deutlich stärkeren iGPU würd ich den Ryzen bevorzugen - eine dedizierte GPU brauch ich im Laptop nicht, dafür hat man ja den Tower.

BigBoymann schrieb:

Im Endeffekt kann die Aussage nicht stimmen.

Zum Vergrößern anklicken....

Du unterliegst einem einfachen Denkfehler: Die CPUs sind Leistungs-Limitiert. Und auch wenn Intel eine höhere Singlethread-performacne liefert, mehr Kerne mit niedrigerem Takt sind inherent effizienter - Grundprinzip der Elektrik.

BigBoymann schrieb:

Hab ich einen Denkfehler?

Wieso ist Intel im SingleCore denn jetzt noch besser. AMD tritt hier gegen einen 8 Kerner Intel an, damit haben beide die gleichen Voraussetzungen und AMD schlägt Intel bis auf einen Benchmark sehr sehr deutlich. Damit haben sie effektiv mehr Leistung je Kern, damit würde sich für mich ergeben, dass sie im SingleCore besser dastehen als Intel.

Im Endeffekt kann die Aussage nicht stimmen.

Aber sonst freut es mich, endlich mal Bewegung im Notebooksektor, 8 Kerne bei 35W sind schon sehr ordentlich, dazu durchschnittlich 26% Vorsprung vor Intel, wobei der Intel rund 30% mehr Strom zieht, dass ist ins Verhältnis gesetzt mal mehr als 60% Vorsprung, zumindest rechnerisch. Da sieht man dann aber wieder ganz extrem wie ******* effizient Zen2 bei weniger Verbrauch und Takt wird.

Zum Vergrößern anklicken....

Über diese Aussage bin ich auch gestolpert, dann kurz nachgeguckt, wer für den Artikel zuständig war und gesehen, dass es der "Monitor-Redakteur" war. Da braucht man keine sinnvollen Annahmen zum Thema CPUs erwarten... ^^
Hier merkt man dann auch, wer vielleicht doch etwas zu sehr Fanboi (s)einer Marke ist, um seine Arbeit gut zu erledigen. Aber Intel MUSS ja IMMER besser sein, zumindest im Singlecore, auch wenn AMD sie mittlerweile was IPC angeht spielend überholt hat (entsprechende Artkel gab es sogar auf PCGH aber warum sollte ein hiesiger Redakteur die Artikel der besser informierten Kollegen lesen? ^^) und in Notebooks auch der Taktvorteil wegfällt...

Ich hab mir eben das neueste Video von Moore's law is dead angesehen.
Er meint, AMD könnte aus mehreren Gründen Zen3 für Desktop erst Anfang 2021 launchen.
Natürlich spielt Corona da etwas mit rein, aber auch Intels fehlende Konkurrenz, die Möglichkeit, doch noch einen Zen2 Threadripper mit 8 Speicherkanälen zu veröffentlichen und natürlich dass die Epyc Chips Vorrang vor Desktop haben.

Goil, freu mich auf ein 12-16 Threads Surface Monster...

Khabarak schrieb:

Ich hab mir eben das neueste Video von Moore's law is dead angesehen.
Er meint, AMD könnte aus mehreren Gründen Zen3 für Desktop erst Anfang 2021 launchen.
Natürlich spielt Corona da etwas mit rein, aber auch Intels fehlende Konkurrenz

Zum Vergrößern anklicken....

Also AMD hat immer sehr deutlich betont, dass sie ihren Update Prozess nicht verlangsamen nur weil die Konkurrenz langsamer wird.

Außerdem gibt es von Intel im Desktop weiterhin Konkurrenz, gerade weil 9700K und 9900K in den meisten Spielen und vielen Singlecore Anwendungen immer noch etwas besser sind als Zen2 und in 2-3 Monaten der 10700K und 10900K kommen werden, wodurch der Abstand nochmal um mindestens 5% wächst.
Je früher AMD die Leistungskrone in wirklich allen Bereichen ergattert, sodass selbst Intel mir ihrer "Real World Performance" nichts mehr gegen die Zahlen machen können, desto besser.

rehacomp schrieb:

Das macht den 4800H überfüssig?
4900HS 100MHz mehr Takt in allem und dennoch 10W weniger verbrauch (zumindest eine Verlustklasse kleiner)

Weiter so, mehr Power trotzdem weniger Verbrauch.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, der 4900HS is bestimmt eine ganze Ecke teurer als der 4800H

Edit: Sehr gutes Video von Hardware Unboxed zum Thema:

YouTube

BigBoymann schrieb:

Hab ich einen Denkfehler?

Wieso ist Intel im SingleCore denn jetzt noch besser. AMD tritt hier gegen einen 8 Kerner Intel an, damit haben beide die gleichen Voraussetzungen und AMD schlägt Intel bis auf einen Benchmark sehr sehr deutlich. Damit haben sie effektiv mehr Leistung je Kern, damit würde sich für mich ergeben, dass sie im SingleCore besser dastehen als Intel.

Im Endeffekt kann die Aussage nicht stimmen.

Aber sonst freut es mich, endlich mal Bewegung im Notebooksektor, 8 Kerne bei 35W sind schon sehr ordentlich, dazu durchschnittlich 26% Vorsprung vor Intel, wobei der Intel rund 30% mehr Strom zieht, dass ist ins Verhältnis gesetzt mal mehr als 60% Vorsprung, zumindest rechnerisch. Da sieht man dann aber wieder ganz extrem wie ******* effizient Zen2 bei weniger Verbrauch und Takt wird.

Zum Vergrößern anklicken....

Ganz simpel und net so blöd formuliert wie ein Vorredner:
Wenn Intels Kerne auf 5 GHz Boosten unter Singlecore Last und AMDs nur auf 4,3 oder sowas dann kann es selbst mit besserer IPC sein das Intel in Singlecore noch schneller ist. Multicore ist nicht so direkt mit Singlecore zu vergleichen wenn man nicht die enstprechenden Zahlen kennt.

Bevier schrieb:

Über diese Aussage bin ich auch gestolpert, dann kurz nachgeguckt, wer für den Artikel zuständig war und gesehen, dass es der "Monitor-Redakteur" war. Da braucht man keine sinnvollen Annahmen zum Thema CPUs erwarten... ^^
Hier merkt man dann auch, wer vielleicht doch etwas zu sehr Fanboi (s)einer Marke ist, um seine Arbeit gut zu erledigen. Aber Intel MUSS ja IMMER besser sein, zumindest im Singlecore, auch wenn AMD sie mittlerweile was IPC angeht spielend überholt hat (entsprechende Artkel gab es sogar auf PCGH aber warum sollte ein hiesiger Redakteur die Artikel der besser informierten Kollegen lesen? ^^) und in Notebooks auch der Taktvorteil wegfällt...

Zum Vergrößern anklicken....

Er hat voll und ganz Recht mit dieser Aussage. Ohne die Taktraten zu kennen sind solche Annahmen völlig legitim.

Der Monitor-Redakteur ist auch der Notebook-Redakteur - und das eigentlich auch schon viel länger.

Mein Fehler. Hätte mir bewusst sein müssen, dass ich mit der Aussage die AMD-Fraktion provoziere. Ich dachte, das wäre schon allein deswegen legitim, weil AMD den Singlecore-Vergleich bewusst weglässt. Außerdem haben mir OEMs unter NDA bestätigt, dass Intels nächste(!) Generation (nur!) dort besser abschneidet. Auch das hätte ich erwähnen sollen.

Casurin schrieb:

Interessant wäre dann ein direkter Vergleich der CPUs. So vergleicht man dann Äpfel mit Birnen.
Beim 3500U hat sich auch schnell rausgestellt das die ersten Berichte das ein 15W Ryzen den 25W intel schlägt so nicht richtig waren - der Ryzen lief permanent im 25W Turbo und der Intel im 15W Temp-Limit.
Aber allein schon wegen der deutlich stärkeren iGPU würd ich den Ryzen bevorzugen - eine dedizierte GPU brauch ich im Laptop nicht, dafür hat man ja den Tower.


Du unterliegst einem einfachen Denkfehler: Die CPUs sind Leistungs-Limitiert. Und auch wenn Intel eine höhere Singlethread-performacne liefert, mehr Kerne mit niedrigerem Takt sind inherent effizienter - Grundprinzip der Elektrik.

Zum Vergrößern anklicken....

Ähhm, NEIN! Beide CPUs haben die gleiche Anzahl an Kernen! Das ist ja mein Problem an der Sache, wenn der Intel jetzt nur 6 Kerne hätte, könnte man überlegen, aber gerade so eine pauschale Aussage würde ich als Redakteur niemals treffen. Viel zu hohe Gefahr sich am Ende der Parteilichkeit schuldig zu machen.

Wobei ich hab gerade gesehen, dass Intel auch bei dem Notebook die maximale Taktrate extrem hoch ansetzt, daher kann man über den Takt tatsächlich nachdenken, denn der Intel taktet wohl bis zu 4,8Ghz, während Ryzen nur bei 4,3 Ghz liegt. Wird dann aber schon eine schöne Schlammschlacht, denn die 4,8Ghz wird der Intel wohl nicht lange halten können, wäre daher spannend zu sehen wie sich beide bei einem "10Min Benchmark" machen, kurzfristig werden die 4,8Ghz den Intel wohl noch an der Spitze halten können, je länger es dauert, je schlimmer werden die 45W aber auf die gesamte Kühlung einwirken. Aber damit kann ich jetzt zumindest einen Teil der Aussage von Manu verstehen.

@Manu: Als gut gemeinter Ratschlag, versucht solche Aussagen zu vermeiden, oder aber zu begründen. Im Artikel habe ich auch nach mehrmaligem Lesen keine Begründung für deine Aussage heraus lesen können. Der Satz kam recht unvermittelt und macht an der Stelle den Eindruck, als wenn man sagen will: "AMD ist zwar eigentlich besser, aber Intel ist das Maß der Dinge und einfach gut". Ist sicherlich viel hereininterpretiert in deine Aussage und ich will dir nichts unterstellen. Aber die Erwähnung, dass Intel mit 4,8Ghz Turbo zu Werke geht und daher wahrscheinlich im SingleCore Bereich (wo man eben nicht unbedingt ins Thermal Design Limit fliegt) seinen Vorsrpung noch retten kann, wären nur wenige Wörter mehr gewesen, hätten dem Artikel aber eine ganz andere Qualität zugesprochen.

scorplord schrieb:

Er hat voll und ganz Recht mit dieser Aussage. Ohne die Taktraten zu kennen sind solche Annahmen völlig legitim.

Zum Vergrößern anklicken....

Wer hat recht?

Manu hat zwar letztlich Recht, siehe oben, aber ohne Taktraten sind solche Aussagen eben nicht legitim (das Manu diese im Hinterkopf hatte, glaube ich ihm gerne, aber im Artikel wurden sie nicht erwähnt). Weil damit unterstellst du ja, dass Intel deutlich höher takten kann, was aber eben (ohne Wissen) auch einfach mal eine blöde Vermutung sein kann.

BigBoymann schrieb:

Wer hat recht?

Manu hat zwar letztlich Recht, siehe oben, aber ohne Taktraten sind solche Aussagen eben nicht legitim (das Manu diese im Hinterkopf hatte, glaube ich ihm gerne, aber im Artikel wurden sie nicht erwähnt). Weil damit unterstellst du ja, dass Intel deutlich höher takten kann, was aber eben (ohne Wissen) auch einfach mal eine blöde Vermutung sein kann.

Zum Vergrößern anklicken....

Doch sind sie. Weil man die generelle aktuelle Marktsituation betrachten kann und Intel da eben genau mit dieser letzten Sache noch punktet. Hoher Takt der bei Last auf wenig Kernen gefahren werden kann. Und das Wird Intel nicht auch noch fallen lassen wollen. Zudem hat AMD wohl bewusst nur Multicore Vergleiche gestellt was auch für sich spricht. Ich finde Multicore ist im Jahr 2020 auch deutlich wichtiger aber dennoch war die Aussage legitim und nachvollziehbar.
Davon ab das es nicht als Fakt geschrieben wurde.

scorplord schrieb:

Doch sind sie. Weil man die generelle aktuelle Marktsituation betrachten kann und Intel da eben genau mit dieser letzten Sache noch punktet. Hoher Takt der bei Last auf wenig Kernen gefahren werden kann. Und das Wird Intel nicht auch noch fallen lassen wollen. Zudem hat AMD wohl bewusst nur Multicore Vergleiche gestellt was auch für sich spricht. Ich finde Multicore ist im Jahr 2020 auch deutlich wichtiger aber dennoch war die Aussage legitim und nachvollziehbar.
Davon ab das es nicht als Fakt geschrieben wurde.

Zum Vergrößern anklicken....

Mit dem jetzigen Wissen hast du ja recht. Aber ich kann dies ohne die Taktraten zu wissen eben nicht einfach behaupten, schließlich wäre das ein Transport von Desktop auf Mobil. Im Desktop arbeitet man schon noch mit anderen TDPs und vor allem anderen Wärmetauschern. Hier erreichen die großen Modelle 220W und mehr, während im Notebook die größten und stärksten wohl um die 120-140W erreichen, sich dies aber für CPU und GPU teilen müssen. Daher kann ich hier nicht einfach mein Wissen 1:1 transportieren und behaupten, dass Mobil die CPUs ebenso wie im Desktopn einfach höher takten.

Aber wie gesagt, ich hab ja nachgelesen und konnte dies dann erstmal so bestätigen. Ärgerlich für mich nur, dass ich dies eben nicht in dem Artikel ablesen konnte. Wobei auch ärgerlich, dass hier gleich wieder eine "Anti Intel" oder "Anti AMD" Vermutung aufkommt.

Leute, nochmal: Sorry für die knappe, pauschale, missverständliche Aussage. Ich mache es wieder gut, indem ich schnellstmöglichst Tests liefere. Ich will nun auch nicht nachträglich im Text rumpfuschen, um keine Text-Kommentar-Schere zu kreieren....

Habe eben das Zephyrus G14 mit dem Ryzen 9 4900H grade reinbekommen und werde gleich Cinebench drüberjagen. Darf wegen NDA-Knebel die Tests jetzt noch veröffentlichen.

Edith: Am 26.3. fällt das Asus NDA, dann gibts die Fakten.