Asus stellt Gaming-Notebook mit 300 Hz offiziell in den Handel

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Asus stellt Gaming-Notebook mit 300 Hz offiziell in den Handel

Der taiwanesische Hersteller Asus hat das ROG Zephyrus S GX701GXR auf den Markt gebracht. Highlight des 17-Zollers ist ein nahezu randloses Display mit 300 Hz.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Asus stellt Gaming-Notebook mit 300 Hz offiziell in den Handel

300 Hz oO wer brauch das ?
Schön was alles möglich ist,
aber in ein Notebook mit ner 2080 ???
Welche Spiele schaffen 300 fps ? außer uhralt Games Anno 2004 - 2010.
Wobei ich es evtl. noch in nem Desktop PC verstehen könnte.
Aber nichtmal die Leistungsstärkste GPU schafft in Aktuellen Games keine 300 fps in 1080p.
Sehr Fraglich mit wehm sie da anfüttern wollen.
Evtl. noch im E-sport bereich.
Die idee selbst ist ja nicht verkehrt aber die Umsetzung ist echt Fraglich.

300 Hz sind wohl vor allem ein Werbeargument. In den wenigsten Fällen werden diese wirklich erreicht werden, gerade mit einer mobilen CPU.

Die Reviews werden sicher interessant, vor allem wie das recht leichte Teil die Hitze so los wird... Dann hat man wohl entweder eine Flugzeugturbine oder einen Elektrogrill auf dem Schreibtisch stehen.

Jedenfalls ohne mich

Wow,

was ein UNSINN.

Mein High-End PC mit:

- I9 9900K
- 2080 TI
- 32 GB DDR4-3600 RAM
- Wasserkühlung mit 2 Radiatoren

hat 4000 gekostet und die werfen ein Laptop für 3400 auf den Markt, was dazu noch über einen Display verfügt, der sowieso so gut wie nie ausgelastet sein wird. Wer sowas kauft fällt nur auf Marketing rein. Ich zocke COD:MW auf WQHD mit 144 auf Ultra-Settings. Da ist meine Hardware passend, aber bei dem Laptop rieche ich nur Schwachsinn.....

Um das Panel zu kreieren, wurde nach aktuellem Stand ja tatsächlich ein wenig neue Forschung betrieben, das ist ja durchaus positiv.
Doch das daraus entstehende Produkt ist definitiv Unsinn. Denn es wird mal wieder ignoriert, dass temporal resolution auch von native resolution wie auch von render resolution abhängt. Anders gesagt: Es hilft nur wirklich drastisch, wenn man alles hat: Hohe Anzahl an Pixeln, schnelle Pixel und die sollten auch noch gut mit Daten gefüttert werden. Ach, und eigentlich wäre eine gute color resolution, als Bittiefe, auch noch praktisch.
→ Displayport 2.0 kann gar nicht schnell genug kommen. Vor allen Dingen kann aber auch etwas anderes nicht schnell genug passieren: Dass sich die Panelhersteller mal endlich wieder ordentlich ins Zeug legen.

P.s.: Rein praktisch gesprochen wird Portal II auf WQHD240 auch in Punkto TemporalResolution mehr zeigen als auf FHD300.

300 Hz müssen nicht "erreicht" werden, die liegen immer an. Woher kommt eigentlich die Mär, dass für x Hz auch x Fps nötig sind?

PCGH_Manu schrieb:

300 Hz müssen nicht "erreicht" werden, die liegen immer an. Woher kommt eigentlich die Mär, dass für x Hz auch x Fps nötig sind?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich schätze mal, das liegt einfach an der langen Zeit mit VSYCN only. Also auch für VSYNC stimmt die Aussage nicht völlig, aber immerhin fast, während sie dank VRR völliger Unsinn geworden ist.

Ich will endlich 4k mit 240hz+.
Auch mit 60+fps sind 240hz geil. Erstens ist es beim Arbeiten angenehmer und beim Zocken kann ich jegliches Sync ausschalten weil ich Tearing bei 240hz nicht mehr sehen kann.

PCGH_Manu schrieb:

300 Hz müssen nicht "erreicht" werden, die liegen immer an. Woher kommt eigentlich die Mär, dass für x Hz auch x Fps nötig sind?

Zum Vergrößern anklicken....

Die liegen immer an, aber das Bild wird nicht maximal möglich besser, wenn man auf nem 300 Hz Display nur 100 FPS hat...... Und maximale Reaktionszeit ist ja der Sinn eines solchen Panels.

Wozu kaufe ich mir ein Laptop mit 300 Hz-Display, wenn ich nur 150 FPS von der Grafikkarte bekomme. Völlig sinnlos. Der Versprochene Vorteil durch das Panel findet erst statt, wenn ich auch 300 Bilder pro Sekunde von der Grafikkarte bekomme......

TrueRomance schrieb:

Ich will endlich 4k mit 240hz+.
Auch mit 60+fps sind 240hz geil. Erstens ist es beim Arbeiten angenehmer und beim Zocken kann ich jegliches Sync ausschalten weil ich Tearing bei 240hz nicht mehr sehen kann.

Zum Vergrößern anklicken....

4K mit 240 Hz. Wo lebst du? Erstmal sollte man 4K mit 144 HZ gescheit hinbekommen. Selbst davon sind wir noch weit entfernt! Es gibt zwar schon Monitore, die kosten allerdings viel Geld. Hinzu kommt noch, dass es dafür noich nicht wirklich Massentaugliche Hardware/Software gibt.

Der Unterschied von 144 Hertz zu 240 Hertz ist einfach riesig, da bringen 300 Hertz sicherlich noch einiges.

WQHD mit 240 Hertzbist schon recht smooth, aber eben auch noch eine Spur zu hakelig.

Am besten 1000hz.

Gibt sicher den Einen order Anderen der auch da sich nich einreden einen Unterschied zu 999hz zu erkennen.

SerberusX schrieb:

Die liegen immer an, aber das Bild wird nicht maximal möglich besser, wenn man auf nem 300 Hz Display nur 100 FPS hat...... Und maximale Reaktionszeit ist ja der Sinn eines solchen Panels.

Wozu kaufe ich mir ein Laptop mit 300 Hz-Display, wenn ich nur 150 FPS von der Grafikkarte bekomme. Völlig sinnlos. Der Versprochene Vorteil durch das Panel findet erst statt, wenn ich auch 300 Bilder pro Sekunde von der Grafikkarte bekomme......

Zum Vergrößern anklicken....

Nicht ganz richtig aber trotzdem völlig falsch.

300 Hertz ermöglichen es, dass die einzelnen Frames wesentlich gleichmäßiger über die eine Sekunde verteilt werden können. Die Frametimes bei einem Display mit höherer Bildwiederholrate sind immer gleichmäßiger und somit flüssiger, selbst wenn die Framerate nicht hoch genug ist, um dieses auszulasten.

Zudem geht es nicht allein um Spiele. Auch im normalen Desktopbetrieb bei so Kleinigkeiten wie dem Scrollen von Texten oder Mausbewegungen sind die Unterschiede deutlich.

Je mehr Hertz, umso weniger Tearing, Bewegungsunschärfe und niedrigerer Input-Lag - völlig unabhängig von der jeweils verwendeten Grafikkarte.

@warawara....

Mehr Hertz sind immer besser. Bei den Frames kommt es nicht so sehr auf das bewusste erfassen sämtlicher Bildinhalte an. Das menschliche Gehirn funktioniert nicht so. Es sieht keine Einzelbilder in der Realität, sondern einen ständigen Datenstrom. Deshalb sehen eigentlich auch alle Menschen einen deutlichen Unterschied zwischen 30 und 144 Frames. Je höher die Framerate wird, um geringer wird der Unterschied. Aber auch den Unterschied von 144 Hertz und 240 Hertz können fast alle Leute bestätigen, nur im direkten Vergleich wird es weniger deutlich, wenn wir zum Beispiel den Sprung von 60 auf 144 Hertz nehmen.

SerberusX schrieb:

Die liegen immer an, aber das Bild wird nicht maximal möglich besser, wenn man auf nem 300 Hz Display nur 100 FPS hat...... Und maximale Reaktionszeit ist ja der Sinn eines solchen Panels.

Wozu kaufe ich mir ein Laptop mit 300 Hz-Display, wenn ich nur 150 FPS von der Grafikkarte bekomme. Völlig sinnlos. Der Versprochene Vorteil durch das Panel findet erst statt, wenn ich auch 300 Bilder pro Sekunde von der Grafikkarte bekomme......

Zum Vergrößern anklicken....

Das stimmt halt einfach nicht. Du hast mit 300 Hz bei 150 Fps schnelleren Refresh und dadurch auch zB weniger Tearing als mit 150 Hz bei 150 Fps. Eben nicht völlig sinnlos.

Davon abgesehen: Die 240 Hz sind ja schon auf dem Markt und der Unterschied hin zu 300 Hz ist wirklich minimal ist. Davon abgesehen sind die 240er schon richtig gut, weil IPS! Auch das 300er ist wieder ein IPS. Während Notebook-Panels den der Monitore lange Zeit hinterhinkten, sind sie hier den Monitoren fast schon einen kleinen Schritt voraus.

Grundsätzlich gilt aber: Es gibt keine zu hohe Bildfrequenz. Mehr ist immer besser! (Weil isso!)

Pantone Zertifikat.... Muahaha, mit den Wasserfarben die mit jeder Charge anders aussehen und die Farbfächer sind auch solala. (Ich bin Drucker)

Richtig gravierend fällt es auf wenn man ein downgrade macht. Also von 240 auf 144 auf 60hz.
Ich vermisse die 240hz schon etwas. 240hz war gerade in schnellen Spielen und auf dem Desktop spürbar angenehmer.

Aber wer noch nie lange auf 240hz gezockt hat, kann das gar nicht beurteilen. 60hz Zocker sind auch zufrieden weil sie es nicht anders kennen.

SerberusX schrieb:

4K mit 240 Hz. Wo lebst du? Erstmal sollte man 4K mit 144 HZ gescheit hinbekommen. Selbst davon sind wir noch weit entfernt! Es gibt zwar schon Monitore, die kosten allerdings viel Geld. Hinzu kommt noch, dass es dafür noich nicht wirklich Massentaugliche Hardware/Software gibt.

Zum Vergrößern anklicken....

Der 144hz Monitor ist doch die Hardware. Wenn auch teuer, gibt es diese. und die Monitore sind doch gescheit oder was stört dich daran? Wir gesagt brauch ich keine 240hz. Lara rennt auch mit 60+ fps flüssig durch den Dschungel. Löse dich mal von den hz=fps.
Das ist das falsche Denken.

TrueRomance schrieb:

Der 144hz Monitor ist doch die Hardware. Wenn auch teuer, gibt es diese. und die Monitore sind doch gescheit oder was stört dich daran? Wir gesagt brauch ich keine 240hz. Lara rennt auch mit 60+ fps flüssig durch den Dschungel. Löse dich mal von den hz=fps.
Das ist das falsche Denken.

Zum Vergrößern anklicken....

In Deinem Post direkt davor schreibst Du noch Zitat "Ich vermisse die 240hz schon etwas. 240hz war gerade in schnellen Spielen und auf dem Desktop spürbar angenehmer. Aber wer noch nie lange auf 240hz gezockt hat, kann das gar nicht beurteilen. 60hz Zocker sind auch zufrieden weil sie es nicht anders kennen."

Etwas gegenläufig. Aber Hz = FPS ist schon richtig so. Du kannst auf einem 60Hz Monitor auch nur 60FPS darstellen. Bei einem 120Hz Monitor eben auch max 120FPS. Aber die in 4K zu erreichen ist schon schwierig / nativ in max. Details.

Wieso ist das gegenläufig?
Ich habe einen 1080p Monitor mit 240hz. Weil ich wqhd wollte, habe ich mir einen wqhd @144hz geholt. Da ich jetzt auf diesem zocke, habe ich gemerkt, dass mir 240hz doch lieber sind.
Nein, hz nicht gleich fps. Man sollte abfangen beide Faktoren getrennt voneinander zu betrachten. Monitor refresht immer im selben Abstand. Die Graka gibt die Bilder aber nie in selben Intervallen aus. Also nein, bei 144fps muss der Monitor nicht zwangsläufig auch 144 Bilder in der Sekunde anzeigen.
Der Vorteil bei 240hz ist einfach der, dass Tearing nicht mehr auffällt und ich durch den schnellen Refresh nicht mehr lange aufs nächste Bild warten muss. Bild wird erzeugt, Bild wird angezeigt. Und somit kann ich auf jegliches Sync verzichten. Und da spielt es kein Rolle ob 60fps oder 240fps.

edit: Fehler erkannt. Ich brauch keine 240 FPS. 240hz will ich ja. Sorry

warawarawiiu schrieb:

Am besten 1000hz.

Gibt sicher den Einen order Anderen der auch da sich nich einreden einen Unterschied zu 999hz zu erkennen.

Zum Vergrößern anklicken....

Schon mal an einen solchem Monitor gearbeitet oder gespielt? Würde ich nicht davon ausgehen.
Call of Duty ist auf dem 240 Hertz Monitor wesentlich geschmeidiger als auf einem 144 Hertz.
Und wenn du ein Fenster verschiebst siehst du den Unterschied sofort, reicht wenn du die Maus bewegst.