Threadripper 3000: Nicht mit X399-Mainboards kompatibel?

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Threadripper 3000: Nicht mit X399-Mainboards kompatibel?

Bei Castle Rock, oder landläufig Threadripper 3000, scheint sich mehr zu ändern, als man zunächst vermuten wollte. Nach der Meldung um gleich drei unterschiedliche I/O-Hubs kommt nun unterstützend die Info, dass die Prozessoren nicht mit X399 abwärtskompatibel sind, obwohl sie den gleichen Sockel verwenden. Das zumindest sagt der Support von Asrock in einer uns zugespielten Kundenanfrage per Mail.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

lastpost-right.png
Zurück zum Artikel: Threadripper 3000: Nicht mit X399-Mainboards kompatibel?
 
Falls es wirklich so kommt wäre es echt schade.
Abgesehen von einer hohen Investition für ein neues Board mit TR3 bekommt man auf dem Markt auch nicht mehr ganz so viel für den alten TR. Da werden wohl manche auf dem alten lieber Sitzen bleiben oder zu AM4 wechseln.
 
Das wäre wirklich schade, da wird mein Zenith Extreme doch glatt zum Alteisen - beim 1950X würde ich das ja noch einsehen, aber beim X399?
Mal abwarten.
 
Tja schade für alle Besitzer der ersten TRs. Aber wer die ersten nur wegen der Kerne gekauft hat ist wohl dann mit AM4 besser bedient, ist auch günstiger.

Die Inkompatibilität erklärt aber mMn auch das geänderte Namensschema für den neuen Chipsatz.
 
Warum schafft es dann Gigabyte 7001 und 7002 Epyc's im gleichen Sockel auf dem gleichen (Workstation)-Board zu betreiben wenn die elektrisch inkompatibel untereinander sind (angeblich ja von Rome abgeleitet, dann dürfe das auch inkompatibel zu Naples sein)?

Screenshot_2019-08-30 MZ01-CE1-A00_QVL_Test_report - server_qvl_MZ01-CE1_v1 0_a00 pdf.png


Waren Asrock/Asus nicht die die mit glorreicher Unwissenheit bei Ryzen 3000 und Kompatibilität bei Kundencenteranfragen geglänzt haben?
 
Es könnte auch sein, dass nur bestimmte Threadripper inkompatibel zu X399 sein werden, etwa die mit Achtkanal-SI. Wenn die Gerüchte stimmen, wird es da eine Abgrenzung geben. Einige TR werden nur vier, andere acht Speicherkanäle unterstützen. Die mit vier könnten dann auch auf X399 laufen.
Solange es von AMD noch nichts Offizielles dazu gibt, ist das aber eh alles nur Hörensagen.
 
Es könnte auch sein, dass nur bestimmte Threadripper inkompatibel zu X399 sein werden, etwa die mit Achtkanal-SI.
Solange es von AMD noch nichts Offizielles dazu gibt, ist das aber eh alles nur Hörensagen.

Das könnte sein, mit 8 Kanal-SI wären die aber noch mehr Nische als aktuell. Ne Abgrenzung zu den Epycs hätte man dann teilweise auch nicht mehr. Würde herzlich wenig Sinn machen.
 
War das ein ganz normaler "kleiner" Support-Mitarbeiter?
Wäre toll, wenn PCGH dazu Stellung bezieht!
Ich verlange natürlich nicht nach dem Namen des Mitarbeiters, bzw. ihn sollen falls es eine Privatmeinung war natürlich keine Arbeitsrechtlichen Konzequenz treffen.

Wenn ja, dann würde ich das mal nicht glauben, weil der von seinem Arbeitgeber diesebezüglich sicher nichts erfahren hat.

Da hat dann wohl jemand seine private Meinung als offizielle Firmenaussage verkauft.

Falls das wirdlich nicht kompatibel ist, wäre das echt bitte.
Das würde ich AMD direkt über lehmen,weil es von Epyc1 auf Epyc2 ja immerhin auch geht!
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn die Boards nicht kompatibel sind, spricht das wirkclih für viele neue zusätzliche Kerne, die mit dem alten Design einfach nicht mehr zu stemmen sind.
Vielleicht deshalb auch dann die PIN-Umbelegung, um die Wattaufnahme etc. anders zu regeln?
So wäre zumindest sicher, dass niemand einen 64Kerner mit einem Mainboard verschmizt, was eigentlich nur für 16 oder maximal 32 Kerne gedacht gewesen ist.
Nur so eine Vermutung.
 
Das Thema PCI Express 4.0 wurde schon hinlänglich bei der Mainstream-Plattform durchgekaut: Die alten Boards können auf dem Signalweg einfach nicht die notwendige Signalstärke garantieren, die für PCI-E-4.0 notwendig ist.
Diese Pauschalaussage ist doch falsch, wenn man eure anderen News zu dem Thema kennt. Einige "alte" Board sind sehr wohl technisch kompatibel.
 
Ja, das ist Mist.

Der erste x16-Slot schafft das bei jedem Brett, der ist doch sehr dicht am Sockel.
Selbst die schlechteste Leiterbahn schafft das auf der Länge.

AMD wollte das halt nicht erlauben, das war aber sicher keine technische Entscheidung, saondern eine Produktpolitische.

wober ich das jetzt nicht so schlimm finde.
 
Ja, das ist Mist.

Der erste x16-Slot schafft das bei jedem Brett, der ist doch sehr dicht am Sockel.
Selbst die schlechteste Leiterbahn schafft das auf der Länge.

AMD wollte das halt nicht erlauben, das war aber sicher keine technische Entscheidung, saondern eine Produktpolitische.

wober ich das jetzt nicht so schlimm finde.

Technisch war es bei den damals teureren X370/X470. Du kannst schlicht keinem DAU erklären dass das teuerste Asus X470 Board was er gekauft hat kein PCIE 4.0 kann und das B450 für 80 Euro schon (PCIE Switches für SLI/CF).
 
Vielleicht deshalb auch dann die PIN-Umbelegung, um die Wattaufnahme etc. anders zu regeln?
So wäre zumindest sicher, dass niemand einen 64Kerner mit einem Mainboard verschmizt, was eigentlich nur für 16 oder maximal 32 Kerne gedacht gewesen ist.
Nur so eine Vermutung.

PBO ist hier das Stickwort. X399 versteht es schon, seine eigenen Grenzwerte an den Prozessor zu melden und dementsprechend zu takten. Vermutlich würde ein großer TR3000 dann nur gedrosselt laufen, falls die Spannungswandlersektion zu heiß läuft.
 
Das ganze erledigt sich sowieso, da alle X399 Mainboards nur BIOS-Chips mit 16 MB haben und die BIOS Versionen für Threadripper wohl größer werden.





Warum schafft es dann Gigabyte 7001 und 7002 Epyc's im gleichen Sockel auf dem gleichen (Workstation)-Board zu betreiben wenn die elektrisch inkompatibel untereinander sind (angeblich ja von Rome abgeleitet, dann dürfe das auch inkompatibel zu Naples sein)?

Anhang anzeigen 1057170


Waren Asrock/Asus nicht die die mit glorreicher Unwissenheit bei Ryzen 3000 und Kompatibilität bei Kundencenteranfragen geglänzt haben?

Das wird aber wohl die Revision 2.0 von dem Mainboard sein. Die Revision 1.x bekommt keinen Rome Support.
 
Da sich durch den komplett anderen Aufbau bei Threadripper 3000 die Pinanordnung ändert war fast vorauszusehen.

AMD hatte ja bei AM4 schon Mühe alles kompatibel zu halten, TR4 ist aber ungleich größer und komplexer.


Dass alte (AM4)Boards kein PCIe 4.0 unterstützen ist, zumindest für mch, absolut nachvollziehbar da man es einfach nicht über alle Modelle und Serien garantieren kann.
 
Zurück