2.666 MHz vs. 3.200 MHz RAM: Wie viel bringt schneller Arbeitsspeicher in Spielen?

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Jetzt ist Ihre Meinung zu 2.666 MHz vs. 3.200 MHz RAM: Wie viel bringt schneller Arbeitsspeicher in Spielen? gefragt.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

lastpost-right.png
Zurück zum Artikel: 2.666 MHz vs. 3.200 MHz RAM: Wie viel bringt schneller Arbeitsspeicher in Spielen?
 
In Far cry konnte man ein großes Vorteil sehen leider wurde das Benchmark Ergebnis am Schluss von einem RAM vergessen genauso wie bei Hitman.


Far Cry war allgemein eher die Ausnahme, in anderen games 1 bis 2 FPS mehr trotz CPU limitierten scenen.
 
ArmA 3 hätte ich jetzt interessant gefunden bezüglich verschiedener RAM-Geschwindigkeiten.
Dito, da gerade das Spiel das extrem zeigt (und es auch eines meiner meist gespieltesten Spiele ist :ugly:)

Selbst wenn ich von 1600mhz auf experimentell 1866mhz hochgehe, hat man schon ein paar fps mehr.
Bei einem Kollegen mit einem i5 6600k (Stock), aber dd4 waren es knapp 20fps mehr am selben Standort und Grafikeinstellungen... (Er hatte die Schwächere Karte)
Aber das war noch vor dem 64 bit update!

Da geht es zwar überhaupt nicht um die Spielbarkeit = <60fps, aber das CPU-Limit ist sehr ausgeprägt.
Nja.. bei Arma 3 gehts halt um die Spielbarkeit :ugly:...
Erst vor 2 Wochen eine Mission gehabt, wo man stellenweise unter 10 fps geriet...
 
Durch ein Bios Reset hab ich mal vergessen bei meim Ryzen System Speicher wieder hoch zu stellen. Und man merkt wirklich auch sehr deutlich, dass etwas nicht so gut läuft wie gewohnt. 2133 im Vergleich zu 2933 ist gerade bei Ryzen schon ein deutlich spürbarer Unterschied.
 
Danke für das Vid, aber ich bin glaub ich etwas dumm oder blind, aber das hüpft halt ab und zu zwischen 3-5 fps bis selten mal 9-10 fps herum. Und ein bis zweimal war sogar der langsamere Ramriegel vorne, ich mag mich täuschen.

Nix für ungut Chef, hast sicher mehr Ahnung als ich von Hardware, aber das schenkt sich scheinbar nicht wirklich was, für 10 Euronen mehr kein Thema, aber als das große Ding sicher nicht.
 
Durch ein Bios Reset hab ich mal vergessen bei meim Ryzen System Speicher wieder hoch zu stellen. Und man merkt wirklich auch sehr deutlich, dass etwas nicht so gut läuft wie gewohnt. 2133 im Vergleich zu 2933 ist gerade bei Ryzen schon ein deutlich spürbarer Unterschied.

das ist klar. ryzen profitiert von hohen ram taktraten ab 3000 MHZ.
amd sagt auch, dass man es mit mind. 3000 MHZ betreiben sollte, damit die cpu nicht limitiert wird
 
Oder ein anderes, stark CPU-limitiertes Spiel, wie zum Beispiel CS:GO.
Da geht es zwar überhaupt nicht um die Spielbarkeit = <60fps, aber das CPU-Limit ist sehr ausgeprägt.

Oder Anno

Hallo,

kurze Frage zum "Benchmark":

Welche Timings habt ihr genommen und handelt es sich hierbei nun um dual- oder single rank Module?

edit: die Speichergröße wäre auch interessant
smiley.gif


Genau! Wir brauchen mehr Transparenz :)
 
Timestamp? Wo genau waren die FPS mit dem schnelleren RAM 15-20% höher?
Hab ich shcon mal gesagt, wie unprofessionell ich "Videoreviews" halte, weil sie eben schlecht zitierbar sind, man sie nicht in jeder Umgebung betrachten kann usw usf

ArmA 3 hätte ich jetzt interessant gefunden bezüglich verschiedener RAM-Geschwindigkeiten.
Laut Don 71 legt da der Ryzen um mindestens 30% zu ;)
Oder ein anderes, stark CPU-limitiertes Spiel, wie zum Beispiel CS:GO.
Da geht es zwar überhaupt nicht um die Spielbarkeit = <60fps, aber das CPU-Limit ist sehr ausgeprägt.
Nun auch wenns vielleicht bei den AVG FPS nicht viel ausmacht, sollte es bei den MIN FPS was ausmachen oder Frametimes, dann ist das z. B. für VR höchst interessant oder für high FPS Monitore
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Leider muss ich sagen, dass dieses Video doch sehr schwach war. Über 95% des Videos war GPU-Limitiertes Bildmaterial durch welches ich mir eben kein Bild von Unterschieden machen konnte. FPS-Unterschiede waren zwischen beiden Videos waren meist nur GPU-basierte Schwankungen. Da wäre Anno 1800 als Benchmark vermutlich besser gewesen.
 
Die 15-20% kann man getrost bezweifeln, da das Kit nur 20% schneller ist. Ein solcher Leistungsgewinn würde bedeuten, dass die CPU Leistung fast linear mit dem RAM Takt steigt, soetwas bekommt man nichtmal mit einer CPU Übertaktung hin, besonders nicht in Spielen.

Für 15-20% hätte man eher DDR4 2133 gegen DDR4 3200 antreten lassen müssen, das wöären 50% mehr Takt und mit optimierten Timings könnte man den Unterschied sogar noch besser rausarbeiten.

Der Test selbst ist eher unbrauchbar, wenn man den Einfluss des RAM auf die CPU Leistung in Spielen erkennen will, da hätte man in 720p testen sollen. Insgesamt bleibt mitzunehmen, dass man nicht das schrottigste vom schrottigsten nehmen sollte, sondern die goldene Mitte (so wie immer) und die liegt momentan bei etwa bei DDR4 3000.

PS: der Aufpreis richtet sich natürlich nach der RAM Menge, nur bei 16GB Kits ist man mit 10-20€ dabei, bei 32, 64 und 128GB wird es etwas teurer (und zwar nicht linear), von daher hat die Aussage zu sehr verallgemeinert.
 
Also ich finde da nicht wirklich 15-20%, vll mal ausnahmsweise.

Meistens sind es 1-5 FPS Vorteil. 1 Game war ja sogar mit 2666 schneller als mit 3200er.

Das wohlgemerkt bei Ryzen, bei einem Intel System hat man noch weniger davon.

Klar ist Speicher derzeit wieder günstiger, wenn man sowieso neu kauft kann man zum 3200er greifen,
aber wer 2666er hat - für den lohnt sich absolut kein Tausch/Upgrade.

Es wird beim Gaming viel zu viel Wind gemacht um RAM.

Da hol ich wesentlich mehr FPS mit griffen in den Treiber, Options und GPU OC raus als so ein Upgrade nötig ist.
Mal davon abgesehen das sich so gut wie jeder Qualitativ hochwertige RAM locker um 10-20% übertakten lässt, machen alle meine Corsair Module seit Jahren.(zugegeben mit fragwürdigem Nutzen-eher Einbildung)
Da gibts aber noch wesentlich besseren.

Komisches Video, ich hätte ein ganz anderes Fazit gezogen und noch ordentlicher aufbereitet.
Timings und co. angegeben.

Meistens hängt man eh im GPU Limit...
 
Zuletzt bearbeitet:
Leider muss ich sagen, dass dieses Video doch sehr schwach war. Über 95% des Videos war GPU-Limitiertes Bildmaterial durch welches ich mir eben kein Bild von Unterschieden machen konnte. FPS-Unterschiede waren zwischen beiden Videos waren meist nur GPU-basierte Schwankungen. Da wäre Anno 1800 als Benchmark vermutlich besser gewesen.

Allerdings sind halt auch 95% der realistischen Szenarien irgendwie GPU limitiert. Klar hätte man vielleicht passendere Spiele nehmen können
 
Zurück