Schweigen im Walde: Festplatten-Hersteller geben nachteilige Speichertechnik nicht an

PCGH-Redaktion · 17. April 2020

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Schweigen im Walde: Festplatten-Hersteller geben nachteilige Speichertechnik nicht an

In den letzten Tagen schrieben die HDD-Hersteller Seagate, Western Digital und Toshiba nacheinander Negativschlagzeilen. Allesamt verschweigen den Einsatz von SMR-Technik in bestimmten Festplatten, obwohl sie durchaus Nachteile für den Nutzer haben kann.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Schweigen im Walde: Festplatten-Hersteller geben nachteilige Speichertechnik nicht an

INU.ID · 17. April 2020

Wie frech.

Ich hab leider ausschließlich sehr sehr schlechte Erfahrungen mit SMR gesammelt, und kaufe daher nur noch Laufwerke wo 100%ig sicher ist, dass diese auf keinen Fall mit SMR aufzeichnen. Schon meine erste SMR-HDD ist ganz elendig verreckt. Bei der initialen Befüllung waren es am Ende nur noch kb/s. So einen Schrott kann ich nicht brauchen. Dank Amazon gab es hier aber keine Probleme mit der Rückgabe, obwohl die Festplatte erst nach einigen Wochen oder sogar Monaten (is schon länger her) befüllt wurde.

Mir kommt kein SMR mehr ins Haus. Auch nicht für bestimmte Aufgaben, einfach weil ich heute nicht weiß, ob ich die HDD in 2 oder 3 Jahren vielleicht für was anderes benutzen möchte - was dann aber mit SMR wieder nur Zirkus gibt. Dann lieber direkt ne "normale" HDD, und fertig.

Oder direkt ein NAS mit SSDs. Aber sowas kostet halt noch immer richtig gutes Geld...

Mazrim_Taim · 17. April 2020

Irgendwie fehlen mir da die Worte.
Als ob HDs noch eine glänzende Zukunft vor sich hätten schaffen es die Hersteller einem als Kunden noch das Gefühl zu geben das man der letzte Rotz sei.

Für meine PCs kaufe ich seit ~3+ Jahren keine HDs mehr aber leider ist das für die NAS (für mich) nicht möglich (zu kleine Kapazität + viel viel viel zu teuer)

DKK007 · 17. April 2020

Selbst auf Messen konnte die Frage nach SMR von den WD-Mitarbeitern nicht beantwortet werden.

fotoman · 17. April 2020

INU.ID schrieb:
Ich hab leider ausschließlich sehr sehr schlechte Erfahrungen mit SMR gesammelt, und kaufe daher nur noch Laufwerke wo 100%ig sicher ist, dass diese auf keinen Fall mit SMR aufzeichnen

Das kann ich so nicht bestätigen. Sowohl die Seagate Archival V2 8TB läuft problemlos im NAS (natürlich nur dafür, wofür sie gedacht ist, also als Archivplatte und nicht, um andauernd neue temp. Dateien dort abzulegen) wie auch eine Seagate Expansion+ portable 2TB. Bei beiden war es eine bewusste Entscheidung, bei der ext. war mir das gesparte Gewicht wichtiger wie die Übertragungsrate (sonst wäre es eine SSD zum Transport der Daten geworden).

Selbst die ext. 2,5" HDD ist bei mir mit größeren Dateien noch nicht unter 50 MB/s Schreibrate gefallen. Und das war, als sie nahezu voll war.

Einzig wichtig ist, dass die Hertseller sowas offen angeben. Auf die Angaben bei Geizhals ist leider schon länger kein Verlass mehr.

INU.ID schrieb:
Mir kommt kein SMR mehr ins Haus. Auch nicht für bestimmte Aufgaben, einfach weil ich heute nicht weiß, ob ich die HDD in 2 oder 3 Jahren vielleicht für was anderes benutzen möchte - was dann aber mit SMR wieder nur Zirkus gibt. Dann lieber direkt ne "normale" HDD, und fertig.

Wenn es darum geht, dürfte ich keine HDD mehr kaufen, die Dinger sind einzeln für 10GBase-T viel zu langsam. Leider sind 16-30 TB an SSDs noch recht teuer.

Allerdings weiss ich auch, für welchen Zweck ich solche großen HDDs kaufe. Ich habe hier viele Daten, die ich einzig archivieren möchte. Die werden bis zum HW-Defekt exakt einmal geschreiben und danach oft nur noch einmal pro Jahr zur Prüfung der Datenintegrität gelesen.

Frontline25 · 17. April 2020

Oh nice. Ich habe ein Kunden eine SMR Platte verkauft, wo ich extra drauf geachtet habe, nach CMR modellen zu suchen und dies auch so noch in den Daten stand ._ .

BikeRider · 17. April 2020

Gibt es da eine Regelung oder ein Gesetz, damit man da was machen kann ?

tt7crocodiles · 17. April 2020

Danke für den Artikel! Vor Jahren hat SMR mich davon abgehalten eine 8-10GB FP zu kaufen. Kürzlich habe ich wieder mit dem Gedanken gespielt und keine expliziten Angaben dazu gefunden, da dachte ich, die sing mittlerweile alle "normal". So ein Mist.

INU.ID · 17. April 2020

fotoman schrieb:
Allerdings weiss ich auch, für welchen Zweck ich solche großen HDDs kaufe. Ich habe hier viele Daten, die ich einzig archivieren möchte. Die werden bis zum HW-Defekt exakt einmal geschreiben und danach oft nur noch einmal pro Jahr zur Prüfung der Datenintegrität gelesen.

Und bei mir hat jede HDD nicht nur ein Leben. Die alten HDDs die ich vor vielen Jahren als Datengrab gekauft hatte (aktuell 750GB-2TB Laufwerke, also auch 10 Jahre und älter), wurden dort nach vielen Jahren ausgemustert, und dann als Speicher eingesetzt, auf dem permanent Daten gespeichert, gelesen, aktualisiert usw. werden. Ich habe also gar keine Platten, die ich als Datengrab kaufe, und die dann bis zu "ihrem Tod" ein Datengrab bleiben. Und eine Platte die ich heute als Datengrab kaufen, vielleicht auch für ein NAS, oder aber auch einfach nur in einem USB3-Gehäuse, die kann in 3 oder 5 Jahren wieder ausgetauscht, und dann ganz woanders eingesetzt werden.

Es gibt für mich also gar keinen Grund eine SMR zu kaufen, und damit ggü. einer CMR bestimmte Einsatzbereich im Vorfeld ausklammern zu müssen. Wegen 5€? Oder 32 Gramm Gewicht? Natürlich gibt es dennoch Nutzerprofile für die sich auch eine SMR problemlos eignet. Meins gehört da allerdings - aufgrund genannter Ungewissheit/Einschränkung - nicht dazu. Es gibt ja auch Szenarien da kann man problemlos eine SSD ohne Cache für verwenden. Ich hingegen würde so eine SSD niemals kaufen.

Fim8ulv3tr · 17. April 2020

INU.ID schrieb:
Ich hab leider ausschließlich sehr sehr schlechte Erfahrungen mit SMR gesammelt, und kaufe daher nur noch Laufwerke wo 100%ig sicher ist, dass diese auf keinen Fall mit SMR aufzeichnen. Schon meine erste SMR-HDD ist ganz elendig verreckt. Bei der initialen Befüllung waren es am Ende nur noch kb/s. So einen Schrott kann ich nicht brauchen.

Danke für diesen Beitrag. Wenn ich ähnliches über meine 8TB Archive v2 berichte, erzählen mir sonst immer alle, dass sie selbst sowas noch nicht beobachtet haben.
Ich bin sehr froh, hier nicht allein zu sein. Mir kommt so ein Schrott auch nicht mehr in's Haus, selbst wenn die heutigen SMR-Platten vielleicht deutlich besser sind als meine alte.
Nach WD Re/Re4/Gold ist meine letzte HDD eine WD Ultrastar DC HC530 14TB (SE, 512e) geworden, und wenn mir wieder der Platz ausgeht, wird's wohl noch so eine werden. Was neues kommt wohl nicht mehr so schnell.
Trotzdem wär mir lieber, wenn es auch noch günstige CMR-Alternativen am Markt geben würde. Mehr Auswahl ist nie falsch.

Zero-11 · 17. April 2020

soviel zu HAMR :schief:

Pu244 · 17. April 2020

BikeRider schrieb:
Gibt es da eine Regelung oder ein Gesetz, damit man da was machen kann ?

Solange die Platten die versprochen Werte liefern, wirst du da wohl wenig machen können. Du kannst zwar versuchen dich durch die Instanzen zu klagen, mit der Begründung, dass man die Tatsache, dass die Platten beim zweiten befüllen langsamer sind, hätte angeben müssen. Die Aussichten sind ungewiss und du sitzt auf Prozesskosten im vierstelligen Bereich, wenn du verlierst. Dann dauert das noch wohl gut 3 Jahre und mehr, fraglich ob es dann noch HDDs gibt (wenn die HDD Hersteller weiter so trödeln).

Soetwas ist eher ein Fall für die Verbraucherzentrale, aber die sind bei der Digitaltechnik eher schlecht aufgestellt.

Zero-11 schrieb:
soviel zu HAMR

Das ist eine andere Baustelle.

Casurin schrieb:
ist das gleiche bei SSDs mit SLC/TLC/MLC - der Hersteller kann es angeben, hat aber keinerlei Verpflichtung dazu (gut so). Die Spezifikationen sind und bleiben die selben.

Dass es keine Verpflichtung gibt ist schlecht, jedenfalls für den Verbraucher, da damit einige (teils große) Nachteile einhergehen. Auch für die Hersteller von guten SSDs ist es schlecht, da sie unfaire Konkurrenz haben.

Sinuscom · 17. April 2020

Warum überrascht es mich nicht?!

DKK007 · 17. April 2020

Kann doch nicht so schwer sein, das auf die Verpackung zu schreiben, so dass das entsprechend auch auf den Produktseiten der Händler und im Preisvergleich mit angegeben werden kann.

Pu244 · 17. April 2020

Casurin schrieb:
Wie gesagt - wenn Geschwindigkeit, Kapazität und Fehlerrate angeben und gleich sind interessiert es die wenigsten ob es SLC oder TLC ist - ich möchte es zwar trotzdem wissen, aber verpflichten kann keine Lösung sein.

Bei den Werten ist das Problem, dass die Schreibrate stark einbricht, wenn der SLC Cache gefüllt ist. Das ist ein Problem, von dem man verlangen könnte, dass man es kennzeichnet (und damit auch indirekt TLC oder QLC).

Mich persönlich interessiert es sehr, besonders die potentielle Haltbarkeit der Daten interessiert mich sehr. Es ist eben ein Unterschied, ob ein künftiger Archäologe den Computer nach 1000 Jahren noch booten kann oder ob mir das Ding nach ein paar Jahren seine Daten vergisst. Dann kommt da noch die Zahl der Schreibzyklen und damit die Haltbarkeit insgesamt. Auch wenn ich selbst ein QLC SSD wohl nicht totschreiben werde, so ist es doch beruhigend.

Meine 1TB 850 EVO hat z.B. 16,9TB der potentiellen 10.000TB weg und das in knapp zwei Jahren. Wenn ich so weiter machen würde, dann wäre die SSD in gut 1000 Jahren kaputt. Bei einer QLC SSD, mit pessimistisch angenommen 500 Schreibzyklen, wären das insgesamt 54 Jahre, jeweils angenommen, dass ich mich nicht steigere. Wie gesagt: ich werde sie wohl nicht totschreiben, beruhigend ist es aber allemal.

Cuddleman · 17. April 2020

Wer hat was bei Geizhals heraus gefunden?
Ich glaub meine Meise fängt an zu piepen!
Geizhals hat diese speziellen Angaben schon seit Einführung von SMR in deren Beschreibung, nur sollte man es auch mal lesen und nicht erst wenn eine Pandemie viel Freizeit zuläßt!
Geizhals ist auch bei Mainboards vorbildlich und gibt die exakte Bezeichnung der verwendeten Spannungswandler an, ... ach Hallo, wenn interessiert das denn, ob die mehr Heiß werden als andere, denn auch hier passen die Werte zu 99% in die Herstellerspezifikationen.
Das die Hersteller es nicht auf die Verpackung und im Handbuch erwähnen, das ist jedoch wirklich der Rede wert!
Aber was solls, ich verwende seit einiger Zeit zwei ST8000DM004 mit SMR und habe nach kurzen Anlaufschwierigkeiten mit dem Datentransfer, nach Umstellung der Formatierung auf ExFat, absolut keine Probleme.
Eine wird weiterhin als Archiv mit ExFat und die andere mit W10 Pro 64 als Systemfestplatte verwendet, letztere bedingt jedoch mit normaler NT-Formatierung.
Ein Fakt besteht allerdings, wenn man auch nur eine einmalige Beschreibung durchführt und diese wieder löscht gelingt die Datenwiederherstellung nur noch maximal zu 20%!
Mehr geht absolut nicht zu machen!

DKK007 · 17. April 2020

Die Angaben bei Geizhals stimmen aber dann auch nicht, wenn die Herstellerangaben falsch sind.

ExFAT ist aber aufgrund des fehlenden Journals und nur einer FAT extrem anfällig für Dateisystemfehler. Das kann insbesondere bei SMR schnell zu einem kaputten Dateisystem führen.

Cuddleman · 17. April 2020

DKK007 schrieb:
Die Angaben bei Geizhals stimmen aber dann auch nicht, wenn die Herstellerangaben falsch sind.

ExFAT ist aber aufgrund des fehlenden Journals und nur einer FAT extrem anfällig für Dateisystemfehler. Das kann insbesondere bei SMR schnell zu einem kaputten Dateisystem führen.

Die wirkliche Fehlinterpredation hat Geizhals bei den Nvidia-Grafikkarten gemacht und bei Non-A standen welche mit A in den Listen.
Das hat letztlich Nvidia innerhalb von 2 Monaten endlich konsequent aufgeklärt.
Zu den HDD-Angaben stimmt es erfreulicherweise, zu 99%.

Das ExFat hat dafür andere Vorteile, die sich beim Archvieren als transferfreundlicher erwiesen hat.
Vergessene Daten hab ich nur, wenn die HDD ihr Lebensende erreichen, oder ich tatsächlich mal eine etwas härter auf den Tisch gepackt habe!
Das das Betriebssystem Daten vergißt, liegt nicht unbedingt an der HDD.

Was mir vorhin aufgefallen ist, es gibt auch sowas "Two Dimensional Magnetic Recording (TDMR)".

soulstyle · 17. April 2020

Ich weis nicht aber ich glaube das es viele Hersteller auch ausserhalb der It Branche die Schwächen von Artikeln nicht zugeben und ihre Artikel unters Volk streuen, also warum soll es bei der IT anders sein tse tse siehe Autos......Fernseher..... Waschmaschinen......U S W.....

Cuddleman · 17. April 2020

soulstyle schrieb:
Ich weis nicht aber ich glaube das es viele Hersteller auch ausserhalb der It Branche die Schwächen von Artikeln nicht zugeben und ihre Artikel unters Volk streuen, also warum soll es bei der IT anders sein tse tse siehe Autos......Fernseher..... Waschmaschinen......U S W.....

Stimmt, denn wenn man das alles aufschreiben würde, wären die Bände von Harry Potter mehr als gefüllt.

Schweigen im Walde: Festplatten-Hersteller geben nachteilige Speichertechnik nicht an

Kommentar-System

Moderator

Volt-Modder(in)

PCGH-Community-Veteran(in)

Volt-Modder(in)

Software-Overclocker(in)

Volt-Modder(in)

Software-Overclocker(in)

Moderator

Komplett-PC-Aufrüster(in)

Software-Overclocker(in)

Kokü-Junkie (m/w)

Komplett-PC-Käufer(in)

PCGH-Community-Veteran(in)

Kokü-Junkie (m/w)

BIOS-Overclocker(in)

PCGH-Community-Veteran(in)

BIOS-Overclocker(in)

Anhänge

Volt-Modder(in)

BIOS-Overclocker(in)

Ähnliche Themen