Internetleitung: Internet via Kabelnetz schneller als DSL in Deutschland

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Internetleitung: Internet via Kabelnetz schneller als DSL in Deutschland

Nach einem Test der Computer Bild sind Internetzugänge via Kabelnetz deutlich performanter als die DSL-Leitung. So kommt beispielsweise die Deutsche Telekom nur auf 45 Mbit pro Sekunde, während im Kabelnetz durchschnittlich 140 Mbit pro Sekunde erreicht werden. Die Anbieter mieten sich oftmals in vorhandene Leitungsnetze ein. Eigentlich sollten höhere Geschwindigkeiten erreicht werden.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

lastpost-right.png
Zurück zum Artikel: Internetleitung: Internet via Kabelnetz schneller als DSL in Deutschland
 
War klar. Und nicht nur besser, Kabel ist auch billiger.

Wer internet per Kabel bekommen kann, l
Zaehlt zu den glücklichen in Deutschland.

Wenigstens zeigt der test jetzt nochmal schwarz auf weiss was oftmals im forum streitthema war.

Wenn man die Wahl zwischen DSL oder Kabel/coax hat:
Kabel ist im Prinzip immer die bessere wahl.

Einmal Kabel gehabt. Segment war über 1 Jahr überlastet. Jetzt die Telekom mit einer 100er und zufrieden.
 
Auf gar keinen Fall!:what:
Kabel ist ein shared medium, was besonders in Ballungsgebieten zum Problem wird. Somit ist DSL vorzuziehen, sofern man nicht nur DSL 16.000 bekommt und über Kabel deutlich mehr.

probieren und das bessere wählen. dsl ist mit seinem klingeldraht am ende seiner lebenszeit angelangt. coax ist wenigstens geschirmt und ermöglicht deswegen soviel bandbreite.

deutsche glasfaser baut paar dörfer weiter südlich von uns aus. mal gucken wann wir drankommen. glasfaser ist immer eine investition wert. :daumen:
 
War klar. Und nicht nur besser, Kabel ist auch billiger.
Kann ich nicht bestätigen, Internet+Telefon über Kabel ist hier in unserem Gebiet teurer als Vectoring-VDSL.

Ja, mit Kabel kann man theoretisch Download-Geschwindigkeiten jenseits von VDSL mit Super-Vectoring bekommen, allerdings auch nicht gerade günstig.
Dazu kommt, dass man bei Kabel entweder eine praktisch vollständig verrammelte Kabel-Box bekommt, bei der man nicht mal eigene SIP-Accounts hinzufügen kann oder selbst einen nicht gerade günstigen Kabel-Router kaufen muss.
Bei Unitymedia bekommen Neu-Anschlüsse schon seit Jahren keine eigene IPv4 Adresse mehr, sondern nur noch IPv6 - was zu den bekannten Problemen führt.

Und was die Netzauslastung angeht, habe ich leider selber schon sehr negative Erfahrungen gemacht. Anfangs hingen an unserem Kabel-Verteiler offensichtlich nur wenige Nutzer, im Laufe der Jahre wurden es so viele, dass jeden Abend um ca. 18:00 Uhr die Geschwindigkeit auf max. 10 MBit/sec eingebrochen ist, die Pings im Schnitt über 100ms gingen und es sogar zu Paketverlusten kam. Auch nach über 6 Monaten wurde das nicht behoben, es hieß dass die Kapzität ausgebaut werden müsste und dass das irgendwann gemacht werden würde. Bis wir aber mal diese Aussage bekommen haben gab es etliche Telefonate, Techniker-Termine etc.

Wenn man die Wahl zwischen DSL oder Kabel/coax hat:
Kabel ist im Prinzip immer die bessere wahl.
Die beste Wahl ist die, die einem zum vernünftigen Preis einen zuverlässigen und schnellen Zugang liefert. Und da gibt es keine allgemeine Aussage, die man treffen kann. Das ist stark regions- und ortsabhängig. Weder kann man das für Kabel noch für VDSL als Technologie pauschalisieren.
 
Zuletzt bearbeitet:
Auf gar keinen Fall!:what:
Kabel ist ein shared medium, was besonders in Ballungsgebieten zum Problem wird. Somit ist DSL vorzuziehen, sofern man nicht nur DSL 16.000 bekommt und über Kabel deutlich mehr.

Wir haben nicht mehr 2010.
Der Ausbau ist weitestgehend so vorangeschritten dass überbuchte Segmente die Ausnahme geworden sind und die Verträge die man abschließt bei Kabelnetzbetreibern garantieren heutzutage Mindestbandbreiten.

Ich hab hier nen 500 MBit/s-Anschluss der mir vertraglich 200 MBit/s garantiert (1000 wären buchbar). Ob letzteres tatsächlich so ist weiß ich aber nicht, denn ich hatte noch nie, niemals weniger als die vollen 500 MBit, egal wann ichs gemessen habe.
 
Hmm... Bei mir bietet die Telekom bis 1Gbit an. Ist mir dann aber doch zu teuer.

Hab damals aber Telekom genommen weil das günstiger als der (lokale) Kabelanbieter war.
 
Bin bei Pÿur und hoffe, diese Namen niemals in freier Wildbahn aussprechen oder deren fragwürdigen Support in Anspruch nehmen zu müssen.

Die Leistung stimmt allerdings. Zum Feierabend gibt es zwar Einbrüche, aber bei derzeit 200 Mbit/s ist es zu verschmerzen, wenn es mal für ein, zwei Stunden um etwas über die Hälfte einbricht.
Außerdem hat deren DNS häufig Aussetzer, aber da hilft es, einen eigenen festzulegen.

DSL wäre auch möglich, aber warum? Das wäre weniger Leistung bei höheren Kosten.
 
Das Magazin Computer Bild sollte seine Daten und Fakten mal besser Abends sammeln.

Bestimmt haben sie ihre Daten Montag vormittag gesammelt wo eine geringe Auslastung anliegt.
Kabelanbieter wie Vodafone werben mit "Ausbau" und "Zukunft", und Abends hat man kaum Bandbreite
und nen 400er Ping weil mehr Verträge abgeschlossen werden wie sie Kapazität besitzen.

Viele lassen sich von den günstigen Preisen blenden, akzeptieren Bandbreitenverlust und schlechtes Routing/ping in Online Spielen.

Natürlich stört das den heutigen youtube/netflixer nicht wenns mal länger lädt, aber wer Online Spielt hat in überlasteten Gebieten ab 17 Uhr sehr hohe ms.

Ich hab jetzt bei 4 Umzügen das selbe Problem mit Kabelanschlussanbieter gehabt und bleibe nun bei der "langsameren" DSL Alternative.
Jedes mal vor Vertragsabschluss habe ich mich erkundigt ob ein Ausbau stattgefunden hat und Abends keine überlastung vorhanden sind.

Immer wurde mir das Gelbe vom Ei erzählt.
 
Bestimmt haben sie ihre Daten Montag vormittag gesammelt wo eine geringe Auslastung anliegt.
Kabelanbieter wie Vodafone werben mit "Ausbau" und "Zukunft", und Abends hat man kaum Bandbreite
und nen 400er Ping

Du meinst so wie jetzt, Sonntagsabends?

Moment, lass mich mal schauen:
xnQ437Wxbsk6rgty1908.png

...nope. 500 MBit wie immer und Ping deutlich <30 wie immer.
 
Muss selber unter Pyur leiden, weil mein Vermieter einen Vertrag mit denen geschlossen hat. Aufgrund dieser Einschränkung meiner Privatautonomie darf ich 33 Euro monatlich für eine 200 Mbit Leitung bzahlen, die in 90% der Fälle gerade mal die Hälfte der Geschwindigkeit hergibt und bei anderen Kabelanbeitern um einiges günstiger wäre.

Alles in allem halte ich Kabel zwar für das bessere Produkt, zum einen wegen der höheren möglichen Geschwindigkeiten und zum anderen wegen des besseren Preisleistungsverhältnisses, jedoch nur, wenn man nicht bei einem Anbieter wie Pyur landet.
 
Wobei man doch schon alleine an den angebotenen Geschwindigkeiten sieht, das Kabel (bis 500 MBit) schneller ist als VDSL (bis 250 MBit).
Da die Kabelanschlüsse auch günstiger sind, werden da auch mehr Leute die höheren Geschwindigkeiten nehmen.

Viel neues bringt diese News also nicht.
 
...nope. 500 MBit wie immer und Ping deutlich <30 wie immer.

Jahrelanger Kunde bei Unitymedia und in mehreren Städten nie größere Probleme gehabt. Die Hardware wurde immer sehr schnell geliefert und funktioniert alles problemlos.
Ausfälle waren sehr selten. Die gebuchten Geschwindigkeiten wurden meist leicht übertroffen (ca. 5%).
Aktuell sind bei mir auch bis zu 1 GBit/s möglich, aber was soll ich damit?

Wobei man doch schon alleine an den angebotenen Geschwindigkeiten sieht, das Kabel (bis 500 MBit) schneller ist als VDSL (bis 250 MBit).
Da die Kabelanschlüsse auch günstiger sind, werden da auch mehr Leute die höheren Geschwindigkeiten nehmen.

In NRW gibt es mehrere Gemeinden ohne VDSL, aber mit Kabelanschluss. Dann fällt die Entscheidung zwischen instabilen 2-6 MBit/s von der Telekom oder stabilen bis zu 400 MBit/s von Unitymedia. Ist natürlich eine sehr schwere Wahl. Der Billiganbieter von Unitymedia Eazy bietet auch noch 20 MBit/s für 12€ pro Monat dauerhaft an. Bei dem Preis bekommt man bei der Telekom vermutlich nicht mal einen Telefonanschluss.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich bin mit meinem Unitymedia-Anschluss bisher auch sehr zufrieden, weniger als die gebuchten 400 Mbit/s hatte ich noch nie. Ich hoffe nur, dass sich durch die Übernahme durch Vodafone nichts zum Negativen ändert. Sollte das der Fall sein, muss ich mal mit der Telekom Rücksprache halten, wie es mit Glasfaser in meiner Straße aussieht. Aber wie gesagt, ich hoffe soweit muss es nie kommen.
 
Ich hoffe es wird irgendwann besser bei Pyur, Tele Columbus hat da eine harte Nuss zu knacken mit ehemals Primacom. Dort gibt es zu viele unfähige aber immerhin nette Mitarbeiter in der Hotline. An Ostern wollte ich meine 8 Jahre alte Leitung upgraden.......
Das Upgrade von 200mbit auf 400Mbit hat auch sofort geklappt, dass war aber auch das Einzige. Nach vier langen Monaten und unzähligen Telefonaten bin ich wieder bei meinem alten Vertrag.
 
Kann mich auch nicht beschweren. Hatte jahrelang UM und war in meinem Örtchen immer zufrieden bei denen.
Bei der Telekom lief es zwar auch eigentlich immer, aber langsamer und teurer.
Ich weiß aus der Nachbarstadt dass UM dort schon mal in einem Viertel Probleme hat, liegt aber wohl wirklich an Überbuchung.
 

Anhänge

  • Speedtest.jpg
    Speedtest.jpg
    79,6 KB · Aufrufe: 122
Im Gegensatz zur Telekom, die hier seit einem Jahr im Ort (natürlich nicht an meiner Strasse) endlich mal 50MBit anbietet, habe ich seit drei Jahren 400MBit. Hinzu kommt, das mein Bekannter hier im Ort (8000EW) abends immer wieder Verbindungsabbrüche hat........bei der tollen Telekom. Der Service war allerdings damals bei KabelBW um Welten besser, als jetzt mit UM.
8512480434.png
 
Zurück