Radeon RX 5500: Laut Test erheblich effizienter als RX 580

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Radeon RX 5500: Laut Test erheblich effizienter als RX 580

Einem Test zufolge ist die Radeon RX 5500 etwas langsamer als die Polaris-basierte Radeon RX 580, aber deutlich energieeffizienter. Damit befindet sie sich auf Augenhöhe mit der Geforce GTX 1660.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

lastpost-right.png
Zurück zum Artikel: Radeon RX 5500: Laut Test erheblich effizienter als RX 580
 
Natürlich ist sie effizienter, das erledigen Fertigung und Architektur, aber schneller ist sie trotzdem nicht und verliert doch deutlich gegen die 1660. Der Preis wird am Ende entscheiden, wie sich die Karte einordnet, wie immer abseits von High-End.
 
Natürlich ist sie effizienter, das erledigen Fertigung und Architektur, aber schneller ist sie trotzdem nicht und verliert doch deutlich gegen die 1660. Der Preis wird am Ende entscheiden, wie sich die Karte einordnet, wie immer abseits von High-End.

Und gewinnt damit deutlich gegen die 1650.
Zudem sollte man beachten, dass sich die alten Polaris und Vega im Abverkauf befinden (wenn man mit deren Releasepreisen vergleicht, dann gewinnt die RX 5500 unter Garantie sehr deutlich).
 
Der Preis entscheidet in der Leistungsklasse, eine schnellere Karte gibt es immer, wichtig ist, wie sich die Karte ins Preisgefüge einordnet. Mir nützt die Mehrleistung nichts, wenn die Karte so teuer wie eine 1660 wird, sondern wenn sie auch im Bereich 1650 agiert.
 
Ich habe schon nicht so viel von der Karte erwartet aber langsamer oder en par mit einer 580?
590 level hätte es ruhig sein dürfen.
Bei allem guten Willen gegenüber AMD, wenn das Teil mehr als ne 580 kostet ist die Karte doch dead on arrival.
 
Ich formuliere es mal so: Selbst ein alter Opa, der allein einkaufen geht, ist effizienter als eine RX 580 :)

Da kennst du aber die Omas und Opas nicht, die bei mir immer einkaufen kommen :ugly:

@Topic: Da die RX 5500 ja eigentlich eh nie im Handel landen wird, ist das doch komplett uninteressant :daumen2:

Wer nen fertig PC von der Stange kauft lässt sich meist nur von großen Zahlen inspirieren, also wird es ein Rechner mit Radeon RX 5XXX ggü. Geforce GTX 16XX und ner Intel core iX-10XXX (OH GOTT, wie ist das bloß durchgekommen :wall:) ggü dem Ryzen X 3XXX :P
Und am besten noch ein minimal 800W Netzteil und 2000Gb "Festplatte" (sprich HDD) dazu, weil große Zahlen sind halt geil :rollen:

PS: Ein ehemals sehr guter Kumpel von mir war genau so ein Typ, alle 2 Jahre den neuesten MEDION PC bei ALDI gekauft, und sich dann wundern, warum meine (custom)-Kiste immer so viel besser und leiser ist :lol::D
 
Ich habe schon nicht so viel von der Karte erwartet aber langsamer oder en par mit einer 580?
590 level hätte es ruhig sein dürfen.
Bei allem guten Willen gegenüber AMD, wenn das Teil mehr als ne 580 kostet ist die Karte doch dead on arrival.


Da Heise eine Referenzkarte getestet hat könnte es durchaus sein, dass gute Customs auf Höhe der 590 liefern.
Anfangs werden die definitiv mehr als die 580er im Abverkauf kosten - interessant wird, wie der Preis gegenüber der NVidia-Konkurrenz sowohl bei Release als auch auf Dauer wird.
Da es aber schon für 329€ gute Customs der 5700 gibt, kann ich mir nicht vorstellen, dass die 5500 für 200€ oder mehr verkauft werden soll.
Sprich: vielleicht gibt es endlich mal wieder einen ordentlichen Preiskampf im GPU-Markt geben.
 
Ich wünsche mir eigentlich ein passiv gekühltes Modell ...
Selbst 75 Watt sind da aber schon schwer kühlbar und der bisher kolportierte Verbrauch macht das aber ziemlich unmöglich.
 
Wird sowohl leistungsmäßig, als auch preislich ziemlich auf Augenhöhe mit der GTX 1650 Super liegen. Da machen einzelne Titel kleine Unterschiede aber im Schnitt sind sie en par. Als größter Unterschied verbleibt, wie so oft, die bessere Effizienz von nVidia...

Und ehrlich gesagt für runde 160 € leider zu teuer für die gebotene Leistung aber gleiche Preise für gleiche Leistung in modernerer und damit effizienterer Fertigung haben wir ja schon seit gut 5 Jahren... -.-
 
Diese GPU ist eine einzige Enttäuschung. Zu langsam, zu teuer, zu wenig VRam (bezogen auf die günstige 4GB und damit einzig interessante Version).

Ein auf gleiche Performance undervoltete 590 verbraucht auch nur noch 130 bis 150 Watt und kostet kaum mehr. Technischer Stillstand at its best.
 
590 Performance bei den Verbrauchswerten und dem Preis wäre das akzeptable Minimum gewesen. Jetzt liegt man sogar noch 5% hinter der 580. Navi skaliert offensichtlich sehr schlecht im unteren Die-Size Bereich.

Die XT wird jetzt wohl 5% über der 590 liegen, was Nvidia mit deren 1660S nur ein müdes Lächeln abringen wird.

Daher: 7nm Vorteil verschenkt!
 
OK, du drückst dich also nur falsch aus.
Du meinst nicht die GPU generell, sondern nur eine spezifische Karte mit dieser GPU!

Oder hast du auch Argumente gegen die Mobile-Karten mit dieser GPU?
 
Ein auf gleiche Performance undervoltete 590 verbraucht auch nur noch 130 bis 150 Watt und kostet kaum mehr. Technischer Stillstand at its best.
Sie ist nicht die einzige Enttäuschung heute, aber man müßte erstmal abwarten - was sie undervolt leistet. Könnte sehr effizient ausfallen. Sie soll sicher die 1650S attackieren - dafür dürfte es reichen. Da sollte sich jeder auf eine Preisschlacht freuen. Die 1080p "Kinderzimmerkisten" hecheln schon.
 
Ich dachte immer,AMD wäre klug.Man möchte also Karten rausbringen,die weder gut noch schlecht sind.Nur um die Bandbreite zu erweitern und der Konkurrenz auf dieser Frequenz der Grafikkarten eine Stirn bieten zu können.Das ist die ganze Intention.Warum orientieren die sich denn ständig bei der Konkurrenz?!

Bringt doch Karten raus,die wirklich gut sind.Nein,es muss unbedingt ein Produkt her,dass zwischen den beiden Grafikkarten reinpasst.Jede kleine Nische von Intel,muss von denen beantwortet werden.Entweder biedert sich AMD bei Intel an,so nach dem Motto "Wir wollen von euch respektiert werden,gemeinsam gegen den Kunden",oder die sind zu dumm wenn die eine coole Ryzen 3000 Generation herausbringen,doch man ein teures Motherboard kaufen muss.Ich sehe da keine grosse Ersparnis,egal für welch Plattform du dich entscheidest.Am Ende kommt das gleiche bei raus.Plusminus 50 oder 100 Euro.

Wartet doch ab bis Frühling 2021.Die nächsten Konsolen werden völlig ausreichend sein.Dann werden manche rumheulen und auf 4080TI und Co. warten.

Ich persönlich lach mich jetzt schon schlapp,wie die nächsten Konsolen diese heutigen Grafikkarten & CPUs vergewaltigen werden.Ein PC vor 2021 macht keinen Sinn.Meine Meinung.

Wären die wirklich schlau,hätten sie Intel längst überholt.Nein,man möchte mithalten,von dem Image des kleinen bruders wegkommen.Deshalb möchte AMD seine Produkte nicht zu billig anbieten.Unter dem Strich aber ist in der Umgangssprache gebräuchlich,dass Intel halt der Flagschiff unter Konsorten ist.Wenn schon,dann ein Komplettpaket.Den aggressiven Schritt nach vorn wird AMD wohl niemals wagen.
 
Zurück