PCI-Express 3.0 vs. 4.0: Mehr Fps durch neuen Standard?

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Jetzt ist Ihre Meinung zu PCI-Express 3.0 vs. 4.0: Mehr Fps durch neuen Standard? gefragt.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

lastpost-right.png
Zurück zum Artikel: PCI-Express 3.0 vs. 4.0: Mehr Fps durch neuen Standard?
 
Dito,
erstaunlicher Zuwachs ggü. den bisherigen Tests. Liegt Das am neuen Agesa-Bios?

btw.
Da sollte man sich wohl für die Zukunft mit größeren Grakas doch etwas mehr Bandbreite gönnen.


@Redaktion
Ändert Ihr dann auch die PCGH-PC´s?
 
Briiingt doch alles noch nix.... wurde immer von den Pros hier erzählt....

Beispiel gefällig?

Was bringt nun Pcie 4.0?Offenbar ja nichts.

Joa im Mittel bringt's genau 1%. Da bringt ein anderes Board (das ggf. nichtmal PCIe 4.0 unterstützt) mehr, denn zwischen verschiedenen Boards liegen schon ganz gerne mal 5% Performanceunterschied.

Ansonsten sind die 4% in AC:O natürlich das Kaufargument schlechthin. Rage 2 geht in FullHD auch richtig ab mit PCIe 4.0 und legt bombastische 6% zu - leider nur, wenn man von PCIe 2.0 kommt. :ugly:
/Ironie off

Dann sind 2% in Full HD zu PCIe 2.0 also relevanter?:ugly:
Bist schon so ein Fachmann, ja PCIe 4.0 lohnt echt mal so richtig.

Ihr macht euch hier immer mehr zum Affen.

Ich hab das Heft, mal schauen wo 4% rauskommen, ich halte das im Mittel für Fehlmessungen.
Die eine Sache mit V-ram Überlauf, halte ich für völlig irrelevant.

Waren jetzt nur die Beiträge die ich in 2 Minuten gefunden hab^^
 
Zuletzt bearbeitet:
Leider sind drei Spiele in mittelmäßiger Auflösung nicht wirklich repräsentativ. Ein Schnitt aus 20-30 Spielen mit 4k sollte da mehr Aussagekraft liefern. Weiterhin fehlen noch leistungsfähige Pixelluder welche diesen Standart unterstützen.

Ich denke mit RDNA 2 wird's dann langsam interessant bzw relevant, die grünen Halsabschneider lassen sich ja auch noch feiern.
 
Ich habe immer "bringt nicht viel" gerufen, wurde da aber schon ausgebuht. Jetzt wäre natürlich der Zuwachs von 2.0 auf 4.0 auch noch interessant für alle, die entsprechende CPUs nutzen.
 
Da stimmt irgendwas nicht. Techpowerup bekommt in euren getesteten Spielen und euren Settings Unterschiede zwischen 0,5 und 3,5% hin. Über alle 20 getesteten Spiele hinweg sind es 1% Unterschied.

Ich kann mir auch schon gut vorstellen woran das liegt: Ihr testet hier zwei verschiedene Boards. Was soll das? Ein Großteil eures Performancezuwachses dürfte vom X570 Board herrühren. Techpowerup hat auf dem gleichen Board getestet und lediglich die PCIe Schnittstelle umgestellt. Das ist wesentlich sinnvoller.

Warum nimmt man nicht das gleiche Board, stellt aber PCIe von 4.0 auf 3.0 runter?
Genau das ist hier das Problem. Selten gesehene Inkompetenz bei PCGH.

Briiingt doch alles noch nix.... wurde immer von den Pros hier erzählt....
Da ich in deinen Beispielen auch vorkomme: Ja PCGH bencht hier großen Bullshit. Erst benchen sie mit einem offensichtlich fehlerhaften Treiber und verkaufen die VRam Allocation Probleme des Treibers als PCIe 4.0 Vorteil und nun vergleichen sie zwei verschiedene Boards und kommen auf 5 bis 10% Differenz wovon locker Zweidrittel alleine durch das Board kommen.

Aber es steht dir natürlich weiterhin frei dem Bullshit Glauben zu schenken. :daumen:

 
Zuletzt bearbeitet:
Kauf Dir das Heft oder hol Dir diesen Artikel, wenn Dich das Thema fundiert interessiert.
Es interessiert mich ohne Frage, aber vielmehr interessiert mich warum sämtliche andere Quellen das Gegenteil behaupten.

Rein statistisch wäre der Messfehler schnell ermittelt...

Weiterhin Frage ich mich warum bei der äußerst kurzlebigen Radeon VII das Feature rausgenommen wurde, mit der Begründung seitens AMD das dies keinerlei Vorteile bringen würde.
 
Zuletzt bearbeitet:
[FONT=&]Da stimmt irgendwas nicht. Techpowerup bekommt in euren getesteten Spielen und euren Settings Unterschiede zwischen 0,5 und 3,5% hin. Über alle 20 getesteten Spiele hinweg sind es 1% Unterschied.

[FONT=&]Ich kann mir auch schon gut vorstellen woran das liegt: Ihr testet hier zwei verschiedene Boards. Was soll das? Ein Großteil eures Performancezuwachses dürfte vom X570 Board herrühren. Techpowerup hat auf dem gleichen Board getestet und lediglich die PCIe Schnittstelle umgestellt. Das ist wesentlich sinnvoller.
[/FONT]
[FONT=&]
[/FONT]
[FONT=&]Genau das ist hier das Problem. Selten gesehene Inkompetenz bei PCGH.

[FONT=&]
[FONT=&]Da ich in deinen Beispielen auch vorkomme: Ja PCGH bencht hier großen Bullshit. Erst benchen sie mit einem offensichtlich fehlerhaften Treiber und verkaufen die VRam Allocation Probleme des Treibers als PCIe 4.0 Vorteil und nun vergleichen sie zwei verschiedene Boards und kommen auf 5 bis 10% Differenz wovon locker Zweidrittel alleine durch das Board kommen.

Aber es steht dir natürlich weiterhin frei dem Bullshit Glauben zu schenken. :daumen:
[/FONT]
[/FONT]
[/FONT]
[/FONT]


Sry hab dich jetzt nicht gezielt ausgesucht, also bitte nicht persönlich nehmen.
 
Geht das denn überhaupt?

Natürlich, so wurde es ja an anderen Stellen getestet. Mit entsprechendem BIOS geht ja auch auf einigen älteren Chipsätzen.

Wenn die physischen Gegebenheiten es zulassen, ist dies eine einfache Softwareimplementierung, mit entsprechender Auswahlfunktion im BIOS.

PCGH hat ja bereits des öfteren mit fragwürdigen "Thesen" und "ungeschickten" Formulierungen, die fanboys von Lager x und y aus ihren Höhlen geholt. Ein Schelm wer Böses dabei denkt...

Ich berufe mich aber weiter auf ein Messfehler von Willi, es gilt die Unschuldsvermutung und gegenteiliges lässt sich auch nur schwer beweisen.
 
PCGH hat ja bereits des öfteren mit fragwürdigen "Thesen" und "...

Jo,
Man könnte mal beim Parcour ansetzen und mit nem 3600@570 die Mittelklasse neu durchchecken.
Wer hat schon nen 9900 im Kinderzimmer.

Aber Raff wollte lieber 2x 9900 anschaffen. Wozu?
Nur für die Ti@FHD sinnvoll. Die Ti kann man sich auch bei YT anschauen. Falls Jemand für FHD so ein Teil anschafft.
Gehört gar net in den FHD-Parcour. Ist ne Klasse für sich, nähmlich 4k.
Für die Mittelklasse reicht UWQHD vollkommen aus.
 
Zuletzt bearbeitet:
Jo,
Man könnte mal beim Parcour ansetzen und mit nem 3600@570 die Mittelklasse neu durchchecken.
Wer hat schon nen 9900 im Kinderzimmer.

Aber Raff wollte lieber 2x 9900 anschaffen. Wozu?
Nur für die Ti@FHD sinnvoll. Die Ti kann man sich auch bei YT anschauen. Falls Jemand für FHD so ein Teil anschafft.
Gehört gar net in den FHD-Parcour. Ist ne Klasse für sich, nähmlich 4k.
Für die Mittelklasse reicht UWQHD vollkommen aus.

Es gibt Leute, die wollen bei CS einfach ihre 300+ fps haben, genauso auch bei anderen Shootern. Nur weil du und ich die Ti nicht für FullHD benutzen heißt das noch lange nicht, dass der Test keinen Sinn macht, allein schon für die Vergleichbarkeit zu anderen Karten bzw. zu AMD.
Nebenbei 'nähmlich'? Ernsthaft?
 
Geht das denn überhaupt?

Ich weiss, dass ich die Option, von PCIe 3.0 auf 2.0 und sogar 1.0 runterzustellen, in mehreren BIOS gesehen habe.
Kann mir nicht vorstellen, dass es die bei den 570er Boards nicht mehr gibt. Und selbst wenn könnte man immernoch, zum Vergleich, die Karte auf 4.0 x8 limitieren, indem man ein paar Kontakte überklebt - damit hätte man die gleiche Bandbreite wie bei 3.0 x16.
So hat man das z.B. bei PCGH und Computerbase in der Vergangenheit gemacht (neben der Umschaltung auf einen niedrigeren Standard). Damals gab es keine derart extremen Unterschiede, daher wundert mich dieses Ergebnis doch sehr.

@PCGH:
Bitte auf dem gleichen Board nachtesten!
 
Zurück