AW: Intel Grafikkarten: Gerüchte um Marktstart für 200 US-Dollar stimmen wohl nicht
Hat denn irgendwer ernsthaft daran geglaubt, dass die Firma, die seit Jahren das Prinzip "unsere CPUs sind doppelt so teuer, wie entsprechende Modelle der Konkurrenz" reiten, plötzlich günstigere GPUs bringt? ^^
Das wird aber genau so kommen. Verstehe nicht warum man das völlig andere GPU Segment mit den CPUs vergleichen muss...
Wie hat man nochmal versucht im Smartphonemarkt Marktanteile zu schnappen? Genau: Preiskampf. GIBTS DOCH GAR NICHT BEIM BÖSEN BÖSEN INTEL.
Einfach mal ein bisschen nachdenken. Wenn Intel nicht konkurrenzfähig ist - und das wird man am Anfang nicht vollends sein (Softwareökonomie), dann muss man über den Preis konkurrieren. Nicht viel, es reicht ja ein psychologischer Vorteil. Außer die Architektur ist wirklich so stark, dass man sofort Preisdruck ausüben kann (ähnliche Leistung zum halben Preis).
Wahrscheinlicher ist aber, dass man am Beginn alle Müh und Not haben wird mit den Chips der Konkurrenz mitzuhalten und somit versuchen könnte mit der Brechstange in mögliche Performancefenster zu gelangen.
Eins ist aber sicher: man wird intern vereinbart haben, dass man die ersten 3 Jahre keine schwarzen Zahlen im GPU Bereich schreiben muss, damit man da frei ist beim Budget.
@Rollora:
Nvidia hat versucht mit den Super GPUs den Release von Navi zu stören.
Und früher war es üblich das weit vor Release Leaks durchsickerten, damit man die Leistung der neuen GPUs selbst einschätzen kann, sein Kaufverhalten darauf abstimmt, und auf die neuen GPUs wartet. So kann man auch gut die Konkurrenz blockieren. Nvidia und AMD haben das regelmäßig gemacht, oft zum eigenen Vorteil.
Ich weiß durchaus was du meinst.
Aber auch heute hat man viele Monate vorab Informationen zur Performance die eigentlich sehr akkurat sind.
Sowohl die 5700 als auch die SUPERs und auch davor alle GPUs konnte man Monate vorher schon einordnen bzw abschätzen welche "Gegenargumente" Nvidia hat mit etwas Binning.
Du als 3dcenter Leser weißt ja welche möglichen technischen Daten sich ausgehen, denn die wurden dort immer wieder untersucht.
Solange keine neuen Chips aufgelegt werden, solange kein neuer Prozess anliegt (war bei Nvidia beides bekannt), stimmen diese Daten dann auch.
Zumal man ca 6-10 Monate vor Release Industrieintern eh weiß, wie flott so eine GPU sein wird
Nehmen wir einmal Navi als Bsp. Hätte es da schon vor einem Jahr Infos gegeben, wie leistungsfähig GCN auf Gaming optimiert sein kann, also RDNA, hätte man Turing ernsthaft blockieren können, und viele hätten mit dem Kauf gewartet.
Von Navi war lange vorab bekannt wo er ungefähr rauskommen wird (Oberes Mittelfeld). Der 7nm Prozess tut sein übriges. Die 5 Leute, die zurückhalten würden wenn sie gleich gewusst hätten wie "schnell" die 5700 wird sind vernachlässigbar. Sowohl Nvidia als auch AMD haben hier genug Daten, die ihnen Zeigen was mehr bringt: infos vorab rausgeben oder erst später. Nvidia released seit einigen Jahren nur noch unmittelbar vor Produktreleas ihre Infos, während AMD dies immer 7-9Monate vorher gemacht hat.
Nvidia wird wohl wissen was die tun. Zumal die Leute die warten, wohl eher auf Nvidias 7(+)nm Generation warten, von der wohl erwartet werden kann, dass die Performance in den oberen Karten etwas anwachsen wird (vorallem aber Chipgröße und Verbrauch runter gehen).
Jetzt haben die potentiellen Kunden aber Turing gekauft, und werden für Navi 10 ausfallen. Ein Sidegrade macht nicht wirklich Sinn, und nur ganz wenige werden darüber nachdenken.
Ach die potentiellen Kunden haben doch jetzt 1 Jahr lang auf die sinnlosen Turing- Features geschimpft
Laut Koduri startet der Mainstream, den sie abdecken wollen, ab 100 USD. Das ist sicherlich keine klare Ansage, aber ein größeres Bekenntnis zu erschwinglichen Grafikkarten, als es AMD und Nvidia gerade abgeben.
Eben. Denn "Mainstream" hieß bei AMD zuletzt: kein Preiskampf, wir wollen eure 400€
Zurück zum Artikel: Intel Grafikkarten: Gerüchte um Marktstart für 200 US-Dollar stimmen wohl nicht
