Intel stellt Designsprache um: Mehr "Inside" und nun "Evo powered by Core"

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Intel stellt Designsprache um: Mehr "Inside" und nun "Evo powered by Core"

Intel stellt sein Design und seine Kundenansprache um. Neue Logos wurden vorgestellt. Das alte Intel Inside wird wieder mehr Platz einnehmen; Puristen freut das. Außerdem scheint das Design bereits den Prozess hin zu Hybrid-Prozessoren zu berücksichtigen.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Intel stellt Designsprache um: Mehr "Inside" und nun "Evo powered by Core"

Tja, Intel muss nun das Beste aus dem 10nm Debakel machen....

Und wir wissen ja, das die Intel-PR-Abteilung sich für nichts zu schade ist, da gab es genug Beispiele in der jüngsten Zeit.... (aber auch bei AMD, also nicht falsch verstehen, die hatten auch so ihre Phase...xD ).

Schauen wir mal, wie weit Intel das Ganze treiben wird, wenn AMD mit Ryzen 4xxx um die Ecke kommt, weil es dann richtig eng werden kann im Gamingbereich...

Die Zeit wird es zeigen.

Das sind die wirklich wichtigen Dinge, die es jetzt gebraucht hat... Jetzt ist Intel wieder voll in der Spur!

Wenn Intel seinen Blödsinn demnächst als 16 Kerner vermarktet, würde ich auf eine Klagewelle hoffen.
AMD musste dafür zahlen, dass die Kerne nicht einzeln vollständig unabhängig ausgearbeitet waren und nach Experten äh Richtermeinung nicht den begriff Core tragen durften, udn man somit angeblich Käufer in dei Irre geführt hätte.
Nur weil beim thema Smartphone alle wie Deppen weggucken und es so hinnehmen,d as man in Wirklichkeit gar keine 8 kern prozessoren bekommt, sondern nur ein 4 + 4 System, was je nach last umswitcht, muss man rechtslich gesehen eigentlich auch auf die Barrikaden gehen und einfach mal klagen.
Einfacher kann man in Amerika doch nicht stinkreich werden.
Sollte Intel also diese Schiene fahren, udn demnächst "16 kerner" in Notebooks an den Mann bringen wollen, dann ist das glatter Betrug und Kundenverarsche.
Schließlich ist die Gesamtleistung massiv schlechter als das was die Bezeichnung suggeriert.
Bei AMD hatte man ja pro Core zumindest grob 80% der Leistung eines Intels, bei einem 8+8 System aber nur die Leistung eines 8 kerners, ncith die eines 16 Kerners.
Selbst wenn man die Leistung zusammenschalten würde, wäre es imerm noch eine 8+8 Kern-Leistung. 8 mal Wert x + 8 mal Wert y, was dann einen Mittelwert ergibt, und imemr noch weit von dem entfernt ist, was mit 16x X möglich wäre.

Zwock7420 schrieb:

Das sind die wirklich wichtigen Dinge, die es jetzt gebracht hat... Jetzt ist Intel wieder voll in der Spur!

Zum Vergrößern anklicken....

Als pappen die demnächst auf 10" Windows Tablets "16 Core Intel Inside" Aufkleber. ^^ Also von trump gibt es ganz sicher jetzt schon mal ein Like. ^^

Intel hat die ominöse Schublade geöffnet!

Wobei ich die Alder Dinger immer noch nicht verstehe. Einfach die echten, fixen Cores runtertakten und so den Verbrauch senken, wenn weniger Leistung gebraucht wird, ist sinnvoller als dieser Big/Little-Ansatz. Ein niedrig taktender Core ist doch ziemlich sparsam und bietet nicht annähernd die Gefahren dieses neuen Aufbaus. Wenn die 10nm schon jetzt kaum klappen und die 7nm erst Recht nicht, wie soll dann ein so komplizierter Aufbau hinhauen? Da werden Ausfallraten im 50% Bereich zumindest die ersten 24 Monate nicht so unwahrscheinlich...

Aber BtT: wenn Intel sonst nichts schafft, Werbung können sie immer noch besser als AMD. ^^

Hatte ein Tegra Tablet von Nvidia das so einen Low Power Core hatte. Der Laufzeit hat es nicht geholfen. Der Leistung auch nicht. Aber ja, nachdem man Celeron, Pentium und Atom als positive Begriffe erfolgreich abgewirtschaftet hat, muss neuer Müll her.

So "Energiesparkerne" sind gleich doppelt sinnlos, wenn amn dafür das Featureset der großen Kerne reduzieren muß.

Übrigens hab ich mein Klingelschild überarbeitet: Da steht jetzt in BabyBlau: Yojinbo inside! Was bin ich wieder intuitiv( oder wie Das heißt)!
Gruß Yojinbo

BxBender schrieb:

Wenn Intel seinen Blödsinn demnächst als 16 Kerner vermarktet, würde ich auf eine Klagewelle hoffen.
AMD musste dafür zahlen, dass die Kerne nicht einzeln vollständig unabhängig ausgearbeitet waren und nach Experten äh Richtermeinung nicht den begriff Core tragen durften, udn man somit angeblich Käufer in dei Irre geführt hätte.
Nur weil beim thema Smartphone alle wie Deppen weggucken und es so hinnehmen,d as man in Wirklichkeit gar keine 8 kern prozessoren bekommt, sondern nur ein 4 + 4 System, was je nach last umswitcht, muss man rechtslich gesehen eigentlich auch auf die Barrikaden gehen und einfach mal klagen.
Einfacher kann man in Amerika doch nicht stinkreich werden.
Sollte Intel also diese Schiene fahren, udn demnächst "16 kerner" in Notebooks an den Mann bringen wollen, dann ist das glatter Betrug und Kundenverarsche.
Schließlich ist die Gesamtleistung massiv schlechter als das was die Bezeichnung suggeriert.
Bei AMD hatte man ja pro Core zumindest grob 80% der Leistung eines Intels, bei einem 8+8 System aber nur die Leistung eines 8 kerners, ncith die eines 16 Kerners.
Selbst wenn man die Leistung zusammenschalten würde, wäre es imerm noch eine 8+8 Kern-Leistung. 8 mal Wert x + 8 mal Wert y, was dann einen Mittelwert ergibt, und imemr noch weit von dem entfernt ist, was mit 16x X möglich wäre.

Zum Vergrößern anklicken....

Du willst damit wohl sagen das HT bessere Leistung als die kleinen Kerne erreicht.Oder soll das etwa 8 der kleinen Atom Kerne etwa echt weniger Leistung als die Virtuellen.Da wo die SOftware die VIrtuellen nicht gescheit ausnutzen kann,da könnten die Atom ja doch effizienter sein,findest du das etwa nicht so?

Tech_Blogger schrieb:

So "Energiesparkerne" sind gleich doppelt sinnlos, wenn amn dafür das Featureset der großen Kerne reduzieren muß.

Zum Vergrößern anklicken....

Nun wenn Intel aber halt bei den großen CPUS noch immer so ihre Probleme hat,was sollen sie denn anders machen.Auf dem Papier macht sich halt es schlecht wenn sie dann mit 3 ghz daher kommen.Denn das würde so oder so weniger Leistung bedeuten.Und ab einen gewissen Punkt wird die CPU dann leider auch nicht mehr sparsam.Bei 2 ghz CPU sinkt der Stromverbrauch halt auch kaum noch.Vielleicht hat ja Intel es ja geschafft,die kleinen CPUs Sparsamer zu entwickeln,dank des 10 nm wer weis.Also ich würde da noch nicht das Konzept abschreiben.Vielleicht werden wir ja doch mal überrascht,wer weis.Zu jetziger Zeit wissen wir halt noch rein garnix oder?

Nichts desto Trotz: Auf Intels "Big-Little" Ansatz bin ich echt mal gespannt .

Von mir aus soll Intel das tun, hat mich noch nie gejuckt oder beirrt. Ich kaufe nach persönlichen Vorlieben und Preis.

glatt_rasiert schrieb:

Von mir aus soll Intel das tun, hat mich noch nie gejuckt oder beirrt. Ich kaufe nach persönlichen Vorlieben und Preis.

Zum Vergrößern anklicken....

Also AMD...guter Mann

Alder Lake ist doch nur ein Notnagel um irgendwie noch die Kunden bei der Stange zu halten. Kleine Kerne für die Effizienz, große Kerne für Leistung. Dazu kann man das noch schön als 16-Kerner vermarkten, denn nur weil AMD für seine Bulldozer was vor den Latz bekommen hat, bedeutet das noch lange nicht dass Intel nicht was ähnliches versuchen wird.

Die verkaufen ja auch die "K"-Prozessoren und "Z"-Boards mit Aufpreis für OC, obwohl praktisch kein OC beim CPU-Takt mehr möglich ist. Und RAM-OC geht auch nur mit einem Z-Board.

Traurig daran ist nur, dass Intel sich trotzdem irgendwie durchmogeln wird und AMD trotz des Erfolgs mit Zen nicht die Marktanteile erhält, die ihnen zustünden. Für viele Kunden ist halt immer noch Intel das Maß aller Dinge und AMD noch relativ unbekannt, auch wenn sich da seit Zen einiges geändert hat.

Immer wieder amüsant das ganze hier. Intel wird bigLittle bringen und dies hat seine Vorteile, ob das jetzt jemand wahrhaben möchte oder nicht.

Intel wird mit dem Prinzip in 90% der Fälle eine deutlich höhere Effizienz erreichen als man dies mit einem reinen Big Prinzip erreichen kann. So ein Rechner befindet sich zu deutlich mehr Zeiten im Idle als in Last, denke von 90-95% der Zeit befinden sich normale Workstations in Büros im Idle oder unter 10% Hintergrundlast, da wird eine 2W CPU massive Vorteile bieten.

Fürs Gaming ist der Ansatz schlecht, aber Gaming ist ein sehr kleiner Markt und daraufhin wird die CPU Entwicklung wohl kaum betrieben werden, man nimmt was da ist und nennt es dann K für die ganzen Gamingmonster.

Aber der Ansatz ist richtig und konsequent, auch wenn ich persönlich nicht davon ausgehe, dass der Markt sich schon großartig für wirkliche Effizienz im Desktopmarkt bereit sieht. Man muss nur mal mit einem Itler reden, wenn der ein 80+ Gold Netzteil für 10€ mehr anbietet, werden 99% der Kunden das non Gold nehmen, auch wenn die 10 Euro niemandem weh tun und sich meist schnell egalisieren. Ich verbaue beibkns in den Bürokisten grds. Nur Gold Netzteile und LP RAM und stelle meist das Offset runter (sofern ich das beim Board finde). Liegt bei mir aber eben daran, dass ich mit meinem Geld wirtschafte und mein Hobby so auch auf der Arbeit ein wenig ausleben kann. Ich mach es, weil es Spaß macht und nicht weil ich muss.

Die nutzen halt nun das ganze besser aus um noch mehr Geld zu bekommen.Müssen ja alles ausprobieren um den kunden das Geld aus der Tasche zu ziehen.Damit die Anleger wieder glücklich sind.Würde mich also nicht wundern wenn das das ganze am ende sogar standard sein wird.Mir kann es ja egal sein,da ich das alles ja ohnehin nicht mehr mit WIndows 7 nutzen kann,aber andere ird das ja sehr wohl ärgern.

Oberst Klink schrieb:

Alder Lake ist doch nur ein Notnagel um irgendwie noch die Kunden bei der Stange zu halten. Kleine Kerne für die Effizienz, große Kerne für Leistung. Dazu kann man das noch schön als 16-Kerner vermarkten, denn nur weil AMD für seine Bulldozer was vor den Latz bekommen hat, bedeutet das noch lange nicht dass Intel nicht was ähnliches versuchen wird.

Die verkaufen ja auch die "K"-Prozessoren und "Z"-Boards mit Aufpreis für OC, obwohl praktisch kein OC beim CPU-Takt mehr möglich ist. Und RAM-OC geht auch nur mit einem Z-Board.

Traurig daran ist nur, dass Intel sich trotzdem irgendwie durchmogeln wird und AMD trotz des Erfolgs mit Zen nicht die Marktanteile erhält, die ihnen zustünden. Für viele Kunden ist halt immer noch Intel das Maß aller Dinge und AMD noch relativ unbekannt, auch wenn sich da seit Zen einiges geändert hat.

Zum Vergrößern anklicken....

Diese Sätze kamen alle schon vor 20 30 jahren , alle paar jahre wieder kommt das christus kind sozusagen. ...im sinne von kommt ales immer wieder

Evo erinnert mich an Samsung SSDs.

AMD macht da viel richtig. Die haben mit Ryzen / Zen eine starke Marke geschaffen.