Core i9-10850K: Preis ist offiziell, Mainboard-Support und Intel-Specs

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Core i9-10850K: Preis ist offiziell, Mainboard-Support und Intel-Specs

Es gibt neue Informationen zu Intels i9-10850K: Asrock und Asus haben den Prozessor mittlerweile ihren Supportlisten hinzugefügt, und Intel hat die Produktseite des Zehnkerners online gestellt. Somit ist nun fast alles zu dem neuen Prozessor bekannt - nur der genaue Release-Termin fehlt noch.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

lastpost-right.png
Zurück zum Artikel: Core i9-10850K: Preis ist offiziell, Mainboard-Support und Intel-Specs
 
"Als Reaktion auf das Wachstum des Desktop-Gaming-Segments und die starke Nachfrage nach unserem Intel Core i9-10900K Prozessor hat Intel den neuen Core i9-10850K Prozessor veröffentlicht. Der Core i9-10850K wird unseren Kunden mehr Optionen bieten und uns helfen, die Nachfrage nach Hochleistungscomputern und großartigen Gaming-Prozessoren zu befriedigen".

Ja klar glaube ich auf´s Wort :D...hat sicherlich nichts mit der sehr starken Konkurenz zu tun :lol:.
 
Mal eine kurze Frage in die Runde der Programmierenden. Wir sehen in den Architekturen der CPUs prinzipielle Unterschiede. Intel geht mit der Core-Architektur den Weg über einen Ringbus und scheint damit in Spielen Mehrleistung generieren zu können.

Ist es ein prinzipielles Problem von Spielen, dass diese Art der Informationsverteilung Vorteile bietet, oder haben sich Spiele an diese Art Architektur angepasst? Ich halte diesen Zehnkerner, hätte er PCIe 4.0 für eine durchaus interessante und potente Spiele CPU, die man dann viele viele Jahre nutzen könnte. Aber wie geht die Entwicklung weiter, wenn seit Ryzen immer mehr Spielehersteller ihre Engines auf die Ryzen Architektur abstimmen?
 
Tja, scheinbar ist 14nm, was die Temperatur mit Takt angeht, am Maximum.
Ich würde als Laie eher darauf Tippen, das ein Großteil der angestrebten 10900k den Boost auf 5.3GHz nicht packen.
Somit ist es wohl einfach Recycling der überschüssigen Bestände...
Ist nicht dramatisch aber man könnte es auch ehrlich dazu stehen...
 
Wer würde das nicht, wenn man P/L und Gesamtperformance vergleicht?!

In Sachen Preis/Leistung und Gesamtperformance bilden Ryzen 3600 und Core i5-10400(F) das Ende der Fahnenstange. Alles darüber ist viel teurer und bringt im Verhältnis weniger Performance für den Kaufpreis. (Auf Spiele bezogen, in Anwendungen kann ein Ryzen 3950X gegenüber einem 3600 natürlich gold wert sein)
 
Damit wird er 10900k sehr schnell eol gehen. Ich gehe fest davon aus, das Intel sich verkalkuliert hat und die Taktraten für den 10900k nur selten erreicht werden können. Hoffen wir Mal auf eine bessere Verfügbarkeit des 10850k.
 
Damit wird er 10900k sehr schnell eol gehen. Ich gehe fest davon aus, das Intel sich verkalkuliert hat und die Taktraten für den 10900k nur selten erreicht werden können. Hoffen wir Mal auf eine bessere Verfügbarkeit des 10850k.
Und ich sehe, dass es noch einen 10900KS mit 5,4 GHZ geben wird, dann 100,- € teurer.
 
Ich hab auch einen privat gebinnten 10900k gekauft.

Habs schon paar mal gesagt die Auswahl ist immer okay. Versteh euer Problem nicht.

10700KS, 10600KS und auch 10900KS können sie wegen mir ruhig rausbringen...

Der Markt entscheidet dann schon selber was gekauft wird und was nicht.
 
Alles darüber ist viel teurer und bringt im Verhältnis weniger Performance für den Kaufpreis. (Auf Spiele bezogen, in Anwendungen kann ein Ryzen 3950X gegenüber einem 3600 natürlich gold wert sein)

Und da kann man dann eh holen wo man bock drauf hat, weil man zu den Luxusfreaks zählt und sein Geld zum Fenster raus schmeißt, da es nur zum Zocken eh Geldverbrennung ist.
Aber mit 5 fps mehr. :D ;)

Da isses auch völlig egal, ob das Verschwenderluxusteil dann AMD, oder Intel heißt.

War eben bei meinem Kumpel, der weiterhin sehr zufrieden mit seinem 8600k zockt.

Wir meckern hier teilweise auf extrem hohem Niveau.
Ich finde es is für alle genug Auswahl da, also sollten wir uns doch einfach mal darüber freuen.
Also immer her mit neuen Teilen, die wir eh nicht brauchen. ;)

Aus meiner Zockersicht is das einzig interessante demnächst nicht was an neuen CPUs kommt, sondern die nächsten GPUs.


edit:
Wer sich hier im Forum recht aktiv herumtreibt, sollte seine Basis eigentlich mittlerweile auf einem Stand haben, dass er die nächsten x Jahre dahingehend nur zum Zocken nicht aufrüsten muss.
Jedenfalls gibt es genug im Angebot, damit das so ist.
Leute die Arbeitsmaterial brauchen nehme ich von meinen allgemeinen Zockeraussagen natürlich immer aus. Das is wieder ne andere Baustelle.
 
Zuletzt bearbeitet:
einfach ein architektonischer Vorteil. Bei Spielen will man ja auch, wenn geht, so viele Threads wie möglich verwenden um die vorhandenen Ressourcen auch zu nutzen. Die Threads sind aber nicht unabhängig sondern benötigen einiges an Datenaustausch. Hier ist dann die niedrigere Verzögerung und höherer Durchsatz sehr hilfreich.
Den Unterschied sieht man richtig gut jetzt mit dem Ryzen 3100 und 3300x - der 3300X mit nur einem CCD hat den Vorteil das er keine Inter-CCX Kommunikation braucht und hängt dadurch in einigen Spielen und auch manchen Anwendungen den 3100 deutlich ab.

Das wird meiner Einschätzung nach überbewertet. Ein 3300X ist taktbereinigt knapp unter 10% schneller als ein 3100. Also rund 10% mehr Leistung für 250% bessere Intercore-Latenzen, das ist nicht die Welt, zumindest bezogen auf den Wirkungsgrad. Absolut gesehen ist das natürlich eine gern gesehene Optimierung, die neben anderen Dingen Zen 3 sehr wahrscheinlich die Gamingkrone bringen wird.

@Rotkaeppchen: Was viel stärker wirkt, sind die RAM-Latenzen, die einerseits durch das Chipletdesign steigen und andererseits durch mehr L3 Cache kompensiert werden. Es spricht im Grunde nichts dagegen, dass man Zen 3 durch den unified L3 Cache weitere 10% Gaming-Leistung zuspricht. Zusammen mit einer Takterhöhung von ca. 5% sind das unterm Strich 20% und mehr Gaming-Leistung, die man von Zen 3 erwarten kann. Das Interessante ist, dass all diese Optimierungen noch hinter der IF-Anbindung liegen. Sollte auch das nennenswert aufgebohrt werden, kommt man am Ende auf über 30% Leistungssteigerung. Aber das sind Bereiche, die sich eher Richtung Wunschdenken bewegen. Ich denke, dass im Mittel rund 20% abfallen werden wenn Dave die Ryzen 4000 durch den PCGH Parcours gejagt haben wird. (war das jetzt Futur 2?? ^^)
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Da ist dann der 10900 dem 10850k vorzuseihen , billiger und übertakten wird wohl beim 10850k nichts mehr bringen wenn schon nicht zum 10900k reicht.
 
Macht doch nix. Viele Leute wollen ne gute CPU und nicht mit oc rummachen.
mein Kumpel ist auch so. PC an - zocken und fertig.

Achso und billig soll es auch sein. Also ist n 10850k genau richtig. (Auch wenn es sicher billigere CPUs gibt.) lieber weniger oder keine oc Features und trotzdem gut.
 
Zuletzt bearbeitet:
Und weil sich ja der Intel i9 10900K so außergewöhnlich gut verkauft, bietet Intel jetzt noch eine abgespeckte Version davon als i9 10850K für ein paar Euro weniger an. Damit sich eine der beiden genannten CPU`s wirklich außergewöhnlich gut verkauft, müsste Intel schon beim Kauf einer der beiden CPU`s 200,00 bis 250,00 Euro Cashback drauflegen.

Die komplette Comet Lake-S Serie ist eine Totgeburt von Beginn an, die man auf einen 1200er Sockel gefriemelt hat, bis man die richtige CPU in Form eines Rocket Lake präsentieren kann. Einzig User die wirklich nur auf das max. FPS Wert legen, die ansonsten alles andere ausblenden, die kaufen solch eine CPU. Dem Rest der 99,9 Prozent der User/Käufer geht diese Intel Totgeburt am Ar... vorbei.

Bis es bei Intel wieder einigermaßen normal läuft, wird wohl noch so mancher Kopf rollen, die Nummer 2 war der wohl erst der Anfang. Mein Gott Intel, Ihr wart mal der Branchen-Primus und seit dem 10nm Fertigungsprozess tappt ihr von einer Sche.... in die nächste. Spätestens mit der nächsten Ryzen Generation dürfte das mit dem bisschen Vorsprung in den Games, wo man noch ein paar FPS mehr hat, auch vorbei sein. Und was ist die Antwort von Intel, man verschiebt den 7nm Prozess um ein Jahr, ja mit Verschiebungen kennt man sich ja inzwischen aus. Selbst der Gärtner von AMD`s CEO Lisa Su kann vor Lachen nicht mehr aufhören und schüttelt nur noch den Kopf, bei so viel Unfähigkeit.

Man fragt sich wirklich, was hat Intel eigentlich all die Jahre gemacht, wo man unangefochten an der Spitze stand? Wo war/ist eigentlich der Plan B, wenn ein Mitbewerber plötzlich wieder zum Konkurrent wird? Den Plan B hat es wohl nie gegeben, man dachte bei Intel, der Platz an der Sonne ist in Stein gemeißelt! :klatsch: :nene:
 
Naja, in den meisten Spielen sinds eher so 20% - und selbst 10% Unterschied sind schon einiges wenn man bedenkt das es sich um ansonsten identische CPUs handelt und nur das wegfallen der CCX-Verzögerung bei Spielen auch schon mal über 30% ausmachen kann. Es zeigt deutlich das Spiele (und auch gewisse Anwendungen) wenn sie Datenabhängigkeiten haben sehr sensibel auf Latenz reagieren.

Wie kommst du auf so hohe Werte? Knapp unter 10% (taktbereinigt) ist auch das, was ich gemessen habe. Die Werte habe ich zusätzlich mit dem ComputerBase CPU Index verglichen.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Hmm... dann gib doch mal Belege für deine Behauptungen - ich weiß, sowas wird von dir nie kommen.
Oder wirst du dann jetzt wieder mit irgendwelchen Benches im GPU-Limit daher kommen. Schau dir zB GN dazu an. Haben da eine schöne Aufschlüsselung gemacht.

Moment, du kommst mir mit GN, die teilweise richtig übel im GPU-Limit testen? Und du kommst mir damit, das ich das nicht belegen kann? Mir? :D Bezogen auf gewisse Anwendungen wie Komprimierungs-Apps stimmt das tatsächlich, aber nicht bezogen auf Games. Die Intercore-Latenz wird im Bereich Gaming völlig überbewertet. Wie gesagt vom Wirkungsgrad her. Absolut gesehen sind 10% natürlich eine feine Sache.

Beleg siehe Tabelle "Ergebnisse CCX Konfiguration 4-0 vs. 2-2"
 
Zurück