Intel vs AMD: Ryzen legt in Japan deutlich zu

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Intel vs AMD: Ryzen legt in Japan deutlich zu

In Japan hat sich der Marktanteil von AMD-CPUs im Vergleich zur Konkurrenz in den letzten drei Jahren mehr als vervierfacht. Intel konnte trotz des jüngsten Launches der neuen Core 10000er Prozessoren keinen großen Anteil wiedergutmachen. Damit setzt sich wohl auch in Ostasien der Trend fort, den man insbesondere in Deutschland beobachten kann.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

lastpost-right.png
Zurück zum Artikel: Intel vs AMD: Ryzen legt in Japan deutlich zu
 
Finde es auch KNORKE, dass das Angebot von AMD vom Kunde angenommen wird.
Denn eine 8C/16T CPU für unter 300 € ist schon ne Klasse für sich in Zockerkreisen … :-)

MfG Föhn.
 
Sollte AMD auch bei den GPU's so ein Wurf gelingen, werden auch dort die Preis endlich wieer anwenderfreundlich ausfallen dürfen, so wie es bis vor ein paar Jahren eigentlich noch handelsüblich war. :-)
 
Finde es auch KNORKE, dass das Angebot von AMD vom Kunde angenommen wird.
Denn eine 8C/16T CPU für unter 300 € ist schon ne Klasse für sich in Zockerkreisen … :-)

MfG Föhn.

Nur eine theoretische Frage, unabhängig von Intel und AMD!

Was nützen einem denn die 8 Kerne, wenn 6 Kerne der Konkurrenz schon schneller sind?
 
Sobald AMD eine konkurrenzfähige Grafikkarte und das zum moderaten Preis anbietet, bin ich auch dabei.
 
Die Anwendung entscheidet darüber, ob 6 oder 8 Kerne besser und/oder sinnvoll sind. Die Frage ist auch irgendwie merkwürdig. Welche Konkurrenz ist denn gemeint ?
 
Intel musste und hat auch "nachgezogen". Nicht ohne Grund ist nun HT in allen 10th CPUs verfügbar. Die Bedrohung seitens AMD besteht ja nicht beim Absatz für DIY Systeme. Wichtig für Intel ist es die großen OEMs wie Dell, HP und andere bei der Stange zu halten. Und ohne "HT auf der Verpackung" würde das viel schwerer. Sobald seitens AMD endlich APUs mit SMT auf den Markt kommen, werden die Karten noch mal neu verteilt. Wenn AMD dort die i3 und i5 angreift, wird es für Intel wirklich schmerzhaft.

Am Anfang zögert jeder OEM erstmal bei Einführung einer neuen Architektur diese auch anzubieten. Jeder hat Angst vor "Kinderkrankheiten", die die Kosten für Support und RMA nach oben drücken. Intel geniest hier halt den Ruf stabile und kompatible Systeme seit Jahrzehnten zu liefern. AMD muss sich diesen Ruf erstmal erarbeiten. Das Geld wird ja nicht mit einer 1.000.000 von DIY PCs verdient, sondern mit den zig Millionen von "Office PCs" die Jahr für Jahr abgesetzt werden. Und da geht es nur darum, dass ein PC jahrelang zuverlässig Tag für Tag x Stunden seinen Dienst verrichtet.
 
Nur eine theoretische Frage, unabhängig von Intel und AMD!

Was nützen einem denn die 8 Kerne, wenn 6 Kerne der Konkurrenz schon schneller sind?

Theoretische Szenarios:

Du brauchst 8 Kerne weil 8 Kerne bei Deinem Anwendungsgebiet in der Regel schneller als 6 sind.
8 Kerne sind schneller als 6 weil Deine Software gut mit Kernen skaliert.
8 Kerne sind schneller weil man keine Ahnung vom Übtertakten der 6 Kerne hat
Unabhängig vom Hersteller: 6 kerne mit 5.5 GHz brauchen viel mehr Strom als 8 mit 4.4 und es ist einem wichtig, unter anderem wegen der Hitzeentwicklung.

Die 6 sehr schnellen Kerne brauchen weitere Optimierung, also teures Board sehr teuren Ram. Dafür gäbe es dann schon 12 Kerne vom Hersteller A.

Frage:
In welchem Betriebszustand sind 6 Kerne von B überhaupt schneller als 8 Kerne von A?
 
Zuletzt bearbeitet:
Theoretisches Szenarios:

Du brauchst 8 Kerne weil 8 Kerne bei Deinem Anwendungsgebiet in der Regel schneller als 6 sind.
8 Kerne sind schneller als 6 weil Deine Software gut mit Kernen skaliert.
8 Kerne sind schneller weil man keine Ahnung vom Übtertakten der 6 Kerne hat
Unabhängig vom Hersteller: 6 kerne mit 5.5 GHz brauchen viel mehr Strom als 8 mit 4.4 und es ist einem wichtig, unter anderem wegen der Hitzeentwicklung.

Die 6 sehr schnellen Kerne brauchen weitere Optimierung, also Teures Board sehr teuren Ram. Dafür gäbe es dann schon 12 Kerne vom Hersteller A.

Frage:
In welchem Betriebszustand sind 6 Kerne von B überhaupt schneller als 8 Kerne von A?

Dann wenn man ein Schlecht optimiertes Programm von Anfang der 2000er hat, das nur einen Kern auslasten kann und der hypothetische Hersteller B zumindest in der Ein-Kern-Performance etwas schneller ist als Hersteller A
 
Zitat aus dem Artikel:" Allerdings sollte dazu gesagt werden, dass sich solche Statistiken meist auf Do-it-yourself-Bastler beziehen. Bei Fertig-PCs sieht man oftmals noch Intel-CPUs vertreten." Das will ich doch schwer hoffen, denn dafür hat Intel ja auch ne Menge bezahlt :D
@Ironie off
Gruß T.
 
Dann wenn man ein Schlecht optimiertes Programm von Anfang der 2000er hat, das nur einen Kern auslasten kann und der hypothetische Hersteller B zumindest in der Ein-Kern-Performance etwas schneller ist als Hersteller A
Dann nehmen wir noch lgorithmen dazu, die sich niemals paralelisieren lassen oder die, welche sich halt nur auf ein paar Kerne sinnvoll optimieren lassen.

Also nehme man schlicht eine beliebige (aktuelle) Textverarbeitung, einen PDF-Viewer oder konvertiere ein Video mit der aktuellen Version von HandBrake in "zu geringer" Auflösung.

Das alles unter der Annahme, dass bei der 6-Kern CPU sowohl ein einziger Kern schneller rechnet wie bei der 8-Kern CPU sowie dass beim 6-Kerner auch alle 6 Kerne unter Last schneller sind wie 6 Kerne unter Last beim 8-Kerner.
 
Nur das selten bis nie nur ein Prozessablaufplan (lgorithmen ;) )arbeitet.
Wenn du mit deinem 8Kerner etwas verarbeitest kannst du im Zweifel halt immer noch nebenbei zocken
Bei 6 kernern wird die Luft schon dünner.
Es gibt mittlerweile schon einige Games die von vielen Kernen profitieren.
Ich glaube, 8 schnelle Kerne werden in einiger Zeit besser laufen als wenige kerne mit 5 % Mehrleistung pro Kern.

Das Geld was man für die teure Plattform ausgibt investiert man besser in mehr Kerne bei A und kauft dann noch eine neue CPU bei erscheinen für die selbe Plattform und ist immer noch günstiger und in jedem Fall schneller
 
Zuletzt bearbeitet:
Ach Kinners, könnt ihr das nicht mal lassen?

AMD hat ein Jahrzehntlang so deutlich zurückgelegen, dass man an Intel gar nicht vorbeikam, außer man war im absoluten LowBudget Bereich unterwegs und hat enorme Hitze in Kauf genommen. Aktuell hat sich das Blatt mal gedreht und mit Zen2 ist AMD erstmals seit dem Hammer wieder den Intel CPUs überlegen. Aber dieses ständige, ich will aber, ich hab aber und Intel ist *******, oder AMD ist *******, nervt doch einfach nur. Nehmt die News zur Kenntniss und gut ist.

Zur News zurück, es freut mich persönlich für AMD, da ich immer noch zwei gleichwertige Partner am Markt haben will. Da AMD derzeit so klein ist, dass sie einen technologischen Vorsprung gut gebrauchen können um aufzuholen und dies scheinbar auch abseits des deutschen Marktes klappt, sehe ich für mich als User kurzfristige Möglichkeiten endlich mal wieder Leistung dazuzugewinnen. Das ist das einzige was mich interessiert, eine 300 EUR CPU kaufen und maximale Leistung erhalten. In den letzten 10 Jahren ist da leider, auf Grund AMDs Schwächephase, nicht viel passiert und ich bin Ewigkeiten auf einem 2500k herumgeritten. Mit dem ersten Ryzen bereits kam deutlich Bewegung in den Markt und es wurde ein 1600X, jetzt schaffe ich es noch mich zurückzuhalten, aber ein 3900X wird wohl den Weg auf mein Board finden, ich hoffe nur, dass ich noch bis zum 4xxx Release aushalte, aktuell ist ja recht wenig Bewegung im Markt (preislich), der 3900X steht immer noch bei knapp über 400 EUR.
 
Kannst du mal bitte erläutern, was du mit den letzten Sätzen im ersten Absatz genau meinst?
Es gibt einen 3200G 4/4 und einen 3400G 4/8, von denen es schon Vorgänger gab (auch mit und ohne SMT) und die natürlich schon seit mehr als 2 Jahren mit i3 und i5 konkurrieren, das NAchfolgermodell kommt die Tage (1 Monat) auf den Markt.
Die Modelle sind und waren für AMD sowohl auf dem Retail Markt als auch bei OEM für Office PCs sehr erfolgreich!
Den 3400G hatte ich tatsächlich nicht auf dem Zettel. My bad.

Und erfolgreich ist eine Definitionssache. Marktanteile bei den großen OEMs hat AFAIK Intel so gut wie gar nicht verloren. Der Markt selber stagniert bzw ist sogar leicht rückgängig, wenn man den öffentlich zugänglichen Zahlen glauben darf. Du findest bei den Entscheidern kaum jemand der sagt: Hey ich kauf ein paar hundert AMD Office PCs. Die Sicherheit das Intel Systeme über viele Jahre ohne großen Support laufen, ist viel wichtiger als ein kleiner Kostenvorteil bei der Anschaffung. Intel hat "bewiesen" das ihre "Officegurken" auch nach mehreren Jahren und vom Bürostaub zugesetzt einfach funktionieren. Egal ob im Winter mit laufender Heizung oder bei +30°C im Sommer.

Um das mal mit Zahlen zu unterfüttern. Dell bietet offiziell 119 PCs mit Intel CPUs unterhalb des XEON an. Und ganze 5 Systeme mit einem Ryzen. Und in keinem davon sitzt eine APU. Bei HP sieht es etwas besser aus. Da sind 25 AMD Configs verfügbar. 6 davon haben eine APU. Aber dem gegenüber stehen auch knapp 80 Intel Configs. Für das AMD Einstiegsmodel(2200G) zahlt man bei HP 30€ mehr, bei ansonsten gleicher Ausstattung, wie für einen i3. Und der i3 hat dabei noch die deutlich niedrigere TDP. Und ja wenn man 100, 200 oder noch mehr PCs rumstehen hat, wird auch das ein Faktor.
 
Der Hype: Intel vs AMD hatte ich vor 20 Jahren erstmals in den Medien gesehen. Heute auch mal wieder...
Das waren noch Zeiten wo es hieß, Intel Pentium III vs AMD Athlon K7.:cool:

Heute nach 20 Jahren sieht es nicht anders aus, der Name ist geblieben nur das Modell hat sich geändert.

20 Jahre... wo sind die bloß geblieben...?:-(

Egal das Rennen geht weiter...:daumen:
 
@ T-MAXX,
tja "Alter Mann" mir ergeht es nicht anders. Wo die Zeit geblieben ist? In einigen grauen Haaren und so einigen selbs zusammen gebauten und aufgerüsteten Rechnern. Damals zu Hochzeiten AMDs auch ein Athlon K7, K8, und nun eben wieder AMD mit Ryzen. Ein immer wieder kehrender Rhythmus. Mal Intel, dann wieder AMD. Nur schade das Die Grafiksparte da schon viel länger keinen Wechsel mehr hatte. Die Letzte war noch unter ATIs Label, da gestehe ich aber immer bei Grün gewesen zu sein, zumal die besten Chipsätze für AMDs K7 nun mal von Nvidia kamen. Lang ist es her. :D:D:D
 
Nur eine theoretische Frage, unabhängig von Intel und AMD!

Was nützen einem denn die 8 Kerne, wenn 6 Kerne der Konkurrenz schon schneller sind?

Genau Nüschte ! Denn welch halbwegs vernünftiger Mensch sollte in Zukunft noch einen lahmen INTEL 8 Kerner (für 600 € mit 250 Watt) käuflich erwerben,
wenn Du dafür einen schnelleren AMD 6 Kerner für nen Hunni bekommst ?
Bin ich ganz bei Dir !

MfG Föhn.
 
Zurück