Core i5-9400 gegen Core i5-10400: Erste Vergleichsbenchmarks machen die Runde

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Core i5-9400 gegen Core i5-10400: Erste Vergleichsbenchmarks machen die Runde

Erste Vergleichsbenchmarks der "400er" machen die Runde: Es messen sich Core i5-9400 gegen Core i5-10400. Leider sind die Plattformen nicht ganz sauber dokumentiert und der RAM des Comet Lake außerhalb der Spezifikation, weshalb man die Werte nur als Anhaltspunkt nehmen sollte.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Core i5-9400 gegen Core i5-10400: Erste Vergleichsbenchmarks machen die Runde

Der 10400´er wird glaub ne ganz KNORKE Einsteiger CPU.

"was die Verarbeitung von 12 Threads auf 6 Kernen erlaubt. Der L3-Cache wächst von 9 auf 12 MiByte an."
"So gesehen bekommt man also speziell hier schon deutlich mehr fürs gleiche Geld"

Danke AMD (bzgl. 6C/12T im Einsteiger)

Daumen hoch …

MfG Föhn.

Naja, dann darf er maximal so um die ~130€ kosten. Schließlich wird der 9400f schon vom 3300x zersägt, mit eben diesem Preis. Sehr gut in Igors Video zu sehen, wo mir die Benchmethode auch sehr gut gefällt, sehr aufschlussreich!

sinchilla schrieb:

Naja, dann darf er maximal so um die ~130€ kosten. Schließlich wird der 9400f schon vom 3300x zersägt, mit eben diesem Preis. Sehr gut in Igors Video zu sehen, wo mir die Benchmethode auch sehr gut gefällt, sehr aufschlussreich!

Zum Vergrößern anklicken....

Ich bin verwirrt, heißt es nicht 6 Kerne sind zukunftssicher und 4 Kerne Schnee von gestern? 27€ die zwischen Aussage A und B stehen. Kann man ja ne Münze werfen.

Man sollte sich zum Zocken keinen 4 Kerner mehr kaufen.
Und da der 10400 mit HT kommt, wird das sicher ne starke gaming CPU und den Vergleich zum 9400 ohne HT kann man sich schenken.
Hier ist dann wichtig wie der Vergleich zum 3600 und zukünftigen 4600 von AMD aussieht.

Dann haben beide die selben Voraussetzungen. Und wenn der kleine Intel für ca. 150 Taler zu haben ist und Z-Boards für ca. 100 Taler erhältlich sind, könnte das ne starke empfehlenswerte CPU sein.

Buggi85 schrieb:

Ich bin verwirrt, heißt es nicht 6 Kerne sind zukunftssicher und 4 Kerne Schnee von gestern? 27€ die zwischen Aussage A und B stehen. Kann man ja ne Münze werfen.

Zum Vergrößern anklicken....

Wie zukunftssicher ist überhaupt eine CPU in dieser Preisklasse? Dies wird hauptsächlich vom persönlichen Anspruch und der Leidensfähig in ferner Zukunft definiert.

Wenn sechs physische Kerne keine Bäume mehr ausreißen, werden es acht logische ebenso wenig schaffen.

Also ich finde die Werte extrem überraschend. Die SC Performance liegt im erwarteten Rahmen und zeigt eindrucksvoll, dass es nahezu keinen IPC Gewinn gibt, 200Mhz Takt münden in entsprechender Mehrleistung.

Aber MC ist schon erstaunlich wie gut HT scheinbar doch funktioniert, hier hatte ich in den letzten Monaten eher das Gefühl, dass SMT etwas besser ist als HT, aber HT scheint Wunder zu wirken, anders ist der Abstand zwischen den beiden nicht zu erklären, sonst müssten wir ja auch hier 5-8% vorne liegen, es sind aber mehr als 30% in einigen Bereichen. Bei gleichbleibendem Preis sicher eine sehr interessante CPU und ein starkes Update zum vorherigen Portfolio.

Für ca. 160 Dollar 6Kerne von Intel mit 12 Threads in 14nm und grösserem L3 Cache

Das lässt Amd,s 7 nm 6 Kerner zumindest auf dem Papier schon mal alt aussehen

Und kommt mir bitte nicht mit dem steinalten Möchtegern Influenzer und Märchenerzähler Igor mit seinen Skurrilen Bench Bildchen

sinchilla schrieb:

Naja, dann darf er maximal so um die ~130€ kosten.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn er so schnell, oder schneller, als der R5 3600(X) ist, dann darf er auch ähnlich viel kosten.

Buggi85 schrieb:

Ich bin verwirrt, heißt es nicht 6 Kerne sind zukunftssicher und 4 Kerne Schnee von gestern? 27€ die zwischen Aussage A und B stehen. Kann man ja ne Münze werfen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das kommt natürlich auch auf die jeweilige CPU an. Ein 8 Kern Atom ist nicht mit einem 8 Kern i9 9900K zu vergleichen. Der i5 9400F hat kein SMT, der R5 3300X schon, das macht durchaus 30% und mehr an Leistung, im Multithread, aus. Dann ist der i5 9400F auch noch geringer getaktet, was dem R3 3300X einen Vorsprung im Singlethread gibt und die Multithread Leistung etwa ausgleicht. Darum ist der R3 3300X die bessere CPU.

Der R3 3300X bewegt sich auf dem Niveau eines i7 7700K und der ist in Spielen heute noch mehr als zu gebrauchen. Das mit der Zukunftsfähigkeit hängt eben von den Ansprüchen ab und stark man bereit ist, seine Graka auszubremsen. Dann istb es auch noch wichtig, ob man einer hohen Bildwiederholfrequenz Priorität vor der Auflösung und den Details gibt. Je nachdem kann ein R5 3600 eine gute Empfehlung sein oder ein i7 10700K Pflicht.

plusminus schrieb:

Und kommt mir bitte nicht mit dem steinalten Möchtegern Influenzer und Märchenerzähler Igor mit seinen Skurrilen Bench Bildchen

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn du nicht mehr, als das Alter hast, um jemanden zu diskreditieren, dann Gratulation!

Spar dir den Mist einfach, das gibt deinen übrigen Aussagen mehr Gewicht.

plusminus schrieb:

Für ca. 160 Dollar 6Kerne von Intel mit 12 Threads in 14nm und grösserem L3 Cache

Das lässt Amd,s 7 nm 6 Kerner zumindest auf dem Papier schon mal alt aussehen

Und kommt mir bitte nicht mit dem steinalten Möchtegern Influenzer und Märchenerzähler Igor mit seinen Skurrilen Bench Bildchen

Zum Vergrößern anklicken....

Warum muss man hier immer gleich wieder so auf die Kacke hauen?

Warum lässt das den AMD schlecht aussehen? Weil der AMD 6 Kerner ziemlich identische Werte aufweist, Takt und IPC sind nahezu identisch, IPC gar mit leichten Vorteilen bei AMD. Dazu kommt, dass der 14nm Prozess nuneinmal dafür sorgen wird, dass der Intel einen deutlich tieferen Schluck aus der Flasche brauchen wird um auf Leistung zu kommen. Der 10400 wird sich ziemlich sicher zwischen 2600 und 3600 einsortieren und das Feld dort sehr eng zusammen halten.
Aber ich finde wir sollten diese ständigen "Sc*****vergleihce" einfach mal sein lassen, der 10400 ist ein (zumindest nach den o. g. Werten) echt richtig gutes Update und dank dem aktivierten HT ein wirklich ernstzunehmender Konkurent (der 9400 war es ohne HT ja nunmal nicht wirklich). Das einzige was fraglich ist, wird sich irgendjemand ein neues Board holen nur um einen 6 Kerner ans Laufen zu bekommen. Aber das tut der CPU ersteinmal keinen Abbruch, ein wirklich sinnvolles Upgrade des Portfolios.

zum Thema Igor; wie bei allen gilt auch hier immer mal mit Sinn und Verstand lesen, finde auch nicht immer alles gut was ich lese, aber das ist hier so, dass ist bei GameStar so, das ist bei 8auer so und bei allen anderen auch. Der Test zum 3300X ist bei Igor aber echt OK und deckt sich mit anderen Tests ziemlich. Daher sehe ich in dem Bereich keine Messfehler und keine groben Mängel in der Ausführung und finde es eben schon bezeichnend, dass Intel mit dem 9400 doch so weit zurücklag. Der 10400 wird dies aber ändern und den 3300X eben deutlich hinter sich lassen, wie gesagt, an den 3600X wird er aber nicht ganz herankommen. Aber preislich passt es dann auch ohnehin ganz gut.

WENN der i5-10400 preislich deutlich unter 200 Euro bleibt (was ich persönlich allerdings nicht glaube) UND brauchbare Mainboards dazu um die 100 Euro, DANN wird es preislich AMD schwer haben, da die B550 Mainboards deutlich teuerer sind, ganz zu schweigen von X570 Mainboards. In Zeiten von Corona ist nämlich der Geldbeutel auch ein wichtiges Kriterium...

Wenn Du pcgameshardware Artikel genauer lesen würdest (tust Du offensichtlich nicht), könntest Du sehen, dass der B450 keine Zukunftsperspektive hat, d.h. mit Zen 2 Endstation ist, oder mit anderen Worten, ein 4000er Ryzen wird mit einem B450 Board definitiv nicht laufen. Die ersten B550 Boards werden für umgerechnet 150 Euro angeboten.
Es bleibt dabei, die Summe von CPU-Preis + Mainboard-Preis ist entscheidend, und nein, ich bin kein Intel-Jünger.

Es gibt noch ein anderes Kriterium bei der 10. Generation. HT soll für einzelne Kerne abschaltbar sein. Ob ein Mischbetrieb der Kerne in Spielen für etwas mehr Schub sorgen kann würde ich in Tests begrüßen zu berücksichtigen.

Registrierzwang schrieb:

dass der B450 keine Zukunftsperspektive

Zum Vergrößern anklicken....

perspektivisch macht ein CPU Wechsel innerhalb von 2 Jahren aber auch wenig Sinn.

TrueRomance schrieb:

perspektivisch macht ein CPU Wechsel innerhalb von 2 Jahren aber auch wenig Sinn.

Zum Vergrößern anklicken....

Gerade bei AM4 war das jetzt aber auch in einem Zeitraum von 2 Jahren durchaus eine Perspektive. Ob das auch in der Zukunft automatisch so ist, kann ich natürlich auch nicht sagen.

Registrierzwang schrieb:

Gerade bei AM4 war das jetzt aber auch in einem Zeitraum von 2 Jahren durchaus eine Perspektive. Ob das auch in der Zukunft automatisch so ist, kann ich natürlich auch nicht sagen.

Zum Vergrößern anklicken....

Was bringt ein Wechsel innerhalb 2 Gens? 15%? Lohnt keine Neuanschaffung einer CPU.

TrueRomance schrieb:

perspektivisch macht ein CPU Wechsel innerhalb von 2 Jahren aber auch wenig Sinn.

Zum Vergrößern anklicken....

Richtig, wobei in dem Fall trotzdem das B550 vorzuziehen ist, schon weil PCIe 4.0 für das bisschen Aufpreis an Bord ist. Der B450 hat keine Relevanz mehr.

onkel-foehn schrieb:

Der 10400´er wird glaub ne ganz KNORKE Einsteiger CPU.

"was die Verarbeitung von 12 Threads auf 6 Kernen erlaubt. Der L3-Cache wächst von 9 auf 12 MiByte an."
"So gesehen bekommt man also speziell hier schon deutlich mehr fürs gleiche Geld"

Danke AMD (bzgl. 6C/12T im Einsteiger)

Daumen hoch …

MfG Föhn.

Zum Vergrößern anklicken....

Einsteiger?

Die CPU allein vielleicht, aber das bringt nix wenn die Mainboards 170€+ kosten.

Da wäre man mit einem 80€ AM4 Mainboard und einem Ryzen 3600 deutlich besser dran.

Don-71 schrieb:

[...]Damit ist der 3600 durch die Bank 8-15% schneller.

Zum Vergrößern anklicken....

Ist daran jetzt irgendwas überraschend? Der 10400 ist gemäß Artikel mit 2,9/4,3 GHz spezifiziert und der 3600 mit 3,6/4,2 GHz. Die werden beide im Cinebench-MT sicherlich nicht nur mit dem Basistakt laufen, jedoch hat die Intel-CPU dennoch einen signifikant niedrigeren Takt und dementsprechend ist die auch etwas langsamer. Die beiden CPUs rangieren nicht unmittelbar auf einem vergleichbaren (technischen) Level. Du vergleichst ja auch nicht einen 3600 und 3600X und wunderst dich,, dass letzterer schneller ist.
Der 10400 stellt nach aktuellem Kenntnisstand Intels kleinsten 6-Kerner dar. Darüber gibt es noch den 10500 (3,1/4,5 GHz), den 10600 (3,3/4,8 GHz) und den/die 10600K(F) (4,1/4,8 GHz).

Buggi85 schrieb:

Richtig, wobei in dem Fall trotzdem das B550 vorzuziehen ist, schon weil PCIe 4.0 für das bisschen Aufpreis an Bord ist. Der B450 hat keine Relevanz mehr.

Zum Vergrößern anklicken....

Kommt auf den Preis an. 150 Taler würde ich dafür nicht hinlegen. Da würde ich sogar auf den zukünftigen 4600 verzichten und einen 3600 nehmen der dann verdammt günstig werden wird.

Wenn die Bretter um 100 Taler kosten kann man drüber reden.