Core i9-10900K: Über 90 Grad Celsius Package-Temperatur laut Test

PCGH-Redaktion · 12. Mai 2020

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Core i9-10900K: Über 90 Grad Celsius Package-Temperatur laut Test

10 Kerne und um 5 GHz bei 14 nm... das muss etwas wärmer werden. Wie warm, legt nun ein erster Test nahe, der noch vor dem Embargo für Comet Lake mit dem Core i9-10900K durchgeführt wurde.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Core i9-10900K: Über 90 Grad Celsius Package-Temperatur laut Test

Snowhack · 12. Mai 2020

Nicht nur der Preis ist heiß :-)

Mein Erfahrungen zu folge wird die CPU auch unter Games, die 100 Watt spielend knacken können und die 130 Watt benötigen.

Das ist echt schon heftig.

Das ist definitiv viel zu viel wenn man einen Ryzen dazu vergleicht 40-55 Watt.

onkel-foehn · 12. Mai 2020

"Unter Aida 64 FPU lag eine Package Power von 235 Watt an. Dabei hat der Chip nach den Angaben 93 Grad Spitzentemperatur und 87 Grad im Schnitt erreicht. OC wurde keines vorgenommen"

Ich würd ja drüber Lachen, wenn es doch bloß witzig wäre … ;-)

MfG Föhn.

SnaxeX · 12. Mai 2020

Die Temperaturen schrecken mich nicht so direkt, gibts bei Ryzen 3000 auch wegen der schlechteren Wärmeübertragung wegen den 7nm und die CPU halt hoch boostet - aber 235 WATT LEISTUNGSAUFNAHME.

Da braucht man bald ein eigenes Netzteil nur für die CPU xD

Incredible Alk · 12. Mai 2020

Core i9-10900K: Über 90 Grad Celsius Package-Temperatur laut Test

250W Abwärme auf Größenordnung 200 mm^2 Kernfläche. Also ne Leistungsdichte von mehr als einem Watt pro Quadratmillimeter. Wer hätte gedacht dass das kaum noch kühlbar ist.

Früher hat man CPUs die hitzig waren mit Herdplatten verglichen - aber Herdplatten kommen nicht ansatzweise in diese Leistungsdichteregionen. Passen wir die Vergleiche mal an: Über ein Watt pro Quadratmillimeter ist etwa das doppelte von dem, was ein Brennstab in nem Kernkraftwerk so abgibt. :haha:

barmitzwa · 12. Mai 2020

Incredible Alk schrieb:
250W Abwärme auf Größenordnung 200 mm^2 Kernfläche. Also ne Leistungsdichte von mehr als einem Watt pro Quadratmillimeter. Wer hätte gedacht dass das kaum noch kühlbar ist.

Früher hat man CPUs die hitzig waren mit Herdplatten verglichen - aber Herdplatten kommen nicht ansatzweise in diese Leistungsdichteregionen. Passen wir die Vergleiche mal an: Über ein Watt pro Quadratmillimeter ist etwa das doppelte von dem, was ein Brennstab in nem Kernkraftwerk so abgibt.

Die Zen2 7Nm chiplets haben eine Größe von ca 80mm² - bei 90W kommt man so auch auf über ein W/mm²

okay sagen wir ~80W da der IO-Die glaube ich um die 10W zieht ... sind wir genau bei 1W/mm²

typ_ohne_namen · 12. Mai 2020

Snowhack schrieb:
Mein Erfahrungen zu folge wird die CPU auch unter Games, die 100 Watt spielend knacken können und die 130 Watt benötigen.

Haste mal nen 9900K gehabt?
Meiner läuft bei 5 GHz und 1,28V. In Spielen komme ich nie über 75W, meistens pendelt die CPU zwischen 60 und 70W. (Kein Vsync, sehr häufig im CPU-Limit, keine AAA-Titel)

Ich wette darauf, dass man ohne Leistungseinbußen in Spielen PL2 deaktivieren kann, weil man immer unter 125W bleibt.

PS: Mit deaktiviertem PL2 dürfte das Teil sogar mit meiner mickrigen 92mm-AiO kühlbar sein, immerhin habe ich momentan auch ein 120W Powerlimit und in Anwendungen, die das brauchen komme ich auf ~85°C.

owned139 · 12. Mai 2020

onkel-foehn schrieb:
"Unter Aida 64 FPU lag eine Package Power von 235 Watt an. Dabei hat der Chip nach den Angaben 93 Grad Spitzentemperatur und 87 Grad im Schnitt erreicht. OC wurde keines vorgenommen"

Ich würd ja drüber Lachen, wenn es doch bloß witzig wäre …

MfG Föhn.

Der Ryzen 3900x wird unter AVX mit PBO auch locker über 90°C warm, aber das lassen wir mal weg. Sonst fällt noch auf, dass dein Post Mist ist

tigra456 · 12. Mai 2020

Ja wie immer same Thema... Benchmarks welche keine 24/7 Games wiederspiegeln.

Mein 9900k braucht 256 Watt bei Linpack Xtreme auf 8x4,7 Ghz....

Beim Gaming sind es 80-120 Watt.... ich seh das als „Uhh im worst case kann der aber schon gut ziehen“.... okay aber wen von den Gamern juckt das ?

Wir spielen keine Benchmarks....

Aber ich geb euch recht das es natürlich zeigt das der „bis zu“ Wert langsam blöd wird....

RtZk · 12. Mai 2020

Wieso kommen eigentlich immer die AVX Benchmarks? Wen interessiert das bitte? Der mit Abstand größte Teil all derjenigen die eine solche CPU kaufen spielen hauptsächlich damit und einige wenige Rendern eventuell noch damit. Dabei erreicht man niemals diese Temperaturen und diese Leistungsaufnahmen, diese 250 Watt sind einfach nur realitätsferner Worst Case der 99% der User nichts bringt.
Temperaturen in anspruchsvollen Spielen wären deutlich interessanter.

Incredible Alk · 12. Mai 2020

tigra456 schrieb:
Ja wie immer same Thema... Benchmarks welche keine 24/7 Games wiederspiegeln.

Mein 9900k braucht 256 Watt bei Linpack Xtreme auf 8x4,7 Ghz....

Beim Gaming sind es 80-120 Watt.... ich seh das als „Uhh im worst case kann der aber schon gut ziehen“.... okay aber wen von den Gamern juckt das ?

Wir spielen keine Benchmarks....

Stimmt - aber es gibt durchaus Leute, die mit ihrem PC andere Dinge tun als Spielen. Ehrlich, das gibts!

Und jetzt stell dir vor, wenn du ein 4K-Video in HEVC wandelst verbrauchen sowohl Intel als auch AMD-CPUs genauso viel wie im LinPack Xtreme - nämlich ihr volles erlaubtes Powerbudget. Im realen Leben, mit echten Programmen.

RtZk schrieb:
Wieso kommen eigentlich immer die AVX Benchmarks? Wen interessiert das bitte? Der mit Abstand größte Teil all derjenigen die eine solche CPU kaufen spielen hauptsächlich damit und einige wenige Rendern eventuell noch damit. Dabei erreicht man niemals diese Temperaturen und diese Leistungsaufnahmen,

Probiers doch mal aus statt zu mutmaßen. Du wirst sehen dass du Unrecht hast.
Ob ich Prime oder Handbrake benutze ist egal - die CPU zieht 145W (nur die Taktraten sind bei Prime 200 MHz niedriger dabei). Und ein 9000er Intel verhält sich genauso in seinen Werkseinstellungen. Er verbraucht 120W in beiden Fällen. Wenn man nun bis 250W erlaubt wird er sehr wahrscheinlich in beiden Fällen auch (annähernd) die 250 brauchen. Es könnte bei den 250W-Grenzen zwar tatsächlich sein, dass erstmals seit langem die theoretische Begrenzung mal wieder etwas höher liegt als das was bei realer Last so gefressen wird (sprich dass Handbrake "nur" 200W ausnutzt) aber das ist am Ende auch nicht mehr wirklich der relevante Unterschied.

Scorpio78 · 12. Mai 2020

Incredible Alk schrieb:
250W Abwärme auf Größenordnung 200 mm^2 Kernfläche. Also ne Leistungsdichte von mehr als einem Watt pro Quadratmillimeter. Wer hätte gedacht dass das kaum noch kühlbar ist.

Früher hat man CPUs die hitzig waren mit Herdplatten verglichen - aber Herdplatten kommen nicht ansatzweise in diese Leistungsdichteregionen. Passen wir die Vergleiche mal an: Über ein Watt pro Quadratmillimeter ist etwa das doppelte von dem, was ein Brennstab in nem Kernkraftwerk so abgibt.

Solange die CPUs nicht schmelzen :lol:

Überlege gerade ob es sinnvoll is nen neues Induktionsfeld zu kaufen oder lieber 4 10900k :lol:

Wären ja nur an Festttagen alle 4 (1000W+) an,...

sunburst1988 · 12. Mai 2020

Gibt es dann auch wieder ein ganzes Jahr Herstellergarantie?

Die fand ich beim 9900KS so super, der war ja auch so ein rundes Produkt. :daumen:

Gast1681636201 · 12. Mai 2020

tigra456 schrieb:
Ja wie immer same Thema... Benchmarks welche keine 24/7 Games wiederspiegeln.

Mein 9900k braucht 256 Watt bei Linpack Xtreme auf 8x4,7 Ghz....

Beim Gaming sind es 80-120 Watt.... ich seh das als „Uhh im worst case kann der aber schon gut ziehen“.... okay aber wen von den Gamern juckt das ?

Wir spielen keine Benchmarks....

Aber ich geb euch recht das es natürlich zeigt das der „bis zu“ Wert langsam blöd wird....

Und mal davon abgesehen hat man immer noch die Möglichkeit die Leistungsaufnahme zu limitieren, oftmals ohne bzw. geringem Lesitungsverlust.

@topic

Das Ergebnis überrascht mich nicht, nur das man AIDA herangezogen hat welches ich selbst nur für den Cache-Memory-Benchmark nutze. OCCT und Prime95 wären meine Wahl gewesen um die max Vcore/Temp/Verbrauch auszuloten.

tigra456 · 12. Mai 2020

Hast recht. Soweit ich das immer verstehen konnte wird AVX in milden Varianten aber auch bei BF5 und co ausgelöst.

Was ja bedeuten würde zum Testen der OC Leistung muss ich ja mit AVX testen....

Ja klar wenn man es so sieht habe ich auch ne 5.0 Ghz und AVX -3 CPU was aber beim Gaming meist bei 4.7 dann Ende macht...

Oder man stellt 5.0 Ghz ein und limitiert die Watt im Bios auf 200-250 dann gehts gerade so...

Incredible Alk · 12. Mai 2020

tigra456 schrieb:
Hast recht. Soweit ich das immer verstehen konnte wird AVX in milden Varianten aber auch bei BF5 und co ausgelöst.
Was ja bedeuten würde zum Testen der OC Leistung muss ich ja mit AVX testen....

Das kommt vor. Spiele nutzen AVX und ja, man muss mit AVX das OC testen - das Problem daran ist, dass die AVX-OC Tests wie Linpack natürlich VIEL extremer AVX benutzen als es Spiele tun. Da muss man für seinen Fall nen gangbaren Mittelweg finden (oder, jetz bin ich wieder böse, nen ZEN kaufen weil dessen Taktraten AVX-unabhängig sind).

tigra456 · 12. Mai 2020

Incredible Alk schrieb:
Das kommt vor. Spiele nutzen AVX und ja, man muss mit AVX das OC testen - das Problem daran ist, dass die AVX-OC Tests wie Linpack natürlich VIEL extremer AVX benutzen als es Spiele tun. Da muss man für seinen Fall nen gangbaren Mittelweg finden (oder, jetz bin ich wieder böse, nen ZEN kaufen weil dessen Taktraten AVX-unabhängig sind).

PCGH hatte da mal nen Bericht dazu. Da gings um die Programme welche die Voltage am besten testen.
Mein Fazit war Linpack Xtreme als Worst Case.

Aber wie soll ich meinen 9900K vernünftig testen, ob er 5.0 Ghz kann ???
Bei Linpack Xtreme bremst die Temperatur trotz Köpfung und Kupfer IHS.
Weil bei 5.0 GHZ mit AVX über 260 Watt gezogen werden....

Ich kanns mal testen aber ich weis nicht ob ich mit 5.0 All Core und Wattbegrenzung auf 250 Watt z.b. vernünftig testen kann weil die Watt für Linpack ja nicht reichen ?
Dann kann ich ja nicht sagen ob die 5.0 Ghz immer stabil sind, weil sie nicht im Grenzbereich des Benchmark getestet werden...

Incredible Alk · 12. Mai 2020

Bei der CPU und dem Ziel Gaming würde ich persönlich den AVX-Offset benutzen. Es ist nicht wirklich sinnvoll, 5 GHz LinpackXtreme zu erzwingen da du hier extreme Spannungen brauchen wirst und die CPU heizt ohne Ende. Am Ende wird es beim Spielen nur seltenst einen Unterschied machen ob die CPU 5 GHz durchhält oder ab und zu mal kurz auf 4,7 runtergeht (bei nem AVX Offsert von 3).

tigra456 · 12. Mai 2020

Also meinst du auch lieber AVX Offset als Watt Grenze und 5.0 Ghz ?

BxBender · 12. Mai 2020

Ich könnte mir vorstellen, dass der Shitstorm über Intel noch größer wird ald das Rumgemeckere über die angeblich nicht erreichten Boostwerte beim Ryzen 3000.

Core i9-10900K: Über 90 Grad Celsius Package-Temperatur laut Test

Kommentar-System

BIOS-Overclocker(in)

onkel-foehn

Guest

BIOS-Overclocker(in)

Moderator

Software-Overclocker(in)

Komplett-PC-Aufrüster(in)

BIOS-Overclocker(in)

BIOS-Overclocker(in)

Lötkolbengott/-göttin

Moderator

BIOS-Overclocker(in)

Software-Overclocker(in)

Gast1681636201

Guest

BIOS-Overclocker(in)

Moderator

BIOS-Overclocker(in)

Moderator

BIOS-Overclocker(in)

Volt-Modder(in)

Ähnliche Themen