Comet Lake-H: Intels Aufgebot gegen Ryzen 4000H(S)

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Comet Lake-H: Intels Aufgebot gegen Ryzen 4000H(S)

Eigentlich noch nicht offiziell, sind nun die Details zu Comet Lake-H durchgesickert. Intel will mit sechs Modellen gegen Ryzen 4000 H(S) antreten und bietet für die Mobil-Prozessoren maximal acht Kerne. Das Schlachtfeld ist der Bereich bis 45 Watt TDP.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Comet Lake-H: Intels Aufgebot gegen Ryzen 4000H(S)

Was soll denn dieser sinnlose vergleich zum "3-Year-Old Enthusiast PC"?
Nicht genauer spezifiziert, aber hauptsache Prozente hinknallen

Das ist feinstes Ryan Shrout Marketing.

Intel kann nichtmal ansatzweise mit Ryzen 4000 mithalten!

@ PCGH

Im Artikel steht :

"Ob das für den Core i9-10980HK mit 2,4/5,3 GHz in der Konfiguration 8/16 gegen den Ryzen 9 4800H mit 3,3/4,4 GHz auf 8/16 reicht, wird man sehen müssen."

Das sind aber die Spec´s vom 4900H und nicht vom 4800H (2,9 / 4,2 GHz) …

MfG Föhn.

Schön, dass AMD jetzt mal richtig gute Mobil CPUs rausbringt, wobei ein 16 Kerner noch genialer gewesen wäre. Bleibt zu hoffen, dass sie damit erfolg haben. Bei den Mobil GPUs sieht die Sache leider etwqs mau aus, meine GTX 980Ti ist da nur schwer zu schlagen und das wäre für mich eine Voraussetzung, um vollständig auf einen Laptop umzusteigen.

WhoRainZone schrieb:

Was soll denn dieser sinnlose vergleich zum "3-Year-Old Enthusiast PC"?
Nicht genauer spezifiziert, aber hauptsache Prozente hinknallen

Zum Vergrößern anklicken....

Ich vermute mal, dass sie damit den i7 5960X gemeint haben, denn das dürfte hinkommen. Der 5960X war standardmäßig mit 3,0 GHz getaktet und konnte auf 3,5 GHz, im Turbo, gehen. Damit kommen die Werte sehr gut hin. Beim 4K Rendering werden sie wohl die IGP bemüht haben.

Intels Marketing ist ein wenig komisch geworden, seit AMD wieder stark geworden ist. Man erinnere sich an die "Real World Performance"...

Ein Jahr später hätten sie entweder den i9 7900K (10 Kerne) oder den 18 Kerner nehmen müssen, dann hätte die CPU nichtmehr ganz so gut ausgesehen.

Tech_Blogger schrieb:

Intel kann nichtmal ansatzweise mit Ryzen 4000 mithalten!

Zum Vergrößern anklicken....

Abwarten

Intel hat den Turbo, bei den Laptops, kräftig gesteigert. Er ist jetzt länger, als die bisherigen 26 Sekunden, ich glaube sogar über eine Minute. Das ist jetzt in der Praxis nicht so der unglaubliche Hit, ich bevorzuge konstante Leistung, sollte ihnen aber bei Benchmarks einen enormen Vorteil geben. Ein Großteil der Tests dauert wesentlich weniger als eine Minute und ich vermute, dass Intel es darauf abgesehen hat.

Es könnte also durchaus sein, dass AMD, in der Praxis, die bessere CPU hat, die Sache auf dem Papier nicht ganz so klar ist oder das AMD sogar verliert.

Abwarten, Tee trinken.
Viel werden sich die CPUs zu den vorgängern nicht unterscheiden, die üblichen ~5-10% besser, sollte aber für parität ausreichen.

Tech_Blogger schrieb:

Intel kann nichtmal ansatzweise mit Ryzen 4000 mithalten!

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, bis auf die kleine Tatsache das bisherige benchmarks zu Ryzen 4xxx mobile zeigen das sie nur leicht vor den Intel CPUs liegen.

Casurin schrieb:

Abwarten, Tee trinken.
Viel werden sich die CPUs zu den vorgängern nicht unterscheiden, die üblichen ~5-10% besser, sollte aber für parität ausreichen.

Naja, bis auf die kleine Tatsache das bisherige benchmarks zu Ryzen 4xxx mobile zeigen das sie nur leicht vor den Intel CPUs liegen.

Zum Vergrößern anklicken....

Bitte was?
https://www.pcgameshardware.de/Note...zen-9-4900H-1346423/galerie/3376620/?fullsize

Ich sehe da ein Leistungsplus von 26% für AMD, da reichen keine 5-10% für Parität.

Casurin schrieb:

Naja, bis auf die kleine Tatsache das bisherige benchmarks zu Ryzen 4xxx mobile zeigen das sie nur leicht vor den Intel CPUs liegen.

Zum Vergrößern anklicken....

Wobei die Ryzen 4xxx Cpus weniger als die Hälfte verbrauchen.

Schon interessant was Intel alles im mobilen Portfolio anbietet, an unterschiedlichen Architekturen, Prozessgrößen, Generationen und co.

Hoffen wir mal das damit im nächsten Jahr mit 10nm auch Schluss sein könnte.

Roman hat auch ein Video online, das aufzeigt, wie stark die neuen Mobile Prozessoren geworden sind.

Taxxor schrieb:

Ich sehe da ein Leistungsplus von 26% für AMD, da reichen keine 5-10% für Parität.

Zum Vergrößern anklicken....

ja, bitte was ? AMDs Slides verwenden? Sollen wir als nächstest die Werbung von Intel für bare Münze nehmen? Müssen wir ja - nach deinen Aussagen.

Lichtbringer1 schrieb:

Wobei die Ryzen 4xxx Cpus weniger als die Hälfte verbrauchen.

Zum Vergrößern anklicken....

AMD - die "35"W CPu nimmt sich bei CInebenchR20 durchgehend > 50W, die Intel-CPU kurzzeitig im Boost mehr, geht aber schon früh auf die 45W limit zurück.
Wurde ja auch hier das video von bauer verlinkt - schau mal rein - während Cb20 nimmt sein exemplar ~54W. Also mehr Verbrauch als Intel, aber das Ergebnis steigt etwas stärker als der Verbrauch.
Aber hey - kannst ja gerne mal Beweise für deine Aussagen bringen - die Benchmarks aller Reviewer sagen aber das du falsch liegst.

Threshold schrieb:

Roman hat auch ein Video online, das aufzeigt, wie stark die neuen Mobile Prozessoren geworden sind.

Zum Vergrößern anklicken....

Da wurde ja auch intelfeindlich getestet. Große Lasten, die lange bestand haben, wie im echten Leben, anstatt kurzer Benchmarksequenzen.

Man kann ja schön sehen, dass die Intel CPU am Anfang gut mithalten kann und abgehängt wird, sobald der Turbo nichtmehr greift.

Statt der viel gescholtenen "Real World Performance" ist es nun Zeit für die "Unreal World Performance" (nicht zu verwechseln mit Performance in Unreal)

Wetten, dass bei Intel bald nur noch kurze Benchmarksequenzen gezeigt werden, zumindest bei Laptops.

Pu244 schrieb:

Wetten, dass bei Intel bald nur noch kurze Benchmarksequenzen gezeigt werden, zumindest bei Laptops.

Zum Vergrößern anklicken....

Intel zeigt nur nicht, dass der Laptop in Flüssigstickstoff steht.

Threshold schrieb:

Intel zeigt nur nicht, dass der Laptop in Flüssigstickstoff steht.

Zum Vergrößern anklicken....

Die ersten Eneloops wurden ja in einer Eisbar (also eine Bude, in der es sau kalt ist) präsentiert, um zu zeigen, dass die Akkus auch weit unter 0°C zuverlässig funktionieren. Eventuell hat Intel ähnliches vor...

Turbo Lake

Irgendwie ja trotzdem ein klein wenig beeindruckend welche Frequenzen Intel aus der alten Arch/Node quetscht.
Dass die TDP Werte völliger Quark sind braucht man ja eh nicht mehr erwähnen.
Unter 2,5GHz Base für 45W; schlechter Scherz...

Was meint Intel eigentlich mit dem Spruch auf der Folie "Fastest Mobile Processor" ? Die 5,3GHz Takt ?

Lustig wirds wenn Linus nach nicht ganz 2 Minuten diese Acer Höllenmaschine auspackt.... 120+Watt

https://www.youtube.com/watch?v=ZYqG31V4qtA

der_petling schrieb:

Irgendwie ja trotzdem ein klein wenig beeindruckend welche Frequenzen Intel aus der alten Arch/Node quetscht.
Dass die TDP Werte völliger Quark sind braucht man ja eh nicht mehr erwähnen.
Unter 2,5GHz Base für 45W; schlechter Scherz...

Was meint Intel eigentlich mit dem Spruch auf der Folie "Fastest Mobile Processor" ? Die 5,3GHz Takt ?

Lustig wirds wenn Linus nach nicht ganz 2 Minuten diese Acer Höllenmaschine auspackt.... 120+Watt

https://www.youtube.com/watch?v=ZYqG31V4qtA

Zum Vergrößern anklicken....

Ich glaube es war sogar Minute 3:40 (Da kann ich mir ja gleich meinen PC auf den Rücken schnallen und mit einer Kabelrolle mit Strom versorgen)

sandworm schrieb:

Ich glaube es war sogar Minute 3:40 (Da kann ich mir ja gleich meinen PC auf den Rücken schnallen und mit einer Kabelrolle mit Strom versorgen)

Zum Vergrößern anklicken....

Das zeigt deutlich das das OC einer mobile-CPU eine echt schlechte idee ist (zumindest bei Intel) da das 2te Notebook mit i9 ähnliche Dimensionen dem Asus mit Ryzen hat - mit etwas niedrigerem Verbrauch und Leistung.

der_petling schrieb:

Unter 2,5GHz Base für 45W; schlechter Scherz...

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist die Realität, wenn man nicht wie im Desktop mit der Holzhammermethode eine 6 Jahre alte Fertigung immer weiter hochprügeln kann. Hier kann Intel nicht einfach die TDP von 65 auf 77 auf 95 auf 125W erhöhen - und im unteren Bereich ist der Sweetspot von TSMCs 7nm einfach sehr, sehr viel Effizienter als 14nm Intel.

Man kanns ja bei den Desktop-Ryzens schon erahnen. Erlaube ich meinem 3900X statt 142W nur noch 88W taktet er unter voller Encodinglast statt auf 4,1 GHz auf 3,8 GHz allcore. Grade mal rund 300 MHz weniger. Die Chips werden einfach irre effizient wenn man sie nicht ans Limit prügelt.