Intel Core i9-10900: Weiteres Engineering Sample im Cinebench

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Intel Core i9-10900: Weiteres Engineering Sample im Cinebench

Nach dem Intel Core i7-10700F zeigt sich nun auch ein Zehnkerner in Form des Core i9-10900 im Cinebench. Die Durchläufe im R15- und R20-Test, festgehalten auf Youtube, sind allerdings wenig aussagekräftig. Es kam lediglich ein Engineering Sample zum Einsatz und dem fehlte es an Takt.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

lastpost-right.png
Zurück zum Artikel: Intel Core i9-10900: Weiteres Engineering Sample im Cinebench
 
Wer soll sich den denn kaufen? Neuer Sockel und teure Boards und doch hinter der Konkurrenz hinten dran.
Hätten sie wenigstens den Sockel gelassen, dann hätten sie die Aufrüster mitnehmen können, aber so wird das wohl nix.
Sry Intel, eigentlich mag ich Euch ja, aber Ihr schießt Euch momentan selbst ins Aus.
 
Ein 9900X nur 8 Kerne?:what:

Intel(R) Core™ i9-9900X X-series Processor 189124

Da is wohl nen kleiner Tippfehler?^^ unterlaufen.

Es sollte wohl 9900K heißen....

Ich finde es einfach nur schade, dass PCIe 4.0 gestrichen werden musste. Das hätte die "moderne ", "neue" Plattform wenigstens gefühlt frischer gemacht.

Bin aber generell viel gespannter auf Ryzen 4000. Wobei ich es ziemlich cool finde, dass Intel (gezwungener maßen^^) endlich auch SMT/HT als Standart setzt.
 
Zuletzt bearbeitet:
langsamer als mein r7 3800x
Neuer Sockel und teure Boards und doch hinter der Konkurrenz hinten dran.
ein Engineering Sample durch den Cinebench R15 und R20 gejagt, was wenig aussagekräftig ist. Mit weniger Takt als das finale Produkt.


Die CPU lief im Benchmark teilweise nur mit 2,5 GHz. NATÜRLICH ist die langsamer als ein Ryzen mit ~4 GHz. Es ist nur ein Engineering Sample!


Nicht falsch verstehen, ich bin auch eurer Meinung dass Intel mit dem Allerwertesten an der wand steht und nichts vernünftiges mehr zu bieten hat aber solche Tests sollte man trotzdem mit dem passenden Hintergrund sehen.
 
Ja, den Singlecore Score. Der ist ja auch nicht so "schlecht". ;)

Im Multicore schwankt der Takt so um die 3 GHz. Das wird beim finalen Produkt höchstwahrscheinlich mehr sein. Trotzdem ist die Leistung natürlich insgesamt eher enttäuschend. Wenn da nicht ordentlich was am Preis gemacht wird ganz ehrlich - dann kaufe ich mir fürs selbe Geld nen 3900X, stelle den in den EcoMode dass der Verbrauch quasi derselbe ist wie der dieses Comet-Lakes und hab deutlich über 6000 Punkte statt vielleicht 4000 im CB20 MT. :ka:
 
Ich sehe auch eher den neuen Sockel als "Problem". Damit hat man die ganzen Aufrüster ausgesperrt, was nie gut ist. Und das wird sich auch mit Sicherheit rächen. Denn wer gezwungen wird inkl. Mainboard neu zu kaufen, der fängt dann auch erstmal an zu überlegen, ob er nicht lieber ein Mainboard kauft wo schon heute CPUs von 2 bis 16 Kerne drauf passen, und wo er auch noch PCIe4.0 bekommt. Und wo mit Zen3 auch noch mal einen Schub frischer Technik bevorsteht.

Ich bleib dabei, auch wenn die neuen CPUs an sich sehr gut sein werden, der Sockel 1200 ist DoA, und nur über den Preis attraktiv zu gestalten.
 
Der neue

Intel Core i9-10900 Electronic Sports

Sag mal stimmt eigentlich die Tabelle mit 125 Watt TDB beim 10600K (KF) ?
 
Wer soll sich den denn kaufen? Neuer Sockel und teure Boards und doch hinter der Konkurrenz hinten dran.

Alles eine Frage des Preises.
Wenn der 10900K mit DDR4 3200 den 3900X mit DDR4 3200 in Spielen um 20% schlägt und er nicht viel teurer ist, dann ist es doch in Ordnung.
Hätten sie wenigstens den Sockel gelassen, dann hätten sie die Aufrüster mitnehmen können, aber so wird das wohl nix.

Bei Intel gibt's eben bei jeder dritten Gen nen neuen Sockel.
Ich bleib dabei, auch wenn die neuen CPUs an sich sehr gut sein werden, der Sockel 1200 ist DoA, und nur über den Preis attraktiv zu gestalten.

Warum, wegen PCIE 4.0?
Das ist doch Unsinn, der Profit aus aus dem neuen Standard wird sich erst in der Übernächsten GPU Generation vielleicht 2023 auf höchstens 5% im Schnitt belaufen, heutige Generationen laufen selbst mit 2.0 x16 ohne relevanten Leistungsverlust, es sei denn man hat einen Vram Krüppel und reist Auflösung und Regler hoch.

Vor kurzem noch hat sich die PCGH Community noch verteidigend vor AMD geschmissen und PCIe 4.0 als unnötig auf 400er Boards beziffert und nun ist eine Plattform Dead on Arrival.. Mhm..

Ich find diese Doppelmoral mittlerweile witzig.

Für SSDs sehe ich das noch eher als Argument.
 
Zuletzt bearbeitet:
Sind die Betonköpfe bei Intel denn wirklich so bescheuert, sich die ganzen Aufrüstwilligen wegen dieser besch... eidenen Sockelpolitik durch die Lappen gehen zu lassen? Keine Ahnung, aber wenn ich dort das sagen hätte, wären die Verantwortlichen schon lange gefeuert worden...

Zudem, ein 9900k kostet immer noch 500€. Wenn die Realitätsverlust haben, gehört das (mMn z.B durch Nichtkauf) abgestraft. Wer zu spät reagiert, den bestraft das Leben!

Auf die Preise bin sicher nicht nur ich gespannt;)

Gruß
 
Zuletzt bearbeitet:
Sind die Betonköpfe bei Intel denn wirklich so bescheuert, sich die ganzen Aufrüstwilligen wegen dieser besch... eidenen Sockelpolitik durch die Lappen gehen zu lassen? Keine Ahnung, aber wenn ich dort das sagen hätte, wären die Verantwortlichen schon lange gefeuert worden...

Zudem, ein 9900k kostet immer noch 500€. Wenn die Realitätsverlust haben, gehört das (mMn z.B durch Nichtkauf) abgestraft. Wer zu spät reagiert, den bestraft das Leben!

Auf die Preise bin sicher nicht nur ich gespannt;)

Gruß

Ja ich mein bis zum mega Erfolg von AMD konnten sie es sich ja auch leisten. Aber sie bringen schon SMT in alle CPUs und wollen zumindet stark konkurrenzfähig bleiben. Ryzen spricht sich rum (die Verkaufszahlen sprechen für sich) und die Preise sind bei Intel lächerlich hoch.

Wer rüstet in so einer Phase auf Intel auf, wenn man sogar wieder ein neues Board kaufen muss (ohne Board ok. Son 10600K is schon ganz nett wenn der Preis stimmt). Im CPU limit bei 5GHZ ja okey, aber das lohnt kaum noch. Die Ryzens sind da seit 3000 schon sehr ähnlich stark in Spielen.

Ich kann es auch nicht nachvollziehen:ka:

Das ist schon fast arrogant und wird Intel das Genick brechen. Naja zumindest vorläufig^^
 
Sind die Betonköpfe bei Intel denn wirklich so bescheuert, sich die ganzen Aufrüstwilligen wegen dieser besch... eidenen Sockelpolitik durch die Lappen gehen zu lassen?

Bei TR hatts doch hier auch kaum einen gestört.
AMD hat die alte sTR4 Plattform einfach mal richtig entwertet, für mein Board hab ich nur noch 150 Euro bekommen.

Kaufe Boards bei Mindfactory über den Schnäppshop, immer.

Da stört mich ehrlichgesagt nicht, wenn ein neuer Sockel kommt, einfach das alte Board verhökern und ne Blende per 3D Drucker nachdrucken.

Keine Ahnung, aber wenn ich dort das sagen hätte, wären die Verantwortlichen schon lange gefeuert worden...

Du schätzt halt die Relevanz für die Firma völlig falsch ein.
Zudem, ein 9900k kostet immer noch 500€. Wenn die Realitätsverlust haben, gehört das (mMn z.B durch Nichtkauf) abgestraft. Wer zu spät reagiert, den bestraft das Leben!

Die haben derzeit Lieferprobleme und super Absätze, da gibt's momentan keinen Grund die Preise zu senken.

Wenn die neue Generation kommt, werden die Preise gesenkt.
Deutlich besser als bei AMD, bei Intel bekommt man heute selbst für einen 8700K noch 250Euro teilweise 300, weil die alten CPUs nicht im Preis gesenkt werden, sondern auslaufen.
 
Alles eine Frage des Preises.
Wenn der 10900K mit DDR4 3200 den 3900X mit DDR4 3200 in Spielen um 20% schlägt und er nicht viel teurer ist, dann ist es doch in Ordnung.


.

?? Das wäre schon eine sehr hohe Steigerung, an die ich nicht glaube.

Der ES Takt ist sicher nich nicht final aber da muß noch eine ordentliche Schippe drauf um dem 3900X auch SC gefährlich zu werden. Mit 5.3GHz könnten sie es es schaffen auf einem Core aber ich frag mich wie lang der die dann hält und ausserdem gibt es ja ausser älteren Spielen keine Spiele mehr die nur auf einem Core laufen. Der 10900k müsste mindestens auf 6 Core die 4.8GHz halten um dem 3900X gefährlich zu werden. Bei in MC Performance liegt Intel momentan klar hinten. Ob der 10900K das dann kann.... wir werden sehen ;).
 
Der 10900k müsste mindestens auf 6 Core die 4.8GHz halten um dem 3900X gefährlich zu werden. Bei in MC Performance liegt Intel momentan klar hinten. Ob der 10900K das dann kann.... wir werden sehen ;).

Er KANN das mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit (das Ding wird wohl auch 5 GHz allcore machen). Nur halt weder ab Werk noch innerhalb der TDP. ;)

Es ist halt einfach nurn 9900K(S) mit 2 Kernen drangepappt.
 
Er KANN das mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit (das Ding wird wohl auch 5 GHz allcore machen). Nur halt weder ab Werk noch innerhalb der TDP. ;)

Es ist halt einfach nurn 9900K(S) mit 2 Kernen drangepappt.

Klar wenn ich 250Watt drauf gebe macht der bestimmt auch die 5GHz Allcore mit, nur ist halt die Frage ob man das will und wie man das dann wegkühlt. Von den Brettern mal ganz abgesehen.
 
Das musste mir nicht sagen, ich bin sowieso der Typ der viel lieber Richtung Sweetspot der Chips geht statt mit unfassbar viel Mehrverbrauch die letzten 5% rauszuquetschen die man in 99% der Fälle sowieso nicht bemerkt.

Es hat nen Grund warum ich meinen 3900X im ECO-Mode und die RTX2080 bei 80% PowerTarget betreibe - die Spieleleistung ist so gut wie Identisch (ohne OSD/Benchmarks kein Unterschied zu merken) und der Stromverbrauch und die Lautstärke sind gefühlt halbiert. :ka:

Es ist wirklich erschreckend - ob ich den ECO-Mode an oder abschalte oder ob ich die 2080er bei 180 oder 250W betreibe macht bei jedem Chip beim Spielen nur Größenordnung 100 MHz Unterschied aus. Das sind nichtmal 5 fps weniger - aber locker 100W weniger.
 
?? Das wäre schon eine sehr hohe Steigerung, an die ich nicht glaube.

Nicht wirklich, PCGH testet den 9900K im Index bei der möglichen Stromaufnahme unterhalb der Spec und setzt gemäß Spec DDR4 2666 ein, ergo ist der 9900K vergleichsweise langsam und nur 1% vor dem 3900X, bei CB sinds 11%, innerhalb der Spec inkl 119Watt Short Duration Power für 28sec.

Mit 5.3GHz könnten sie es es schaffen auf einem Core aber ich frag mich wie lang der die dann hält und ausserdem gibt es ja ausser älteren Spielen keine Spiele mehr die nur auf einem Core laufen.

Entscheidend ist sicherlich der Allcore Turbo, der liegt bei 4,8 bzw 4,9, in Spielen dürfte man den bei 125 Watt TDP halten können.

Bei in MC Performance liegt Intel momentan klar hinten. Ob der 10900K das dann kann.... wir werden sehen ;).

Gegenüber dem 9900K dürften es mindestens +20 in Anwendungen sein.

Ich schätze der 3900X wird da 10% vorne bleiben.
Das musste mir nicht sagen, ich bin sowieso der Typ der viel lieber Richtung Sweetspot der Chips geht statt mit unfassbar viel Mehrverbrauch die letzten 5% rauszuquetschen die man in 99% der Fälle sowieso nicht bemerkt.

In Spielen zieht auch der 9900KS mit 5,1GHZ selten über 100Watt, für euer Prime 95 Gaming Setup müsst ihr halt die Spec einhalten, damits bei 125Watt bleibt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück