Comet Lake F-Serie: Technische Daten der grafiklosen CPUs

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Comet Lake F-Serie: Technische Daten der grafiklosen CPUs

Im Internet ist eine Folie aufgetaucht, welche die technischen Daten der grafiklosen Comet-Lake-Prozessoren zeigen soll. Die F-Serie wird seit 2018 angeboten und findet sich hier und da in Systemen, meist jedoch in Komplettrechnern.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

lastpost-right.png
Zurück zum Artikel: Comet Lake F-Serie: Technische Daten der grafiklosen CPUs
 
Ist dies generell ein neuer Chip oder ist der Teil der GPU einfach nur deaktiviert?
Wie siehts mit Quicksync aus?
Wie mit OpenCL Beschleunigung?
 
Ist dies generell ein neuer Chip oder ist der Teil der GPU einfach nur deaktiviert?
Wie siehts mit Quicksync aus?
Wie mit OpenCL Beschleunigung?

Wird ziemlich sicher das gleiche Silizium sein, bei denen die GPU defekt ist oder bei gutem Yield auch vorsätzlich deaktiviert wird. Beschleunigung über die Grafikeinheit fällt damit natürlich flach.
 
"PCI Express 4.0 hat Intel laut Gerüchten nach Problemen für die Plattform gestrichen und vertagt das Thema bis zum nächsten Release. Der Sockel LGA1200 ist damit die einzige wirkliche Neuerung, aber wohl auch ohne nennenswerten Effekt, weil er wohl die Zukunft der Entwicklung absichert und noch keine Vorteile bei Comet Lake bietet."

Willkommen im Jahre des Herr´n 2020. Sehr "reizvoll und innovativ" INTEL, Glückwunsch hierzu …

MfG Föhn.
 
Ich wäre ja mal gespannt was passiert, wenn AMD bei den 4000er 6C & 8C auch die TDP auf 125W anhebt ;) (und die CPUs das auch mitmachen)

Mal ne andere Frage:
Die K und F sind ja jeweils mit z.B. 125W angegeben, aber ein mal mit und ein mal ohne GPU.
Takten die ohne (aktivierte) GPU dann höher, bleiben kühler, oder ist das völlig Rille?!

Frage 2:
Wieso gibt's den Max Turbo 3 (und TVB) nich unterhalb 8C, oder weiß man diesen nur noch nicht?
 
Zuletzt bearbeitet:
Ind weiter dümpelt Intel AMD hinterher. Kein PCI 4.0, mit Sicherheit extrem schlechtes P/L wenn man CPU+Board zusammen nimmt. Ob die 2020/2021 überhaupt noch CPU's verkaufen?
 
Sieht alles attraktiv aus, sollte der Preis stimmen.
Der kleine i3 dürfte leicht besser als ein 7700K sein, somit hat man im Preisbereich von 100 Euro bereits eine sehr hohe Gaming Performance.

Ein 10400F dürfte reichen um einen 3950x in Games einzuholen.

Nach Zen4 müssen aber Preissenkungen her.
 
[...]
Ein 10400F dürfte reichen um einen 3950x in Games einzuholen.
[...]

Welcher dafür in Anwendungen Kreise um den Intel zieht und auf einer wesentlich zukunftsträchtigeren Plattform sitzt was Aufrüstbarkeit und Ausstattung (AM4 und PCIe4.0 sitzt). Ist aber auch ein Vergleich von Äpfeln und Bananen.

Den 10400F sollte man eher mit dem 3600(X) vergleichen, meine Glaskugel vermutet ähnliche Preisregion, Intel in Games leicht besser, AMD in Andwendungen und zukunfsträchtigere Plattform.
 
Ich wäre ja mal gespannt was passiert, wenn AMD bei den 4000er 6C & 8C auch die TDP auf 125W anhebt ;) (und die CPUs das auch mitmachen)
Nicht viel wie die Tests zeigen. Ein 3600X schafft da auch keine 4.5 GHz.

Die K und F sind ja jeweils mit z.B. 125W angegeben, aber ein mal mit und ein mal ohne GPU.
Takten die ohne (aktivierte) GPU dann höher, bleiben kühler, oder ist das völlig Rille?!
Wenn die GPU Leistung zieht dann fehlt diese der CPU. Generell ist das nur sehr wenig, aber man kanns am Takt dann teils doch sehen.

Wieso gibt's den Max Turbo 3 (und TVB) nich unterhalb 8C, oder weiß man diesen nur noch nicht?
Wahrscheinlich das gleiche wie bei "Turbo boost max 3.0" - Vermarktung. Die teureren produkte haben mehr Features.
 
Zen3 bekommt nochmal breitere Kerne mit mehr IPC, da sollte man keine deutlichen Taktratensprünge erwarten. AMD legt den Vorteil der leicht vebesserten 7nm Fertigung augenscheinlich in mehr Ausführungseinheiten und Cache an und nicht in eine Optimierung auf Takt.

Das brauchen wir auch gar nicht, wenn die kolportierten IPC-Gewinne von rund 15% stimmen ;)

Ich schätze mal man wird überall 100 MHz mehr Takt bei Zen3 haben, mehr geht nicht und mehr braucht es nicht. Dazu kommt noch die neue Struktur mit Achtkern-CCX und dem mehr L3-Cache, das Ding wird dank besserer Latenzen auch in Games steil gehen, ganz ohne viel mehr takt als Zen2 ;)

ist hier aber auch gar nicht Thema :huh:
 
Nicht viel wie die Tests zeigen. Ein 3600X schafft da auch keine 4.5 GHz.
Deswegen auch meine Klammer dahinter. Ob sie das könnten, wenn AMD so will, bleibt reine Spekulation, vor allem bei den noch nicht erschienenen 4000er Desktops.
Falls das möglich wäre, wär's seitens AMD ja net dumm ebenfalls zu erhöhen, sofern der Kram dann auch halbwegs sinnig skaliert. Spekulation...Spekulation ;)

Wenn die GPU Leistung zieht dann fehlt diese der CPU. Generell ist das nur sehr wenig, aber man kanns am Takt dann teils doch sehen.
Dann wären die KF-Modelle für die Intel-Gaming-(und OC-)fraktion ja doch durchaus die bessere Alternative?!
 
Ich wäre ja mal gespannt was passiert, wenn AMD bei den 4000er 6C & 8C auch die TDP auf 125W anhebt ;) (und die CPUs das auch mitmachen)

Mal ne andere Frage:
Die K und F sind ja jeweils mit z.B. 125W angegeben, aber ein mal mit und ein mal ohne GPU.
Takten die ohne (aktivierte) GPU dann höher, bleiben kühler, oder ist das völlig Rille?!

Frage 2:
Wieso gibt's den Max Turbo 3 (und TVB) nich unterhalb 8C, oder weiß man diesen nur noch nicht?

Da keine der Spezifikationen offiziell ist, können Lücken aus den Quellen resultieren. Allerdings wäre mir Turbo 3.0 bislang nur von Sockel-2066-CPUs ein Begriff und dort werden bis zu vier Kerne beschleunigt. Das würde bei einem Sechskerner kaum noch einen Unterschied zum All-Core-Boost bringen. Ebensowenig sind übrigens Unterschiede zwischen nicht genutzter und dauerhaft deaktivierter IGP von den 9000er-Modellen bekannt. Normalerweise sorgt Powergating schon aus reinen Effizienzgründen dafür, dass die Grafikeinheit bei normalen CPUs nur noch totes Silizium darstellt, sobald eine Grafikkarte genutzt wird. Allgemein bleibt ohnehin abzuwarten, wie weit TDP und die von diversen Board-Herstellern genutzte Turbo-Leistungsaufnahme auseinanderliegen. Da gibt es ja schon heute genug Ausnahmen, die weit über 200 W im Werkszustand freigeben, demgegenüber wäre eine Limitierung auf 125 W eine deutlich Verbesserung des Verbrauchsverhaltens – wenn Intel sie denn durchsetzt.

Bei AMD würde sie übrigens keinen großen Unterschied machen: Der 3950X läuft Mainboard-Hersteller-übergreifend mit 110 bis 125 W Package Power. Also genau dem, was man von einem 125-W-TDP-Prozessor erwarten würde.
 
Welcher dafür in Anwendungen Kreise um den Intel zieht und auf einer wesentlich zukunftsträchtigeren Plattform sitzt was Aufrüstbarkeit und Ausstattung (AM4 und PCIe4.0 sitzt). Ist aber auch ein Vergleich von Äpfeln und Bananen.

Nur ist mit AM4 spätestens nach Zen 3 oder vielleicht schon vorher Schluss. Mehr Spieleleistung ist mir für den Spiele PC jedenfalls wichtiger.
Den 10400F sollte man eher mit dem 3600(X) vergleichen, meine Glaskugel vermutet ähnliche Preisregion, Intel in Games leicht besser, AMD in Andwendungen und zukunfsträchtigere Plattform.

Du musst halt je nach Einsatzgebiet die CPU wählen, aber AMD dürfte mit 6c12t keinem Intel 6c12t überlegen sein, der Intel taktet ja höher und die Spiele IPC ist bei Intel ohnehin noch ein Fitzelchen höher.
 
Sieht alles attraktiv aus, sollte der Preis stimmen.
Der kleine i3 dürfte leicht besser als ein 7700K sein, somit hat man im Preisbereich von 100 Euro bereits eine sehr hohe Gaming Performance.

Ein 10400F dürfte reichen um einen 3950x in Games einzuholen.

Nach Zen4 müssen aber Preissenkungen her.

Sieht absolut unattraktiv aus... Viel höherer Stromverbrauch...
Kein PCIE 4.0
Sieht in Anwendungen kein Land gegenüber AMD
Bei 98 bis 99.9 % der Spiele merkst in Relevanter Auflösung keinen Unterschied

Ps: Darf PCGH die CPU für den Index @ Stock testen oder muss die Übertaktet werden gegen AND @ Stock?
 
Nur ist mit AM4 spätestens nach Zen 4 oder vielleicht schon vorher Schluss. Mehr Spieleleistung ist mir für den Spiele PC jedenfalls wichtiger.


Du musst halt je nach Einsatzgebiet die CPU wählen, aber AMD dürfte mit 6c12t keinem Intel 6c12t überlegen sein, der Intel taktet ja höher und die Spiele IPC ist bei Intel ohnehin noch ein Fitzelchen höher.

Zen4 wird nach allem was bekannt ist nicht mehr auf AM4 laufen, aber Zen3. Und nach allem was zu erwarten ist wird Zen3 Intel in der Spieleleistung, auch in Extremszenarien mit Übertakten und schnellem RAM, zumindest einholen. Man kann in AM4 also vorraustlich maximal einen Zen3 Sechzehnkerner aufrüsten, mit in jeder Hinsicht mehr Leistung als Intel und hat PCIe 4.0, also eine auf viele Jahre potenten Plattform. Bei Sockel 1200 wird man über Comet Lake (Skylake) Zehnkerner und Rocket Lake (wohl neue Cove Kerne) Achtkerner in 14nm nicht hinaus kommen, der Support von PCIe 4.0 ist zumindest bei Comet Lake wieder gestrichen worden.

Schon jetzt hat Zen2 eine höhere IPC als Intel, das zeigen viele Anwendungen. Pro Takt leistet Zen mehr und skaliert mit SMT auch besser als Intel mit HT. Die Spiele IPC ist bei Intel auch nicht emrh wirklich höher. Von der IPC her betrachtet, also Leistung pro Takt, nehmen sich beide nicht viel, Intel hat halt den Vorsprung aufgrund des Taktes, aber IPC ist ja taktnormiert. Und es gibt sogar Spiele in denen Zen2 mehr IPC hat, CS:GO als Beispiel.

Man kann es drehen und wenden wie man will, es fällt schwer jetzt noch irgendwem einen Intel zu empfehlen, selbst für rein Gaming, denn auch da wir Intel zurückfallen. Klar, kauft man dann einen Comet Lake hat man für nen Halbes Jahr nochmal die Gamingkrone auf, dann kommt aber bald Zen3 :fresse:
 
Nur ist mit AM4 spätestens nach Zen 3 oder vielleicht schon vorher Schluss.

Ich würde annehmen, dass bereits Zen3 das Ende für AM4 darstellt. Zen4 auf dem Server (Genoa) führt in Verbindung mit DDR5 einen neuen Sockel ein. Sollte DDR5 in 2021 auch auf der Consumer-Plattform kommen wird das eh neue Boards erforderlich machen und damit wird dann wahrscheinlich auch ein neuer/angepasster Sockel kommen.

Abseits dessen macht der i7-10700F für die beschränkten Möglichkeiten (weil weiterhin 14 nm) keine schlechte Figur:
Intel Core i7-10700F Cinebench Figures Surface: Performance Near i9-9900K | Tom's Hardware
Cinebench R20 i7-10700F 4781 points, 9900K 4997 points
und wenn die gelakten Daten korrekt sind, handelt es sich um den Vergleich einer 65 W CPU mit einer 95 W CPU. Mit dem richtigen Preis könnte Intel die durchaus konkurrenzfähig platzieren, jedoch würde ich hier nicht zu viel erwarten, denn Intels Absatzzahlen sind noch hoch genug, d .h . die haben keinen Grund für übermäßige Preisnachlässe (bestenfalls leichte Anpassungen). Man wird sehen ...
 
Zurück