Ryzen Threadripper 3990X: Preise ab 3990 Euro, OC-Rekorde purzeln

PCGH-Redaktion · 8. Februar 2020

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Ryzen Threadripper 3990X: Preise ab 3990 Euro, OC-Rekorde purzeln

Die Preise für den Ryzen Threadripper 3990X sind binnen weniger Tage stark gesunken, sodass die CPU nun unter die 4000 Euro-Grenze gefallen ist. Außerdem bricht der 64-Kerner gerade munter allerlei OC-Weltrekorde und setzt neue Bestwerte in den Benchmarks.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Ryzen Threadripper 3990X: Preise ab 3990 Euro, OC-Rekorde purzeln

Berserkervmax · 8. Februar 2020

Aber nix zum Spielen
und OC bei AMD
naja
Taktsteigerung wohl aber so richtig OC ist das nicht

Gast1659561002 · 8. Februar 2020

was ein dämlicher post. bissl pissed, wa? ^^
offiziell ist der mit max Boost - auf einem Kern wohlgemerkt - mit 4,3 GHz angegeben. 5,1, 5,4 oder gar 5,5 auf allen Kernen sind also kein OC, ah ja...

Frontline25 · 8. Februar 2020

Was im Artikel noch fehlte, ist dass all das mit LN2 gemacht wurd.
Ich frag mich, wie viel die Leute mit einer Starken Wakü schaffen werden

Aber.. 64 Kerne bei dem Takt.. wohah.

INU.ID · 8. Februar 2020

Unter Volllast über 5GHz auf allen 64 Kernen, wenn das kein OCing ist, dann weiß ich auch nicht mehr.

Aber der Verbrauch wäre mal interessant gewesen. 1kW nur für die CPU dürfte nicht reichen, oder?

BojackHorseman · 8. Februar 2020

Berserkervmax schrieb:
Aber nix zum Spielen
und OC bei AMD
naja
Taktsteigerung wohl aber so richtig OC ist das nicht

Nix zum Spielen?

Du kannst mit einem einzigen dieser Teile eine LAN-Party mit acht und mehr Leuten veranstalten.

Linus hat gezeigt, der Thripper hat keinerlei Probleme mehrere Workstations zu befeuern, ohne dass es dabei zu Problemen im Scheduler kommt. Es wäre kein Problem, auf 56 Kernen zu Rendern und währenddessen auf den den anderen 8 zu spielen oder eher noch, das nächste Projekt vorzubereiten.

4.000 Euro sind NICHTS für so ein Monster. Was viel erstaunlicher ist, man braucht nicht mal ein besonderes Wissen, um so eine Mühle in Gang zu bekommen und unter Wasser zu setzen.

Intel sollten die Knie schlottern, da Zen 3 alle Probleme angehen wird, die Zen 2 noch hat und Zen 4 wird diese Architektur in allen Bereichen perfektionieren, während Zen 5 als Endausbau sicher über zehn Jahre die Position einnehmen wird, die Intel vor neun Jahren mit Sandy Bridge geschaffen hatte.

eclipso · 8. Februar 2020

INU.ID schrieb:
Unter Volllast über 5GHz auf allen 64 Kernen, wenn das kein OCing ist, dann weiß ich auch nicht mehr.

Aber der Verbrauch wäre mal interessant gewesen. 1kW nur für die CPU dürfte nicht reichen, oder?

Das Ding vernascht die PSU.

allCore@4.0Ghz sind's 540W. Die gesamte Plattform zieht locker 1kw.

BojackHorseman · 8. Februar 2020

eclipso schrieb:
Das Ding vernascht die PSU.

allCore@4.0Ghz sind's 540W. Die gesamte Plattform zieht locker 1kw.

Was aber bei Zen 2 erstaunlich war und bleibt, wenn man das Ding underclocked auf 3.2 GHz@allCore, wird die Leistungsaufnahme vermutlich halbiert werden. Also 20 Prozent weniger Leistung für 50% weniger Leistungsaufnahme. Davon kann Intel im Moment nur Träumen in 14nm++++++.

eclipso · 8. Februar 2020

BojackHorseman schrieb:
Was aber bei Zen 2 erstaunlich war und bleibt, wenn man das Ding underclocked auf 3.2 GHz@allCore, wird die Leistungsaufnahme vermutlich halbiert werden. Also 20 Prozent weniger Leistung für 50% weniger Leistungsaufnahme. Davon kann Intel im Moment nur Träumen in 14nm++++++.

Man muss gar nicht die VCore ändern sondern nur den Takt anheben, VCore lieber auf auto lassen. Die PSU sollte schon 2k bewerkstelligen können wenns um OC geht.

Rational ist das nicht, der von dir beschriebene Weg sicher der richtige. Dann sinds auch unter 200w. Das Teil skaliert mächtig. Ja, Intel sollte sich was einfallen lassen. Was für ein Monster.

Berserkervmax · 8. Februar 2020

BojackHorseman schrieb:
Nix zum Spielen?

Du kannst mit einem einzigen dieser Teile eine LAN-Party mit acht und mehr Leuten veranstalten.

Linus hat gezeigt, der Thripper hat keinerlei Probleme mehrere Workstations zu befeuern, ohne dass es dabei zu Problemen im Scheduler kommt. Es wäre kein Problem, auf 56 Kernen zu Rendern und währenddessen auf den den anderen 8 zu spielen oder eher noch, das nächste Projekt vorzubereiten.

4.000 Euro sind NICHTS für so ein Monster. Was viel erstaunlicher ist, man braucht nicht mal ein besonderes Wissen, um so eine Mühle in Gang zu bekommen und unter Wasser zu setzen.

Intel sollten die Knie schlottern, da Zen 3 alle Probleme angehen wird, die Zen 2 noch hat und Zen 4 wird diese Architektur in allen Bereichen perfektionieren, während Zen 5 als Endausbau sicher über zehn Jahre die Position einnehmen wird, die Intel vor neun Jahren mit Sandy Bridge geschaffen hatte.

Die CPU ist in Spielen im Schnitt 20% langsamer als ein 9900ks!
AMD Ryzen Threadripper 3990X im Test: Benchmarks in Anwendungen und Spielen - ComputerBase
ICH BIN GELANGWEILT!

Threshold · 8. Februar 2020

INU.ID schrieb:
Aber der Verbrauch wäre mal interessant gewesen. 1kW nur für die CPU dürfte nicht reichen, oder?

Sowas interessiert mich auch. Leider wird das nie angegeben.
Ein Schelm, wer Böses denkt.

azzih · 8. Februar 2020

Berserkervmax schrieb:
Die CPU ist in Spielen im Schnitt 20% langsamer als ein 9900ks!
AMD Ryzen Threadripper 3990X im Test: Benchmarks in Anwendungen und Spielen - ComputerBase
ICH BIN GELANGWEILT!

War zu erwarten, interessiert auch niemanden die Spieleleistung weil der Prozessor nicht dafür konzipiert wurde.

onlygaming · 8. Februar 2020

Berserkervmax schrieb:
Die CPU ist in Spielen im Schnitt 20% langsamer als ein 9900ks!
AMD Ryzen Threadripper 3990X im Test: Benchmarks in Anwendungen und Spielen - ComputerBase
ICH BIN GELANGWEILT!

Der 9900KS ist in Anwendungen teils 5 fach langsamer! Hm merkt man etwas? Nein? Also ich bin gelangweilt.

Hornissentreiber · 8. Februar 2020

Berserkervmax schrieb:
Die CPU ist in Spielen im Schnitt 20% langsamer als ein 9900ks!

Echt? Boah ey! :wow:

Willst du damit etwa sagen, dass ein 40-Tonner LKW für die Nordschleife nicht genau so gut geeignet ist wie ein 911er Porsche? Dabei sind die doch beide bei der Motorleistung vergleichbar. :hmm:

XD-User · 8. Februar 2020

Berserkervmax schrieb:
Die CPU ist in Spielen im Schnitt 20% langsamer als ein 9900ks!
AMD Ryzen Threadripper 3990X im Test: Benchmarks in Anwendungen und Spielen - ComputerBase
ICH BIN GELANGWEILT!

BS Comment des Tages

EPBAPA · 8. Februar 2020

onlygaming schrieb:
Der 9900KS ist in Anwendungen teils 5 fach langsamer! Hm merkt man etwas? Nein? Also ich bin gelangweilt.

Das schöne am 64-Kerner ist ja, dass man keine wirklichen Abstriche beim Zocken machen muss. Höchstens vielleicht im CPU-Limit, aber trifft das auf jemanden zu, der die CPU hat?
Wer sich so eine CPU leistet, wird hoffentlich auch Geld für einen 4K-Bildschirm haben, sollte also problemlos und überall im GPU-Limit sein.

Hornissentreiber · 8. Februar 2020

EPBAPA schrieb:
Das schöne am 64-Kerner ist ja, dass man keine wirklichen Abstriche beim Zocken machen muss. Höchstens vielleicht im CPU-Limit, aber trifft das auf jemanden zu, der die CPU hat?
Wer sich so eine CPU leistet, wird hoffentlich auch Geld für einen 4K-Bildschirm haben, sollte also problemlos und überall im GPU-Limit sein.

Wer sich so eine CPU für Spiele leistet, hat den Schuss nicht gehört. Dafür ist das Ding weder gedacht noch wirklich geeignet. Denn, wie der gute Berserkervmax sinnloserweise nicht müde wird zu betonen: eine 9900k(s) ist in Spielen mangels Unterstützung für mehr als acht oder äußerstenfalls 16 Kerne schneller. In vielen Spielen schlägt Taktrate eben immer noch Kernzahl, zumindest, wenn man 16 Kerne mit 64 vergleicht. Dass 64 Kerne in Spielen einen Vorteil bringen werden, ist noch x Jahre in der Zukunft. Das sind aber Weisheiten, die in diesem Forum eigentlich bekannt sein dürften.

BojackHorseman · 8. Februar 2020

Berserkervmax schrieb:
Die CPU ist in Spielen im Schnitt 20% langsamer als ein 9900ks!
AMD Ryzen Threadripper 3990X im Test: Benchmarks in Anwendungen und Spielen - ComputerBase
ICH BIN GELANGWEILT!

Der 3990X ist in Spielen 20 Prozent langsamer!!

Er kann aber 8 Spieler GLEICHZEITIG damit befeuern!

Damit ist er 160 Prozent schneller! WARUM SCHREIST DU? UND WARUM IST MEIN KOMMENTAR SOGAR WENIGER BESCHEUERT ALS DEINER?!

Knogle · 8. Februar 2020

INU.ID schrieb:
Unter Volllast über 5GHz auf allen 64 Kernen, wenn das kein OCing ist, dann weiß ich auch nicht mehr.

Aber der Verbrauch wäre mal interessant gewesen. 1kW nur für die CPU dürfte nicht reichen, oder?

Bei 1kW würde ich mir aus elektrotechnischer Sicht schon massive Sorgen machen.
Da kommen je nach Spannung, meist unter 1,5V durchaus Ströme bis zum kA Bereich zusammen, und das bei den winzigen Pins, selbst wenn es auf viele Pins verteilt ist, ist dies dennoch haarstreubend

Solche Leistungen un Ströme bei so einer kleinen Fläche, wofür wir sonst Leitungen mit Querschnitten so Dick wie ein Arm nehmen für den gleichen Strom :ugly:

Sehr bewundernswert, wenn da die Kühlung streikt.

RNG_AGESA · 8. Februar 2020

fehlen nur noch anwendungen für diesen unanständigen xxx balken.. xD

Ryzen Threadripper 3990X: Preise ab 3990 Euro, OC-Rekorde purzeln

Kommentar-System

Software-Overclocker(in)

Gast1659561002

Guest

Software-Overclocker(in)

Moderator

Freizeitschrauber(in)

eclipso

Guest

Freizeitschrauber(in)

eclipso

Guest

Software-Overclocker(in)

Großmeister(in) des Flüssigheliums

azzih

Guest

BIOS-Overclocker(in)

Hornissentreiber

Guest

PCGH-Community-Veteran(in)

EPBAPA

Guest

Hornissentreiber

Guest

Freizeitschrauber(in)

Volt-Modder(in)

RNG_AGESA

Guest

Ähnliche Themen