Comet Lake: Core i9-10900K vs. Ryzen 9 3900X im 3D Mark

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Comet Lake: Core i9-10900K vs. Ryzen 9 3900X im 3D Mark

Im 3D Mark sind Benchmarkwerte zum Core i9-10900K aufgetaucht, die gegen einen Ryzen 9 3900X verglichen werden. Die Nummer ist ganz interessant, wenn man die Preise einbezieht. Da könnte es durchaus ein spannender Schlagabtausch am 500-USD-Punkt geben.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

lastpost-right.png
Zurück zum Artikel: Comet Lake: Core i9-10900K vs. Ryzen 9 3900X im 3D Mark
 
Ich vermute, der 10-Kerner ordnet sich nicht im 500€ Bereich ein, sondern deutlich darüber.

In der Preisklasse (ggf. leicht drunter, um 450€) wird der 8c/16t liegen, der übrigens weiter unten im Text als "107800" bezeichnet wird. Also vermutlich war hier 10800 gemeint?
 
Der 3900X liegt jetzt gerade zwar wieder bei ~488€, war aber auch schon mehrmals für 449€ im Angebot, und ein bis zwei/drei mal auch schon kurzzeitig (limitiert) für 429€/419€. Wenn sich der Preis bis zum Release des 10900K in der Nähe einpendelt, und Letzterer dann vermutlich bei ~550-600€ kosten wird, müsste man ~40-50% Aufpreis zahlen, für hier und da ein paar Bench-CPU-FPS mehr, die aber vielleicht im Spiel/in anderen Spielen schon wieder durch den schnelleren RAM, die mit PCIe4 angebundene Grafikkarte, oder die zusätzlichen Kerne/Threads aufgefressen werden.

Wenn Intel hier die Kundschaft preislich nicht positiv überrascht, ist die CPU mMn wirklich quasi DoA. Die Plattform ist es mMn definitiv schon vor Release...
 
AMD wird einfach die Preise leicht anpassen und Anfangs 2. Halbjahr kommt Ryzen 4000. Das wird dann interessant.

Mit den Preisen geht es vielleicht sogar schon los, jedenfalls war der R5 3600 gerade zum ersten mal für 160 € zu haben.
 
AMD wird einfach die Preise leicht anpassen und Anfangs 2. Halbjahr kommt Ryzen 4000. Das wird dann interessant.

Mit den Preisen geht es vielleicht sogar schon los, jedenfalls war der R5 3600 gerade zum ersten mal für 160 € zu haben.

Dazu gibt es seitens AMD eigentlich keine Veranlassung. Wer den Text mal wieder genau ließt sieht das der Ryzen 3900er inteltypisch eingebremst gebenched wurde. Dieser wurde weit unterhalb seiner Spezifikation betrieben (nur 2400DDR4). Richtig gebencht mit 3200er RAM sollte wieder ein sehr ordentlicher Abstand zu dem neuen Intel Prozzi hergestellt sein.

Keine Ahnung warum PCGH solche Artikel bringt. Das ist Bild Niveau
 
Dazu gibt es seitens AMD eigentlich keine Veranlassung. Wer den Text mal wieder genau ließt sieht das der Ryzen 3900er inteltypisch eingebremst gebenched wurde. Dieser wurde weit unterhalb seiner Spezifikation betrieben (nur 2400DDR4). Richtig gebencht mit 3200er RAM sollte wieder ein sehr ordentlicher Abstand zu dem neuen Intel Prozzi hergestellt sein.

Keine Ahnung warum PCGH solche Artikel bringt. Das ist Bild Niveau

Demnach wurde die Intel-CPU aber ebenfalls unterhalb ihrer RAM-Spezifikationen betrieben, diese sollte ja nun bei 2933 MHz liegen. Aber bei Intel macht der RAM-Takt mutmaßlich immer noch nicht so viel aus, wie bei AMD CPUs.

Aber dennoch ist der Vergleich zwischen 2400 MHz bei AMD nicht ganz sinnvoll, wenn man Intel mit 2666 MHz als Gegenstück dazu nimmt. Zumindest wäre ein entsprechender Hinweis im Artikel dazu sicher angebracht.
 
Im Time Spx extreme bringt der Ram eher weniger. Im Gegensatz zum normalen Time Spy wo man mit schnelleren Ram auch 100-200MHz Takt gutmachen kann.
 
Dazu gibt es seitens AMD eigentlich keine Veranlassung. Wer den Text mal wieder genau ließt sieht das der Ryzen 3900er inteltypisch eingebremst gebenched wurde. Dieser wurde weit unterhalb seiner Spezifikation betrieben (nur 2400DDR4). Richtig gebencht mit 3200er RAM sollte wieder ein sehr ordentlicher Abstand zu dem neuen Intel Prozzi hergestellt sein.

Keine Ahnung warum PCGH solche Artikel bringt. Das ist Bild Niveau

Es sind halt Daten von irgendwelchen unabhängigen Pre-Testern und die benutzen auffallend oft nur billigen, lahmen Speicher, damit sie nicht für jedes System Massen an verschiedenen Speichern benötigen. Einer funktioniert bei jedem zu testenden Prozessor. Und gerade Intel ist hier doch noch stärker eingebremst worden, schließlich unterstützen die deutlich schnelleren Speicher und gewinnen dadurch nicht weniger als AMDs 3000er CPUs, eher mehr... ^^
 
... Und gerade Intel ist hier doch noch stärker eingebremst worden, schließlich unterstützen die deutlich schnelleren Speicher und gewinnen dadurch nicht weniger als AMDs 3000er CPUs, eher mehr... ^^

Talu05 sprach hier von der herstellerbasierten RAM-Takt-Spezifikation der CPUs, denn diese ist bei AMD nun mal mit 3200 MHz angegeben. Und ob eine AMD Ryzen CPU mit 2400 MHz RAM-Takt läuft oder 3200 MHz RAM-Takt, kann mehr als 10% Leistungsunterschied ausmachen. Bei Intel tut sich da deutlich weniger, zumindest bei einem von mir getesteten Intel 9900K mit 2400 MHz RAM-Takt im Vergleich zu 3600 MHz RAM-Takt kamen im Schnitt 2% bis 3% Mehrleistung raus (Spielebenchmarks).
 
Naja es war ja irgendwie zu erwarten dass wir jetzt hier das Rad nicht neu erfunden wird.
Mein 3900er wird ne ganze Weile wieder halten vermute ich mal, der 6700k hatte schon nen sehr langen Atem.
 
Soweit nichts irgendwie überraschendes....
In Anwendungen zu ineffizient und daher durch die Leistungsaufnahme beschränkt zu schwach, in Spielen der neue König, wenn auch mit etwas wenig Vorsprung. Ist halt ein 9900k mit 100Mhz mehr Takt und 2 Kernen mehr, dazu noch etwas an der Tdpschraube gedreht.
 
Talu05 sprach hier von der herstellerbasierten RAM-Takt-Spezifikation der CPUs, denn diese ist bei AMD nun mal mit 3200 MHz angegeben. Und ob eine AMD Ryzen CPU mit 2400 MHz RAM-Takt läuft oder 3200 MHz RAM-Takt, kann mehr als 10% Leistungsunterschied ausmachen. Bei Intel tut sich da deutlich weniger, zumindest bei einem von mir getesteten Intel 9900K mit 2400 MHz RAM-Takt im Vergleich zu 3600 MHz RAM-Takt kamen im Schnitt 2% bis 3% Mehrleistung raus (Spielebenchmarks).

Bringt auch erst im CPU Limit was, d.h. solange du im GPU Limit bist, wirst du auch kein Leistungsplus wahrnehmen. Bench mal ohne Sync Technologien z.B. R Six Siege in 720p @ low ohne FPS Cap und vergleiche die Min/Max Werte... Für jeden der bis max 144hz spielt ist es völlig Latte ob er nen Ryzen 2 oder nen Intel hat mit 3000er oder 3600 Ram, bei 99,9% der Games wird man hier nix sehen. Außerdem sind diese CPUs nur zum Zocken eigentlich viel zu schade -> Overkill... Bei Ram sind übrigens auch die Timings/ Sub Timings ausschlaggebend. Ein 3000er cl 14 Kit wird sehr wahrscheinlich genauso oder schneller als ein 3200er CL 16 Kit sein...

Zum Artikel, war zur erwarten das der 10900K dem 3900x nicht das Wasser reichen kann, ist ja auch nur ein 9900ks mit 2 Kernen mehr. Viel spannender ist, welcher Preis dafür aufgerufen wird, denn dieser entscheidet eigentlich inwiefern es Sinn macht diese CPU zu kaufen. Bei der hohen TDP und "veralteten" Featureset müsste er sich "deutlich" unterhalb des 3900x positionieren, um hierfür Anreize zu schaffen. Die Zielgruppe für diese CPUs ist wohl größenteils informiert und sich im klaren das zum selben Preis der 3900x das deutlich bessere Produkt ist... -> inkl. 2 Kerne mehr
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Hab den Ryzen 3900X für 428,49€ inkl. der 2 Spiele und 3 Monate Gamepass bei der Mediamarkt Aktion bekommen. Für mich ist erstmal der Wechsel von Intel vollzogen und preislich absolut zufrieden. Ehrlich gesagt verstehe ich nicht warum sich der 9900k(usw.) in der Preisregion hällt verdient hat er es nicht. Und der 10er wird auch erstmal weit oben liegen weil nicht verfügbar usw.
Und was mir erst wieder bewusst geworden und worüber ich mich immernoch aufrege ist die Preispolitik der Günstigen Boards B360 usw. das hier der RAM limitiert wurde womit man sie nichtmal für ein späteres Upgrade einplanen kann. Wollte eigentlich den 8700k in ein günstiges Board und den 9900k in mein Z390 stecken. AMD mit B450 läuft sogar die OnTopCPU ungebremmst.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ja, RAM Takt hin oder her...das sind ja Spielereien mit Benchmarks und wenn der Tester nunmal keine nach Herstellerangaben spezifizierten Riegel hatte, dann testet man eben auch mal mit langsameren Modulen. Daher sind es ja keine offiziellen Testbenchmarks gegen 2 offiziell releaste Produkte. ;)
Der Test hier auf PCGH wird schon noch kommen...

Jetzt hat man grob eine Einordnung. Aber wir wusste doch alle schon, dass der "neue" alte von Intel nichts in Anwendungen gegen nen 12-Kerner von AMD ausrichten kann. Jeder weiß wie schnell der 8 Kerner Coffee Lake ist und man kann das auf 10 Kerne Hochrechnen.
Plus/Minus ein paar Prozent wegen vll höherer Frequenz, thats it.

Ok, und Verbrauch kommt noch ordentlich dazu, das hätte ich fast vergessen! :D:ugly:
 
Was mich eher wundert, dass ist der doch sehr niedrige Standardtakt der Intel CPU...
Hört sich für mich wirklich so an, wenn die im TDP-Korsett liegen, dass der maximale Boost nicht oder nicht lange erreicht wird - wenn das stimmt, dann können wir uns auf einen extremen Verbrauch bei maximalem Takt gefasst machen und das wird dann doch etwas übel für die Kühlung, dann geht ohne Highend-Luftlühler oder eine 280er AiO gar nichts mehr...

Aber warten wir es ab, wie es in der Praxis dann aussieht, der Preis darf von Intel mit diesem Setup nicht zu hoch ausfallen, vorallem da ein neues Board pflicht ist, ohne weitere Features wie z.B. PCI-E 4.0 ....
 
Talu05 sprach hier von der herstellerbasierten RAM-Takt-Spezifikation der CPUs, denn diese ist bei AMD nun mal mit 3200 MHz angegeben. Und ob eine AMD Ryzen CPU mit 2400 MHz RAM-Takt läuft oder 3200 MHz RAM-Takt, kann mehr als 10% Leistungsunterschied ausmachen. Bei Intel tut sich da deutlich weniger, zumindest bei einem von mir getesteten Intel 9900K mit 2400 MHz RAM-Takt im Vergleich zu 3600 MHz RAM-Takt kamen im Schnitt 2% bis 3% Mehrleistung raus (Spielebenchmarks).

Ich hätte meinen "Seitenhieb" auf den Meister "Testet Intel gefälligst mit schnellerem Speicher, die können das schließlich alle" vielleicht etwas deutlicher kennzeichnen sollen. ^^
Die Nutzung von Speicher entsprechend der Spezifiktationen ist mir sehr klar aber früher haben auch viele AMDler immer gefordert, PCGH sollte hier schnelleren (nicht spezifizierten) Speicher nutzen.
Aber trotzdem ist Intel nicht weniger benachteiligt, denn sie schaffen, im Gegensatz zu AMD nicht nur etwas höher spezifizierten Speicher, sondern deutlich mehr Takt. XMP funktioniert eigentlich nur bei denen und auch 4000+ RAM läuft bei Intel, ohne dass irgendetwas ausgebremst wird. Und auch der Intel hier ist eben ausgebremst worden, er unterstützt eben 2933er RAM und hatte auch merklich langsameren drin. Hieraus aber PCGH einen Vorwurf zu machen, ist einfach vollkommen falsch. Sie nehmen eben nur die Werte, die von irgendwelchen Testern weitergegeben werden und auf deren Systeme haben sie keinen Einfluss.
 
Zurück