Intel Comet Lake-S: Zehn Kerne machen noch Probleme, hohe Leistungsaufnahme?

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Intel Comet Lake-S: Zehn Kerne machen noch Probleme, hohe Leistungsaufnahme?

Im Vorfeld der CES gab es mehrere große Leaks zum Line-Up der kommenden Core-i-10000-Generation mit Comet Lake-S. Die Hoffnungen waren groß, dass die Rivalen für AMDs Ryzen-3000-CPUs zu Beginn des Jahres vorgestellt werden. Doch wie Computerbase berichtet, sind zwar die passenden Boards fertig, doch die CPUs machen noch Probleme.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

lastpost-right.png
Zurück zum Artikel: Intel Comet Lake-S: Zehn Kerne machen noch Probleme, hohe Leistungsaufnahme?
 
Na, welche eine Überraschung...
Unter Volllast reichen halt keine 125 Watt aus dafür...
Selbst der 9900K oder KS benötigt unter Volllast bei 8 Kernen deutlich mehr, bis zu 200 Watt sind da ohne weiteres möglich...

Und da die jetzt keine Architektur angefasst haben oder die Fertigung, ist es halt nicht verwunderlich, dass man bei 2 Kernen mehr und höherem Boost auf einmal mehr als 200 Watt bentötigt unter Volllast...

Manchmal zweifel ich irgendwie an der Logik von Intel.... xD

Aber im Endeffekt mal schauen, was wirklich dabei herauskommt....

Ich frage mich nur gerade, welcher Luftkühler bitte diesen 10 Kerner im Zaum halten soll und das auch leise...
Würde mal drauf tippen, dass dies die erste CPU für die breite Masse wird, wo mindestens eine 240er AiO empfohlen wird....
Des Weiteren wird auch die Spannungsversorgung der Boards interessant, die günstigeren sollte wohl hart am Limit arbeiten (spätestens bei leichtem OC).
 
Wen interessiert die hohe Leistungsaufnahme, den 3950x bekommt man auch auf über 250W.
Wobei ich nicht begreife, wo im Alltag ein Szenario mit >200W beim 10c Sinn macht.

Natürlich macht Ryzen in den meisten Lebenslagen mehr Sinn, aber wer maximale Gamingperformance will, greift zu Intel, und der 10c wird mal wieder deutlich die Krone an sich reißen.
 
Wen interessiert die hohe Leistungsaufnahme, den 3950x bekommt man auch auf über 250W.
Wobei ich nicht begreife, wo im Alltag ein Szenario mit >200W beim 10c Sinn macht.

Natürlich macht Ryzen in den meisten Lebenslagen mehr Sinn, aber wer maximale Gamingperformance will, greift zu Intel, und der 10c wird mal wieder deutlich die Krone an sich reißen.

Naja,, bei unrealistischen 720p gebe ich dir recht, da wird man einen Unterschied sehen, aber bei realistischen Auflösungen, gibt es da wirklich einen Unterschied, einen Fühlbaren? Ist es nicht sinnvoller eine CPU mit dem besseren Preisleistungs Verhältniss zu kaufen wenn es im "echten" leben eh keinen Unterschied bei games macht?
 
Naja,, bei unrealistischen 720p gebe ich dir recht, da wird man einen Unterschied sehen, aber bei realistischen Auflösungen, gibt es da wirklich einen Unterschied, einen Fühlbaren? Ist es nicht sinnvoller eine CPU mit dem besseren Preisleistungs Verhältniss zu kaufen wenn es im "echten" leben eh keinen Unterschied bei games macht?

Das stimmt für die meisten Spiele. Wenn du aber nen stark CPU limitiertes Spiel hast, welches nicht vielleicht gerade mal 2 Kerne oder maximal 8 Kerne nutzt, wird der Intel Prozessor vermutlich dank des höheren Taktes noch ein wenig schneller sein. Stellt sich nur die Frage von wie viel Prozent man hier spricht. Der Unterschied wird denke ich mal nicht groß genug sein, dass man den Preisunterschied rechtfertigen kann. Wenn man allerdings die längsten Balken sehen will, wird man noch eher zu Intel greifen (zumindest bis Zen 3... da bin ich gespannt wie die Situation dann aussieht).
Selbiges gilt für den Sprung von 8c auf 10c. Wir haben doch aktuell schon sehr viele Spiele, die beim Übergang von 6 Kernen auf 8 Kerne kaum einen Unterschied in den FPS machen. Bei 10 Kernen wird das nicht besser werden.
 
Naja,, bei unrealistischen 720p gebe ich dir recht, da wird man einen Unterschied sehen, aber bei realistischen Auflösungen, gibt es da wirklich einen Unterschied, einen Fühlbaren? Ist es nicht sinnvoller eine CPU mit dem besseren Preisleistungs Verhältniss zu kaufen wenn es im "echten" leben eh keinen Unterschied bei games macht?

:lol:

Vor dem Kommentieren bitte mal verstehen, was man da von sich gibt und worum es geht.
 
:lol:

Vor dem Kommentieren bitte mal verstehen, was man da von sich gibt und worum es geht.

Dann erklär mir was ich nicht verstanden habe?
Ja in unrealistischen Auflösungen ist Intel leicht schneller als AMD in den meisten Spielen, meine Frage war, gibt es beim echten Spielen in realistischer Auflösung einen Unterschied der Fühlbar ist. Meiner Meinung nach nicht
 
Naja,, bei unrealistischen 720p gebe ich dir recht, da wird man einen Unterschied sehen, aber bei realistischen Auflösungen, gibt es da wirklich einen Unterschied, einen Fühlbaren?

Alles eine Frage der Einstellungen. Mit der PCGH-Ultra-Config bekomme ich bei meiner Hardware (siehe Signatur) den Witcher ins Cpulimit bei unter 60Fps. Alles eine Frage der Einstellungen, dann bekommt man jede Cpu klein.

Ist es nicht sinnvoller eine CPU mit dem besseren Preisleistungs Verhältniss zu kaufen wenn es im "echten" leben eh keinen Unterschied bei games macht?

Und wenn einem der Preis sch***egal ist und es nur auf reine Leistung ankommt?
Übrigens, mit anständigem Oc bei Cpu und Ram setzt sich ein 9900k doch deutlich von jedem Ryzen ab. Das kostet zwar, aber es gibt auch Leute, die nicht so auf den Preis achten.
 
Selbst der 9900K oder KS benötigt unter Volllast bei 8 Kernen deutlich mehr, bis zu 200 Watt sind da ohne weiteres möglich...

Klar, wenn man ihn außerhalb der Specs betreibt. Zugegeben viele Boards sind out of the box schon so eingestellt, aber in Spec ist der Verbrauch nicht so hoch.

Aber aber, der hohe Stromverbrauch hat doch Intel/Nvidia jünger bis jetzt nur bei den GPUS gestört, bei CPUS ist er völlig egal, also nix neues bei Intel...

Da muss man schon ein wenig differenzieren. Der Stromverbrauch der CPU ist beim Spielen für gewöhnlich deutlich unter dem was theoretisch möglich wäre. Der Unterschied zwischen Intel und AMD ist in dem Fall nicht sehr groß. Klar, wenn man Prime "spielt" ist das was anderes...

Dagegen ist eine GraKa beim Spielen oft und dauerhaft am Limit. Da ist der Stromverbrauchsunterschied tatsächlich so groß wie es sich aus den max Angaben ergibt. Klar kann man mit manuellem Optimieren da noch was holen, aber out of the Box ist der Unterschied einfach vorhanden und erheblich größer als der zwischen 2 verschiedenen CPUs - das kann man nicht wegdiskutieren.

Ich persönlich messe dem Verbrauch keine sehr große Bedeutung zu, ist halt eine Frage der Kühlung, aber in keinem Fall etwas was man nicht lösen kann.
 
Das stimmt für die meisten Spiele. Wenn du aber nen stark CPU limitiertes Spiel hast, welches nicht vielleicht gerade mal 2 Kerne oder maximal 8 Kerne nutzt, wird der Intel Prozessor vermutlich dank des höheren Taktes noch ein wenig schneller sein. Stellt sich nur die Frage von wie viel Prozent man hier spricht.

Auszug aus dem PCGHW Leistungsindex

CPU Spiele Anwendungen Gesamt Preis (Mindfactory)
i9 9900K 93,7% 54,0% 86,6% 518 €
i9 9900KS 100% 58,1 92,6% 628 €

Ryen 3800X 90,5% 59,7% 86,1% 359 €

Die aktuellen 8 Kern Topmodelle von AMD und Intel sind von der Leistung her ziemlich nahe beieinander. Der 9900KS liegt etwas weiter vorne, ist ja sowas wie ein Sondermodell und hat einige Besonderheiten (hoher Preis, kurze Garantie, Leistungsaufnahme). Muss nun jeder selber wissen was er will.
 
Normal gibts für Intel-Boxed ja 3 Jahre Garantie, beim 9900KS war es dann nur noch 1 Jahr - und beim Comet Lake-S 10-Kerner werden es vermutlich nur noch 30 Tage sein. :P

Genau das irritiert mich so an den "neuen" Intels. Es wird einfach das allerletzte aus der 14nm-Fertigung gepresst, obwohl sich scheinbar sogar Intel im Klaren ist, dass so eine CPU nicht lange leben wird. Ausnahmen bestätigen natürlich immer die Regel aber will ich so ein Risiko wirklich eingehen?
 
Und wenn einem der Preis sch***egal ist und es nur auf reine Leistung ankommt?
Übrigens, mit anständigem Oc bei Cpu und Ram setzt sich ein 9900k doch deutlich von jedem Ryzen ab.
Wobei OC auch wieder die Leistungsaufnahme erhöht, sowie den zu kühlende Aufwand. Vorallem wenn man sich immer weiter vom Sweetspot entfernt.
Da ist dann schon lange nichts mehr mit TDP und Effizienz.
 
Auch mit Oc wird man in Games im Bereich der Tdp bleiben, der Kühlungsaufwand bleibt niedrig genug.
Wenn man das Geld für so eine Cpu und entsprechend schnellen Ram hat, hat man auch Geld für eine vernünftige Wasserkühlung, wenn man nicht sowieso schon eine hat ;)
 
Auch mit Oc wird man in Games im Bereich der Tdp bleiben, der Kühlungsaufwand bleibt niedrig genug.
Wenn man das Geld für so eine Cpu und entsprechend schnellen Ram hat, hat man auch Geld für eine vernünftige Wasserkühlung, wenn man nicht sowieso schon eine hat ;)

Warum brauch man plötzlich eine Wasserkühlung wenn man deiner Meinung nach die TDP mit OC nicht überschreitet?
Und "Kühlaufwand niedrig" mit Wasserkühlung?
Macht keinen Sinn.
 
Zurück