Intel Core i9-10900K laut Intel bis zu 30 Prozent schneller als Core i9-9900K

PCGH-Redaktion · 2. Januar 2020

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Intel Core i9-10900K laut Intel bis zu 30 Prozent schneller als Core i9-9900K

Zu Intels kommendem CPU-Topmodell Core i9-10900K sind vermeintlich interne Leistungsdaten aufgetaucht, die einen Ausblick auf die Performance geben.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Intel Core i9-10900K laut Intel bis zu 30 Prozent schneller als Core i9-9900K

RAZORLIGHT · 2. Januar 2020

Also wirklich nur ein 9900k mit 2 Kernen oben drauf.

30% best case, würde sich mit 2 extra Kernen + HT also 4 extra Threads decken.

Wie HW Unboxed im Q&A erst angesprochen hat, muss man sehen, was die Hardware Fixes der Sicherheitslücken wohl an Performance kosten und ob dadurch das Taktplus komplett negiert wird wie bei Cascade Lake X.

Eragoss · 2. Januar 2020

Wäre interessant zu wissen, wie viel All Core Boost mit AVX möglich ist. Bei meinem 9900K schaffe ich 5,1 Ghz - jedoch muss der AVX Offset bei 4 liegen (effektiv 4,7 Ghz), damit ich stabil unter 1,35 V (inkl. LLC) Spannung bleiben kann.
Mit etwas mehr Spannung gehen auch 4,8 Ghz mit AVX, aber viel mehr ist nicht stabil möglich.

Für Spiele scheinen die AVX Befehlssätze ja auch immer relevanter zu sein. Zumindest taktet meine CPU öfters auch mal von 5,1 auf 4,7 Ghz runter (z.B. AC Odysee).

M4xw0lf · 2. Januar 2020

Also IPC +-0%. Mal wieder.

XD-User · 2. Januar 2020

250 Watt... als würde man sich ne extra GPU einbauen, krass

Duvar · 2. Januar 2020

Warum wird das jetzt mit dem 9900k verglichen? Klar bei 25% mehr Kernen nicht verwunderlich, oder sollen wir jetzt sagen WOOOOW 30% schneller in Anwendungen als der 9900k?
Eigentlich sinnlos die CPU, zum gamen reicht der 9900k locker mit seinen 16 Threads und wenn es um Anwendungen gezielt geht, fährt man mit AMD sowieso besser.
Es sei denn jemand sagt ich will 9900k Gamingleistung bei etwas höherer Anwendungsleistung, nur wirklich sinnvoll hört sich das jetzt auch nicht an.

tigra456 · 2. Januar 2020

Bei mir ist es so, dass Battlefield 5 einfach alle Kerne nutzt und auch irgendwas mit AVX am schaffen ist.
Ergebnis - bei mir ist vernünftig bei 4,7 GZ all Core AVX Schluss...

Getestet mit Linpack Xtreme - was laut dem Bericht von PCGH eines der wenigen tauglichen Programme ist, um den Worst Case zu testen.

Also in Zukunft interessiert mich auch nur noch AVX Stabil...

PCGH_Dave · 2. Januar 2020

M4xw0lf schrieb:
Also IPC +-0%. Mal wieder.

Die IPC setzt sich aus vielen Dingen zusammen.

Produkt aus: Taktfrequenz, Anzahl der CPU-Sockel, CPU-Kerne pro Sockel, virtuelle Kerne pro CPU-Kern, Minimalwert der Befehle, die pro Takt angefangen werden können, (Anzahl der Rechenwerke geteilt durch die Latenz eines Befehles), Datenworte pro Rechenregister und die numerischen Operationen pro Befehl.

Die Mehrleistung entsteht beim 10900K dann vornehmlich aus mehr Kernen und dem höheren Takt. Wenn es 30 Prozent vom 9900K sind, dann noch 20 Prozent vom 9900KS. Und von letzerem sollte sich das neue Topmodell merklich absetzen, sonst sehe ich schwarz. :kaffee:

onkel-foehn · 2. Januar 2020

Und vermutlich 30 % mehr Sicherheitslücken … ;-)

MfG, Föhn.

Duvar · 2. Januar 2020

PCGH_Dave schrieb:
Die IPC setzt sich aus vielen Dingen zusammen.

Produkt aus: Taktfrequenz, Anzahl der CPU-Sockel, CPU-Kerne pro Sockel, virtuelle Kerne pro CPU-Kern, Minimalwert der Befehle, die pro Takt angefangen werden können, (Anzahl der Rechenwerke geteilt durch die Latenz eines Befehles), Datenworte pro Rechenregister und die numerischen Operationen pro Befehl.

Die Mehrleistung entsteht beim 10900K dann vornehmlich aus mehr Kernen und dem höheren Takt. Wenn es 30 Prozent vom 9900K sind, dann noch 20 Prozent vom 9900KS. Und von letzerem sollte sich das neue Topmodell merklich absetzen, sonst sehe ich schwarz.

Warum siehst du schwarz? Solltest du nicht dann eher rot sehen?^^ Also AMD rot :ugly:

PCGH_Dave · 2. Januar 2020

Duvar schrieb:
Warum siehst du schwarz? Solltest du nicht dann eher rot sehen?^^ Also AMD rot

Schwarzer Kaffee ;-)

Mich versteht aber auch niemand :lol:

Duvar · 2. Januar 2020

Naja wir werden ja bald sehen wie das Teil rennt. Release könnte ja schon in wenigen Tagen anstehen. (CES vllt 07-10Jan)?

Incredible Alk · 2. Januar 2020

Naja, es ist halt ein 9900K(S) mit 2 Kernen mehr, das wars. Mehr hat Intel halt nicht außer aus den 14+++++ mit aller Gewalt zu quetschen.

Ich bin gespannt was sie noch tun (wollen) wenn Ryzen4000 tatsächlich so viel an IPC zulegt wie die Gerüchte besagen. Mit der alten Skylake-Architektur und bei um die 5 GHz mittlerweile wirklich ausgereizten 14nm KANN Intel keine nennenswerte Mehrperformance mehr erzeugen (von noch mehr Kernen dazukleben wie jetzt beim 10000er passiert abgesehen). Entweder, sie haben bis dahin 10nm und/oder die Nachfolgearchitektur marktreif oder sie müssen massiv mit den Preisen runter. Beides für Intel irgendwie schwer vorstellbar, auch wenn die 50% Preisnachlass im HEDT-Segment gezeigt haben dass es möglich ist.

Man stelle sich das vor - 9900KS oder 10900K für 250€. :fresse:

matti30 · 2. Januar 2020

wer nen 9900K schon hat, kann sich auch 2020 entspannt zurücklehnen. Es sei denn, er braucht UNBEDINGT 2 Kerne mehr.
Werde der Versuchung wohl aber widerstehen und auch dieses Jahr meinem Prozessor treu bleiben. Reicht mir für alles.

Duvar · 2. Januar 2020

matti30 schrieb:
wer nen 9900K schon hat, kann sich auch 2020 entspannt zurücklehnen. Es sei denn, er braucht UNBEDINGT 2 Kerne mehr.
Werde der Versuchung wohl aber widerstehen und auch dieses Jahr meinem Prozessor treu bleiben. Reicht mir für alles.

Das Teil reicht locker bis 2022. (um oben mitzuspielen)

Freiheraus · 2. Januar 2020

Der Vergleich zum i9 9900KS mit gleicher TDP wäre etwas aussagekräftiger, aber das war wohl nicht das Ziel.

CmdrBambina · 2. Januar 2020

25% der Mehrleistung gehen auf die 2 zusätzlichen Kerne, den Rest müssen sie an IPC und Takt gefunden haben. Der neue Sockel unterstützt vermutlich auch noch die 2021er CPU, daher wärs für mich schon eine Option als nächste CPU.

NoltschM · 2. Januar 2020

Duvar schrieb:
Das Teil reicht locker bis 2022. (um oben mitzuspielen)

Reicht meiner auch bis 2022? Dann wird er endlich 10.

Wobei Assassins Creed Odyssey (@1080p) das erste Spiel ist welche meine CPU sauber zu 100% auslastet.
Ryzen 4000 it is.

Casurin · 2. Januar 2020

Ich frag mich eher was die 2te Wat--Angabe bei beiden Prozessoren sein soll - Stromverbrauch bei Allcore-OC unter AVX2 oder was?

Incredible Alk · 2. Januar 2020

Casurin schrieb:
Ich frag mich eher was die 2te Wat--Angabe bei beiden Prozessoren sein soll - Stromverbrauch bei Allcore-OC unter AVX2 oder was?

Die erste ist die TDP wenn alle entsprechenden Specs eingehalten werden (was unter längerer Vollast zu Taktraten um die 4 GHz führt), die zweite Angabe ist (so schätze ich) ohne Limits, was zu Taktraten um 4,7 GHz führt und Verbräuchen weit jenseits der 200W.

Intel Core i9-10900K laut Intel bis zu 30 Prozent schneller als Core i9-9900K

Kommentar-System

Software-Overclocker(in)

Freizeitschrauber(in)

Lötkolbengott/-göttin

PCGH-Community-Veteran(in)

Kokü-Junkie (m/w)

BIOS-Overclocker(in)

Redaktion

onkel-foehn

Guest

Kokü-Junkie (m/w)

Redaktion

Kokü-Junkie (m/w)

Moderator

Software-Overclocker(in)

Kokü-Junkie (m/w)

Freiheraus

Guest

Komplett-PC-Aufrüster(in)

NoltschM

Guest

BIOS-Overclocker(in)

Moderator

Ähnliche Themen