Eben. Entweder 350 Euro für einen 4700X mit 8 Kernen 16 Threads oder einen 10900K mit 10 Kernen und 20 Threads für 650-700 Euro.
Intel kann es sich doch gar nicht leisten soviel Geld zu verlangen. Intel hat die Preise für HEDT um die Hälfte reduziert und das PLV mehr als verdoppelt.
Daher wird der 10 Kerner sehr wahrscheinlich genausoviel wie der 3900x kosten, mehr ist doch gar nicht tragbar.
Bisschen mehr Spieleleistung, bisschen weniger Anwendungsleistung, werden dann dennoch viele kaufen und ist auch dann ein guter is sehr guter Deal.
Ganz ehrlich, Befragungen auf diversen Seiten haben gezeigt, für die meisten User sind 250 Euro fast das Maximum für eine CPU.
Und da wird doch Intel auch ansetzen. Der 6c12t wird ja den 9600K ersetzen und dann mit dem 3600x gleichziehen, hier auch bei der Anwendungsperformance.
Wer denkt eine Gamer-CPU für bis zu 700 Euro wäre für den Massenmarkt mehr als ein reiner Marketinggag, der belügt sich selbst.
Soviel wird sie halt auch nicht kosten.
Intel will mit der Brechstange König bleiben, macht sich aber nur zum Narren.
Sehe ich anders, das Forum macht sich immer mehr zum Narren, da es wie blind bei jeder Nvidia oder Intel News nur hated.
Erstmal sind deine 700 Euro nur eine reine Annahme, durch die du schonmal eine Diskussion aufmachst, die völlig unsinnig ist. 700 Euro wären doch preislich überhaupt nicht machbar.
Die CPU würde doch im Regal verstauben. Nachdem Zen 2 Intels Preise nicht mehr tragbar gemacht hat, müssen sie wie im HEDT Bereich die Preise senken und das werden sie zu 99% auch tun.
Keine Ahnung wie du auf solche Gedankengänge kommst. Intel kann sich das doch überhaupt nicht mehr leisten. Die müssen angreifen und da hat AMD ihnen doch preislich viel Spielraum gelassen.
So eine 10c20t CPU mit Ringbus und vielleicht ~200mm² Die Fläche inkl. IGP kostet doch nicht die Welt und ist sogar glaub ich günstiger zu fertigen als eine AMD APU ala 3400G.
Der 9900K lag bei 178mm².
der I9 9900K ist ein Hitzkopf, säuft viel wenn man ihn nicht limitiert und die IPC ist auch nicht berauschend.
In Spielen kann ich das nicht bestätigen, siehe PCH Messungen, auch ohne Limit sinds quasi nicht mehr als 100 Watt.
auf dem papier 5.3ghz, aber was bringen sie in der Praxis, nix.
Doch, Takt bringt immer etwas, Takt oder IPC, je nachdem.
i9 9900K auf 3.6ghz getestet und mit 5GHZ allcore, die FPS in spielen sind fast indentisch.
getestet ram auf 2133mhz und 3600 MHZ, kaum bis garkeine unterschiede.
Du meinst du hast die CPU mit 4,7 und 5GHz getestet? Joa, da gibts nur kleine Unterschiede.
Aber vom 9900K, der mit 4,7Ghz Allcore läuft und einem 10900K, der vielleicht in Spielen mit 5,1 oder 5,2 Ghz mit entsprechender Kühlung läuft, Gott bewahre, jemand testet noch mit schnelleren RAM, dann lohnt das sicherlich.
Speicher von 2133Mhz auf 3600Mhz sind mindestens 20% Unterschied. Mit entsprechend niedrigen Latenzen beim 3600er in Tombraider bis zu ~ 40%.
Und ob die 5ghz packen oder 5.3 ist mir egal. Weil intel wird effizenter aber nicht effektiver und auch nicht für die endkunden freundlicher.
Letztendlich kommt es doch nur auf den Preis für den Prügel an, dieses "kundenfreundlicher" und diese moralische Komponente, die - wieso auch immer - bei jeder AMD, Nvidia oder Intel Debatte mitschwingt, kann man sich doch sparen.
Mit ihrer cpu mainbord politik. Leider.
Bei AMD Threadripper hatts doch plötzlich auch keinen mehr interessiert, dass man sein 500 Euro Board "wegschmeißen" kann.
Da ist Taktzahlen und sockel zweit raning wenn die leistung zu einen zu hohen preis verfügbar ist. Dass lohnt sich irgend wann net mehr.
Du kennst doch aber den Preis gar nicht, oder hat Intel den schon veröffentlicht? Link?
Zurück zum Artikel: Intel Comet Lake: Angeblich bis zu 5,3 GHz und 125 Watt TDP.gif "sm_B-) :-)")
.
