Intel Core i9-10980XE im Test: Hands-On + CPU-Index

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Intel Core i9-10980XE im Test: Hands-On + CPU-Index

Während AMD fleißig neue Produkte vorstellt, die nicht nur moderner sind, sondern ihre Vorgänger auch in jeder Hinsicht übertreffen, betreibt Intel lediglich Produktpflege. Cascade Lake-X alias Intel Core i9-10980XE ist der Wolf im Schafspelz, ein glattgebügelter Core i9-9980XE im schicken Anzug. Doch reicht das um gegen AMD zu bestehen?

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

lastpost-right.png
Zurück zum Artikel: Intel Core i9-10980XE im Test: Hands-On + CPU-Index
 
"Sie waren stets bemüht" nicht mehr, nicht weniger.

Das Ende von HEDT aus Gamer- und Prosumersicht war bereits mit dem Aussterben von Multi GPU besiegelt. Jetzt noch die Verdrängung von unten her durch die Mainstreamkernmonster. Also nicht überraschend, das hier außer Re-refreshes nicht mehr so viel neues kommen wird.
 
Tja, das sieht nicht so gut aus für Intel.
Einzig der Stromverbrauch ist relativ niedrig.
Dafür ist die Leistung speziell in Anwendungen deutlich geringer als bei den neuen TR.
Eigentlich gibt es keinen Grund sich diese CPU zu kaufen.
Wer unbedingt Intel haben und zocken will, holt sich lieber einen 9900K.
 
Wenn ich mir die Benchmarks so anschaue wird mein Xeon 1680V2 wohl doch noch länger im PC bleiben als gedacht.
Hatte mal auf einen höheren Leistungssprung gehofft, aber das war ja eigentlich schon über die letzten Jahre abzusehen, bei dem preisleistungsverhältnis kaufe ich lieber erstmal ne neue GPU oder besser gar nichts :D
 
Wer unbedingt Intel haben und zocken will, holt sich lieber einen 9900K.

Die einfachste Variante wäre derzeit tatsächlich ein Core i5-9400F. Die CPU ist inzwischen so günstig, dass preisbewusste Käufer hier ohne schlechtes Gewissen zugreifen können. Abstriche gibt es nur in Sachen SMT, aber das sollte man ab einem Hexacore zum zocken ohnehin abschalten. Die nächstbeste CPU zum zocken wäre dann der Ryzen 5 3600. So viel Leistung bis 200 Euro gab es noch nie. Beide CPUs haben zudem minimale Anforderungen an Mainboard und Kühlung.
 
Wenn ich mir die Benchmarks so anschaue wird mein Xeon 1680V2 wohl doch noch länger im PC bleiben als gedacht.

Schau doch mal bei den Roten vorbei...

Das einzige Argument für diese CPU wäre die Anzahl der Lanes. Da SLI/Crossfire aber eher im Sterben liegen kann man dieses getrost ignorieren.
Anmerken könnte man noch das lächerlich Vorgehen von Intel zum Release des 10980XE. Dieser wurde absichtlich 6 Stunden vor den der TR3000er gezogen um den Vergleich mit diesen zu vermeiden... Schön dass er in eurem Test trotzdem zustande kam :daumen:
 
Die einfachste Variante wäre derzeit tatsächlich ein Core i5-9400F. Die CPU ist inzwischen so günstig, dass preisbewusste Käufer hier ohne schlechtes Gewissen zugreifen können. Abstriche gibt es nur in Sachen SMT, aber das sollte man ab einem Hexacore zum zocken ohnehin abschalten. Die nächstbeste CPU zum zocken wäre dann der Ryzen 5 3600. So viel Leistung bis 200 Euro gab es noch nie. Beide CPUs haben zudem minimale Anforderungen an Mainboard und Kühlung.
Klar geht es auch preisbewußter.

Ich meinte jetzt die Enthusiasten, welche das letzte bißchen an FPS noch rausholen wollen.;)
Und da ist der 9900K immer noch die schnellste Gaming CPU.
 
Tja, das sieht nicht so gut aus für Intel.
Einzig der Stromverbrauch ist relativ niedrig.
Dafür ist die Leistung speziell in Anwendungen deutlich geringer als bei den neuen TR.
Eigentlich gibt es keinen Grund sich diese CPU zu kaufen.
Wer unbedingt Intel haben und zocken will, holt sich lieber einen 9900K.

Ich frage mich, wieso der 18 Kerner weniger Strom benötigt als deren 8 Kerner?
PCGH hat doch selber schon im Video darüber gejammert, dass mit Bios-Standardeinstellung je nach Board schon 160 Watt vom 9900K verschlungen werden, auf einer anderen Seite waren es bei Vollast schlimmstenfalls sogar 207 Watt.
Und jetzt soll der 18 Kerner in Anwendungen nur schlappe 118 Watt verköstigen?
Irgendetwas stimmt da doch nicht.
Das Monster hat immerhin 165 zu 95 Watt TDP!
Und jetzt erscheint das fast wie Intels Öko-Chip für Stromsparfetischisten.
Kann man uns da vielleicht mal aufklären, wie das genau zustande kommt?
Meinem Verständnis nach müsste das Teil schließlich locker 300 Watt schlucken, wenn man die Recheneinheiten einmal warmlaufen läßt.
 
Ich frage mich, wieso der 18 Kerner weniger Strom benötigt als deren 8 Kerner?
PCGH hat doch selber schon im Video darüber gejammert, dass mit Bios-Standardeinstellung je nach Board schon 160 Watt vom 9900K verschlungen werden, auf einer anderen Seite waren es bei Vollast schlimmstenfalls sogar 207 Watt.
Und jetzt soll der 18 Kerner in Anwendungen nur schlappe 118 Watt verköstigen?
Irgendetwas stimmt da doch nicht.
Das Monster hat immerhin 165 zu 95 Watt TDP!
Und jetzt erscheint das fast wie Intels Öko-Chip für Stromsparfetischisten.
Kann man uns da vielleicht mal aufklären, wie das genau zustande kommt?
Meinem Verständnis nach müsste das Teil schließlich locker 300 Watt schlucken, wenn man die Recheneinheiten einmal warmlaufen läßt.

Das ist nötig, um leistungsmäßig selektierte Pedant's ala i9 9xxx mit z.B. KS Sufix, einen enormen Leistungsschub zu gönnen, damit Intel dann wieder die Leistungskrone sich aufsetzen darf.
Da kommt jedenfalls noch was dazu hinter her!
Verbrauch spielt dann aber keine so gewichtige Rolle mehr.
Trotz alle dem, hat Intel sein Strommanagement offensichtlich mit einhergehenden Produktionsverbesserungen, doch recht vernünftig im Griff!
 
Also nach dem meine Ryzen 9 3950X auch bis zu 207 Watt zieht (160 Watt Durchschnitt) ohne OC

Finde ich das Ergebnis vom 10980XE nicht so schlecht aber für die aktuell 1100€ eigentlich nur eine Alternative um seine 299X Plattform aufzurüsten, neu kaufen würde ich diese Plattform definitiv nicht mehr.

Wenn mal für 800-900€ eine Möglichkeit mal drüber nachzudenken.
 
Preislich erstaunlich gut platziert. Intel ist in der Realität angekommen. Der 3950X, dem man in Anwendungen (vermutlich wegen des Rams) knapp unterliegt, kostet auch 900 Euro.

Die Spielebenchmarks sind dann komplett irrelevant, bis man da mal gleichen Ram gegenüberstellt. Man seht ja gut die teils gravierenden Unterschiede schon beim Wechsel von 2666 auf 2933 (die kommen nicht durch die 5% mehr Takt gegenüber dem 9980 zustande).
 
Ich frage mich, wieso der 18 Kerner weniger Strom benötigt als deren 8 Kerner?
PCGH hat doch selber schon im Video darüber gejammert, dass mit Bios-Standardeinstellung je nach Board schon 160 Watt vom 9900K verschlungen werden, auf einer anderen Seite waren es bei Vollast schlimmstenfalls sogar 207 Watt.
Und jetzt soll der 18 Kerner in Anwendungen nur schlappe 118 Watt verköstigen?
Irgendetwas stimmt da doch nicht.
Das Monster hat immerhin 165 zu 95 Watt TDP!
Und jetzt erscheint das fast wie Intels Öko-Chip für Stromsparfetischisten.
Kann man uns da vielleicht mal aufklären, wie das genau zustande kommt?
Meinem Verständnis nach müsste das Teil schließlich locker 300 Watt schlucken, wenn man die Recheneinheiten einmal warmlaufen läßt.

Wird natürlich sehr stark auf die Testbedingungen ankommen. Im Mainstream geben die meisten Boards @Stock ja bereits deutlich mehr Leistung frei, als die TDP es eigentlich hergeben würde. Ich meine ASUS war hier immer Spitzenreiter und hat teilweise bis zu 200W Leistung freigegeben. Wenn die HEDT Boards das anders reglementieren, dann ist klar, dass die Leistungsaufnahme nicht da ist wo sie sein könnte. Es kann aber auch sein, dass die thermische Belastbarkeit wirklich grob darunter leidet, dass man scheinbar nur Wärmeleitpaste zwischen Die und Heatspreader geschmiert hat und der Prozessor dadurch wesentlich mehr Probleme bei der Wärmeabfuhr bekommt und daher statt ins Powerlimit ins thermische Limit rennt.

Aber generell sehr überraschend, wie schlecht er abschneidet, hier war irgendwo von 18% Zugewinn die Rede und letztlich bleiben davon aber nur 6-7% über. Damit liegt er dann sogar hinter dem 3950X und verbraucht deutlich mehr, dazu die deutlich teurere Plattform. Ingsesamt kein guter Aufguss und mal sollte sich langsam damit abfinden, dass 14nm am Ende der Lifetime angekommen ist.
 
Dennoch, für immer noch 14nm erstaunlich.
Noch mehr Kerne und höherer Takt sind keine Endlösung.
Intel muss mit weniger Nm. kommen, doch wo sind sie?
 
Die einfachste Variante wäre derzeit tatsächlich ein Core i5-9400F. Die CPU ist inzwischen so günstig, dass preisbewusste Käufer hier ohne schlechtes Gewissen zugreifen können. Abstriche gibt es nur in Sachen SMT, aber das sollte man ab einem Hexacore zum zocken ohnehin abschalten.
Eure letzten Frametime Messungen, wo 6 Kerner ohne SMT berücksichtigt sind, oder eure Ryzen IPC Messungen lassen diesen Schluss nicht zu.

Btw. wie kommt es, dass der 3800X in Anno plötzlich vor dem 9900K liegt?
 
Zitat: " Wie der Vorgänger setzt Intel beim Core i9-10980XE auf Wärmeleitpaste als Kontaktmittel zwischen CPU-DIE und Heatspreader."

letztes Jahr hatte PCGH noch berichtet, dass der Vorgänger verlötet wird.

Zitat: "Zum einen sind künftig bei allen HEDT-Prozessoren die vollen 48 PCI-Express-3.0-Lanes verfügbar, zum anderen sind sämtliche Modelle genauso wie der Core i9-9900K wieder verlötet."
https://www.pcgameshardware.de/Skyl...80XE-Refresh-verloetete-Heatspreader-1266770/

Was denn nun?
 
Dennoch, für immer noch 14nm erstaunlich.
Noch mehr Kerne und höherer Takt sind keine Endlösung.
Intel muss mit weniger Nm. kommen, doch wo sind sie?

Klar ist das ganze für 14nm beachtlich, man sollte aber tatsächlich nicht aus den Augen verlieren, dass es wahrscheinlich keinen Prozess in der Geschichte gibt, der jemals soweit ausgereizt wurde. Ich habe in einem anderen Thread schon einmal eine Übersicht verlinkt, wo man sieht, dass die Transistoren der 14nm++ Fertigung deutlich mehr Performance bieten als die 10nm dies kann. Da wird man diesen Nachteil sicherlich durch die reine Anzahl der Transistoren mehr als ausgleichen können. Ich denke aber, man sollte sich von dem Gedanken verabschieden, dass Intel mit dem Schritt zu 10nm den gleichen Gewinn einfährt wie AMD mit 7nm, was eben an der extrem weit getriebenen 14nm++ Fertigung liegt. Bei AMD hat man gesagt, die Leistung wird man wohl verdoppeln können, bei Intel sehe ich absolut keine Verdoppelung mehr. Ich gehe davon aus, dass man zwar in etwa die doppelte Packdichte hinbekommen wird, aber die Transistoren eben 20-30% an Leistung verlieren, weshalb man von ca. 70% Gewinn in der MC Performance sehen kann. Damit würde man in den Bereich des 3970X kommen, wäre aber immer noch von einem sehr wahrscheinlichen 3990WX entfernt. Daher glaube ich derzeit, dass es Intel an allen Ecken und Enden fehlt, die (vieleicht auch schon alte) News, dass Rocket Lake auch in 14nm vom Band laufen soll, würde jedenfalls nicht dazu führen, dass man wesentlich näher an AMD heranrückt, man wird zwar IPC Zuwächse haben, aber wahrscheinlich verbunden mit leichten Taktverlusten und weiter steigenden Leistungsaufnahmen. 10nm ist wirklich derzeit die einzige Möglichkeit in allen Bereichen wieder aufzuschließen, so bitter wie es für Intel ist. Ich bin wirklich gespannt darauf, wann man endlich die Truhe öffnet und die Core2 MK II Peitsche rausholen wird. Nach allem was man liest und hört, ist bis 2023-2024 nichts in der Schublade und ob danach weiß ja auch niemand.
 
Also die Assassins Creed Werte mal wieder. 3600x vor dem 9900K.:schief:
Cinebench Werte des 3950x und 10980XE sind falsch, wird das mal korrigiert oder schleppt man die falschen Werte weiter mit?

Man seht ja gut die teils gravierenden Unterschiede schon beim Wechsel von 2666 auf 2933 (die kommen nicht durch die 5% mehr Takt gegenüber dem 9980 zustande).

Der Takt ist deutlich höher als 5%, zudem ist der Test nichts wert, weil Würmer im System sind, die nach wie vor nicht bereinigt sind, aber ja, da muss teilweise ordentlich was durchschlagen. Bis zu 17% mehr Spieleleistung.
Wie diese Werte entstehen, ist mir nach wie vor ein großes Rätsel, da hilft wohl nur mal die Testsysteme frisch mit Windows und aktuellem Treiber-Gedöns aufzusetzen.

Die einfachste Variante wäre derzeit tatsächlich ein Core i5-9400F. Die CPU ist inzwischen so günstig, dass preisbewusste Käufer hier ohne schlechtes Gewissen zugreifen können. Abstriche gibt es nur in Sachen SMT, aber das sollte man ab einem Hexacore zum zocken ohnehin abschalten.

Bei einem 6 Core sollte man definitiv kein SMT abschalten, das kostet Leistung und bringt hohe Varianzen. (Battlefield 4, Division, Assassins Creed, etc.)
 
Zuletzt bearbeitet:
Klar ist das ganze für 14nm beachtlich, man sollte aber tatsächlich nicht aus den Augen verlieren, dass es wahrscheinlich keinen Prozess in der Geschichte gibt, der jemals soweit ausgereizt wurde. Ich habe in einem anderen Thread schon einmal eine Übersicht verlinkt, wo man sieht, dass die Transistoren der 14nm++ Fertigung deutlich mehr Performance bieten als die 10nm dies kann. Da wird man diesen Nachteil sicherlich durch die reine Anzahl der Transistoren mehr als ausgleichen können. Ich denke aber, man sollte sich von dem Gedanken verabschieden, dass Intel mit dem Schritt zu 10nm den gleichen Gewinn einfährt wie AMD mit 7nm, was eben an der extrem weit getriebenen 14nm++ Fertigung liegt. Bei AMD hat man gesagt, die Leistung wird man wohl verdoppeln können, bei Intel sehe ich absolut keine Verdoppelung mehr. Ich gehe davon aus, dass man zwar in etwa die doppelte Packdichte hinbekommen wird, aber die Transistoren eben 20-30% an Leistung verlieren, weshalb man von ca. 70% Gewinn in der MC Performance sehen kann. Damit würde man in den Bereich des 3970X kommen, wäre aber immer noch von einem sehr wahrscheinlichen 3990WX entfernt. Daher glaube ich derzeit, dass es Intel an allen Ecken und Enden fehlt, die (vieleicht auch schon alte) News, dass Rocket Lake auch in 14nm vom Band laufen soll, würde jedenfalls nicht dazu führen, dass man wesentlich näher an AMD heranrückt, man wird zwar IPC Zuwächse haben, aber wahrscheinlich verbunden mit leichten Taktverlusten und weiter steigenden Leistungsaufnahmen. 10nm ist wirklich derzeit die einzige Möglichkeit in allen Bereichen wieder aufzuschließen, so bitter wie es für Intel ist. Ich bin wirklich gespannt darauf, wann man endlich die Truhe öffnet und die Core2 MK II Peitsche rausholen wird. Nach allem was man liest und hört, ist bis 2023-2024 nichts in der Schublade und ob danach weiß ja auch niemand.

Ich habe auch nicht den Eindruck, dass Intel die kostspieligen, in anständigen Stückzahlen 10nm nicht hinbekommt, dann wohl eher noch Samsung. ;-)
Natürlich ein Scherz, aber 7nm bekommt AMD doch auch hin oder ?

Ich finde es aber ganz ordentlich, dass Intel die Preise ca. halbieren musste.
Gut für uns,, nur Das zählt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück