Ryzen 3000 und Threadripper 3000: Offizielle Referenz-Guides listen Intel-Pendants

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Ryzen 3000 und Threadripper 3000: Offizielle Referenz-Guides listen Intel-Pendants

AMDs aktuelle Referenz-Guides zum derzeitigen Ryzen-3000-Aufgebot sowie Threadripper 3000 zeigen, wie sich die Prozessoren gegenüber Intel-Portfolio positionieren. Auch liefert liefern die Folien zu AMDs neuem HEDT-Line-Up womöglich eine Antwort auf eine noch offene Frage zum Threadripper-Flaggschiff der dritten Generation.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

lastpost-right.png
Zurück zum Artikel: Ryzen 3000 und Threadripper 3000: Offizielle Referenz-Guides listen Intel-Pendants
 
Der Vergleich sieht für mich zu dem was die Konkurrenz immer so zeigt sehr fair aus.

Mit 3900x = 9900k kann sich Intel sogar noch glücklich schätzen.
 
Also eigentlich wären Ja wohl eher die f Varianten der Intel Prozessoren die pendants zu den amd Prozessoren, da die normale Variante von Intel ja eine interne Grafik hat.

Die f Varianten sind ja auch immer was billiger, was natürlich ins Preisleistungs Verhältnis fällt. Aus dem Grund dürfte amd diese nicht nennen um (noch) besser in dieser Kategorie da zu stehen.
 
Joa kann man schon so machen.
AMD hat einfach was brutales auf die Beine gestellt, viele wollten es nicht wahr haben und haben Zen 2 schlecht geredet, aber mittlerweile sollte der Groschen auch bei denen gefallen sein.
Übrigens, Intels Antwort auf den 3990X YouTube
 
Also eigentlich wären Ja wohl eher die f Varianten der Intel Prozessoren die pendants zu den amd Prozessoren, da die normale Variante von Intel ja eine interne Grafik hat.

Die f Varianten sind ja auch immer was billiger, was natürlich ins Preisleistungs Verhältnis fällt. Aus dem Grund dürfte amd diese nicht nennen um (noch) besser in dieser Kategorie da zu stehen.

Kann man so sehen, aber Intel bietet dafür teilweise nur die Hälfte an Threads, egal ob mit oder ohne integrierte GPU. Daher kann Intel sich mit dem Vergleich so lange es sich nicht ausschließlich um Gaming handelt glücklich schätzen. Denn Abseits davon wären noch ganz andere Vergleiche (Zu Intels Nachteil) möglich gewesen.

So sollte aber jeder zufrieden sein.
 
Wobei es durchaus sein kann, dass der 3990X ein Octachannel Speicherinterface hat, von dem aber mit einem TX40 nur 4 Kanäle genutzt werden können.
 
Wobei es durchaus sein kann, dass der 3990X ein Octachannel Speicherinterface hat, von dem aber mit einem TX40 nur 4 Kanäle genutzt werden können.

Das Speicherinterface hängt bei Zen 2 am IO-Die. Alle Threadripper haben also theoretisch 8 Speicherkanäle in Hardware, da sie wenn ich mich nicht völlig irre das IOD der aktuellen Epycs verwenden.
 
Also eigentlich wären Ja wohl eher die f Varianten der Intel Prozessoren die pendants zu den amd Prozessoren, da die normale Variante von Intel ja eine interne Grafik hat.

Die f Varianten sind ja auch immer was billiger, was natürlich ins Preisleistungs Verhältnis fällt. Aus dem Grund dürfte amd diese nicht nennen um (noch) besser in dieser Kategorie da zu stehen.

Die F-Varianten haben auch eine iGPU. Die ist nur defekt.
Viel billiger sind die auch nicht.
 
Gutes Argument. Ein Ryzen 9 3900x hat nach dieser Argumentation auch 16 Kerne. Sieht gleich nochmal besser aus für AMD :lol:
 
AMDs aktuelle Referenz-Guides zum derzeitigen Ryzen-3000-Aufgebot sowie Threadripper 3000 zeigen, wie sich die Prozessoren gegenüber Intel-Portfolio positionieren.

Hm ...

1.jpg

Das is also die offizielle Konkurrenz für den 9900k ?

Mal gucken, was die so kostet.

2.jpg

Ich dachte AMD wäre so eine supergünstige Alternative für die Intels ?

Dafür dass ich im Sommer 439€ geblecht habe, für den 9900k, finde ich das jetzt bisher zumindest nicht so günstig.
Kann ja sein, dass die Preise bald über 100€ sinken, dann hätten sie das gleiche Niveau.
Billiger wär' das dann aber immer noch nicht.
 
Ich dachte AMD wäre so eine supergünstige Alternative für die Intels ?

Dafür dass ich im Sommer 439€ geblecht habe, für den 9900k, finde ich das jetzt bisher zumindest nicht so günstig.
Kann ja sein, dass die Preise bald über 100€ sinken, dann hätten sie das gleiche Niveau.
Billiger wär' das dann aber immer noch nicht.

Warum sollte AMD günstiger verkaufen wenn man nahezu gleichauf ist? AMD kommt aktuell mit den Lieferungen nicht hinterher, da sollte klar sein dass die Händler dementsprechend zulangen.

Witzig ist: Intel hat weiterhin Fertigungsprobleme, die können ebenfalls kaum liefern.

9900k.png

Der ist komischerweise ebenfalls zu teuer, dementsprechend wären es aber nur 50 Euro Unterschied. Da muss man halt weiterhin für sich selbst entscheiden ob man das heißere, stromfressende Produkt nimmt..
oder halt den AMD.
 
Warum sollte AMD günstiger verkaufen wenn man nahezu gleichauf ist? AMD kommt aktuell mit den Lieferungen nicht hinterher, da sollte klar sein dass die Händler dementsprechend zulangen.

Er wollte wohl eher darauf hinaus, dass zum Release der 9900K von den AMDlern wegen des Preises so zerrissen wurde und man zum 3900x aber gar nichts diesbezüglich liest.
 
Da muss man halt weiterhin für sich selbst entscheiden ob man das heißere, stromfressende Produkt nimmt..
oder halt den AMD.

Bleibt der AMD immer unter 50 Grad C° ? Silent luftgekühlt ? Mein 9900k auf immer 5GHz allcore geht meist nicht über 60 Grad C° beim Zocken.
70 fps lock smoother Frameverlauf unter Vulkan.jpg

Manchmal etwas:
frameverlauf4 vulkan.jpg

Meist eher so:

frameverlauf6 vulkan.jpg


Und ja klar wollte ich darauf hinaus, dass die zocktechnische Alternative von AMD nun auf einmal nicht so wahsinnig viel günstiger ist. Eher so gar nicht günstiger.

Was ist denn jetzt mit der Alternative, die mind. 100€ günstiger ist ?
Auf einmal hört man davon nix mehr. Im Vorfeld zu den neuen Ryzen hörte man was weiß ich alles, was da kommen wird .... "9900k in den Boden gestampft für 100€ günstiger" usw. . Beim Zocken seh' ich davon nicht viel, leistungstechnisch. Und beim Preis auch nicht.
Vor allem nicht, da der 9900k easy 5 GHz allcore rennt in Games. und dabei nicht mal sonderlich warm wird. Von heiß will ich gar nicht reden.
Ich hab jedenfalls keinerlei Wasserkühlung. Brauch ich auch nicht.


edit: Eigentlich is der 9700k noch geiler. Die zusätzlichen Threads braucht man beim Zocken eh nicht.

1.jpg

Im Grunde 9900k Zock-Leistung(ohne Extrathreads) für 333€. :)
HT schalt ich momentan für's Zocken eh noch immer aus.
 
Zuletzt bearbeitet:
Bleibt der AMD immer unter 50 Grad C° ? Silent luftgekühlt ? Mein 9900k auf immer 5GHz allcore geht meist nicht über 60 Grad C° beim Zocken.
Anhang anzeigen 1071083

Manchmal etwas:
Anhang anzeigen 1071084

Meist eher so:

Anhang anzeigen 1071085


Und ja klar wollte ich darauf hinaus, dass die zocktechnische Alternative von AMD nun auf einmal nicht so wahsinnig viel günstiger ist. Eher so gar nicht günstiger.

Was ist denn jetzt mit der Alternative, die mind. 100€ günstiger ist ?
Auf einmal hört man davon nix mehr. Im Vorfeld zu den neuen Ryzen hörte man was weiß ich alles, was da kommen wird .... "9900k in den Boden gestampft für 100€ günstiger" usw. . Beim Zocken seh' ich davon nicht viel, leistungstechnisch. Und beim Preis auch nicht.
Vor allem nicht, da der 9900k easy 5 GHz allcore rennt in Games. und dabei nicht mal sonderlich warm wird. Von heiß will ich gar nicht reden.
Ich hab jedenfalls keinerlei Wasserkühlung. Brauch ich auch nicht.


edit: Eigentlich is der 9700k noch geiler. Die zusätzlichen Threads braucht man beim Zocken eh nicht.

Anhang anzeigen 1071086

Im Grunde 9900k Zock-Leistung(ohne Extrathreads) für 333€. :)
HT schalt ich momentan für's Zocken eh noch immer aus.

:klatsch:
 
Bleibt der AMD immer unter 50 Grad C° ? Silent luftgekühlt ? Mein 9900k auf immer 5GHz allcore geht meist nicht über 60 Grad C° beim Zocken.

Was ist denn jetzt mit der Alternative, die mind. 100€ günstiger ist ?

Wenn du mit dem AMD schlicht immer nur "zockst" wird der auch nicht extrem heiß. In der Regel pimmelt die CPU da bei 20-30% Last rum, das ist ein Witz.

Kann es sein dass du das mit der Marktwirtschaft und in etwa gleichwertigen Produkten und ihr Preisgefüge zueinander nicht kapiert hast?
Warum sollte AMD seine CPU's verschleudern nur weil Intel in quasi einer Nische (Ja, Gaming ist auf die Masse an CPU's weltweit gesehen schlicht ne Nische) 3-7% schneller ist, dafür aber in allen relevanten Bereichen abstinkt?
 
Bei PCGH bezieh' ich mich logischerweise auf's Zocken.
Und darauf, was AMD offiziell als jeweils passendes Konkurrenzprodukt sieht.
Is natürlich völlig abwegig. Klar. ;)

P.S.: Wieso nun solche Preise von AMD völlig in Ordnung sind, wo es vorher doch einen riesen Aufschrei gab, bei Intel, muss man jetzt nicht verstehen.

1.jpg


Er wollte wohl eher darauf hinaus, dass zum Release der 9900K von den AMDlern wegen des Preises so zerrissen wurde und man zum 3900x aber gar nichts diesbezüglich liest.


Is schon irgendwie komisch. Einfach Stille. Null Kommentare dazu.
Eher Entschuldigungen, warum das bei AMD so in Ordnung ist.

Ich finde ja immer, die wollen alle "nur unser Bestes" ($€), egal ob AMD/Intel, oder Nvidia. ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Hm ...

Anhang anzeigen 1071058

Das is also die offizielle Konkurrenz für den 9900k ?

Mal gucken, was die so kostet.

Anhang anzeigen 1071059

Ich dachte AMD wäre so eine supergünstige Alternative für die Intels ?

Dafür dass ich im Sommer 439€ geblecht habe, für den 9900k, finde ich das jetzt bisher zumindest nicht so günstig.
Kann ja sein, dass die Preise bald über 100€ sinken, dann hätten sie das gleiche Niveau.
Billiger wär' das dann aber immer noch nicht.

Aber das ist doch eine Milchmädchenrechnung von Dir. Deine 439 € war ein Schnäppchen und NICHT die Regel. Der 9900K hat Anfangs auch mal über 600 € gekostet.
Hättest Deinen Prozi geschenkt bekommen, hätte er das BESTE P/L Verhältnis von hier bis Kansas … ;-)

MfG, Föhn.
 

Anhänge

  • 9900K.jpg
    9900K.jpg
    195,6 KB · Aufrufe: 80
Was ist denn jetzt mit der Alternative, die mind. 100€ günstiger ist ?
Auf einmal hört man davon nix mehr. Im Vorfeld zu den neuen Ryzen hörte man was weiß ich alles, was da kommen wird .... "9900k in den Boden gestampft für 100€ günstiger" usw. . Beim Zocken seh' ich davon nicht viel, leistungstechnisch. Und beim Preis auch nicht.
Vor allem nicht, da der 9900k easy 5 GHz allcore rennt in Games. und dabei nicht mal sonderlich warm wird. Von heiß will ich gar nicht reden.
Ich hab jedenfalls keinerlei Wasserkühlung. Brauch ich auch nicht.
Wenn du wirklich nur Zocken willst, ist auch ein 9900K absolute Verschwendung. Bei realistischen Einstellungen bringt ein moderner Sechskerner (3600X, 9600K) heute genauso viele Frames auf den Bildschirm. In den wenigen Ausnahmen die es gibt, spielt es dann meist auch keine Rolle mehr, denn es sollte keine Rolle spielen, ob CS:GO jetzt 350 fps oder 400 fps läuft.

Das Geld sollte man besser in eine gute Grafikkarte investieren. Ein 9600K und eine RTX 2070 werden deutlich mehr Frames bringen als ein 9900K und eine RTX 2060.

Und wenn es eben nicht nur ums Zocken geht gilt fast immer: Ryzen macht den ähnlich gepreisten Intel Konkurrenzchip platt. Und bietet die modernere Plattform sowie (etwas) weniger Stromverbrauch. Aber klar, wer wirklich nur die maximale Zockerleistung um jeden Preis haben will, der sollte natürlich zum 9900KS greifen.
 
Bei PCGH bezieh' ich mich logischerweise auf's Zocken.
Und darauf, was AMD offiziell als jeweils passendes Konkurrenzprodukt sieht.
Is natürlich völlig abwegig. Klar. ;)

P.S.: Wieso nun solche Preise von AMD völlig in Ordnung sind, wo es vorher doch einen riesen Aufschrei gab, bei Intel, muss man jetzt nicht verstehen.

Anhang anzeigen 1071107





Is schon irgendwie komisch. Einfach Stille. Null Kommentare dazu.
Eher Entschuldigungen, warum das bei AMD so in Ordnung ist.

Ich finde ja immer, die wollen alle "nur unser Bestes" ($€), egal ob AMD/Intel, oder Nvidia. ;)

Verstehe deine Argumentation nicht. Intel hat keine bessere Spieleleistung mehr. Der R9 3900X kommt bis auf 5 Prozent an den 9900K ran. Und was den Preis anbetrifft, hat AMD sowieso gewonnen by default.
Intel(R) CPUs sind aufgrund ihres Schweizerkäsedesigns, ihrer darausfolgenden immer mehr abfallenden Leistung, und ihrer geringen Effizienz gegenüber Zen2 CPUs Out of Order.

PS: Ich kann mich nicht erinnern, dass Intel einen 12 Kerner + SMT für (in der Regel) 500 Euro, und einen 16 Kerner +SMT für unter 800 Euro im Angebot hat. Deine Argumentation ist daher sowieso komplett hinfällig.
 
Zurück