Ryzen Threadripper 3990X: AMD bestätigt 64 Kerne bei 280 Watt

PCGH-Redaktion

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Ryzen Threadripper 3990X: AMD bestätigt 64 Kerne bei 280 Watt

In der Gerüchteküche gab es widersprüchliche Meldungen zum Topmodell der Ryzen Threadripper-3000-Serie. AMD hat zum Launch der beiden ersten TR3000-CPUs auch das 64-Kern-Modell Ryzen Threadripper 3990X bestätigt. Es gibt auch erste technische Daten, aber Details wie Taktraten, Preis und Release-Termin sind Mangelware.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

lastpost-right.png
Zurück zum Artikel: Ryzen Threadripper 3990X: AMD bestätigt 64 Kerne bei 280 Watt
 
AW: Ryzen Threadripper 3990X: AMD bestätigt 64 Kerne bei 280 Watt

Wird mal Zeit für T/WRX80, 64 Kerne auf TRX40 sind zwar schön und gut, aber an sich will ich nen Epyc mit höherem Takt.
 
AW: Ryzen Threadripper 3990X: AMD bestätigt 64 Kerne bei 280 Watt

onlygaming schrieb:
Einfach krass wenn man sich anschaut wo AMD vor ~3 Jahren kurz vor Ryzen Release war, und viele nicht an den Erfolg von Zen geglaubt haben.
Zum Vergrößern anklicken....

Öh... habe ich irgendwie andersrum in Erinnerung... Also Begeisterung, von AMD unendlich geschürte Vorfreude - und dann eher die (hier auf der Seite) großflächige Ernüchterung, als Intel in Games doch noch so wesentlichen Vorsprung hatte und Zen eigentlich doch nur mit Wasser gekocht worden war :huh:
 
AW: Ryzen Threadripper 3990X: AMD bestätigt 64 Kerne bei 280 Watt

KaneTM schrieb:
Öh... habe ich irgendwie andersrum in Erinnerung... Also Begeisterung, von AMD unendlich geschürte Vorfreude - und dann eher die (hier auf der Seite) großflächige Ernüchterung, als Intel in Games doch noch so wesentlichen Vorsprung hatte und Zen eigentlich doch nur mit Wasser gekocht worden war :huh:
Zum Vergrößern anklicken....

Das war damals wiedee der Hypetrain der abgefahren wurde...
Jeder der Dachte, dass AMD mit ihrer ersten neuen CPU Intel vom Thron stoßen könnte, der hatte einfach ne rote Brille auf oder musste das einfach glauben...

Aber nicht desto trotz ist AMD nun auf Niveau von Intel, da kann man sagen was man möchte. Gerade jemand der im GPU-Limit ist, wird es selten bis gar nicht merken, ob ne Intel oder AMD CPU verbaut wurde.

Daumen hoch von meiner Seite aus an AMD, macht weiter so, und dann könnte Zen3 sogar in Intel in Spielen auf allen Längen und Breiten schlagen schlagen.
Wäre schon sehr witzig zu sehen, das Intel das selbe erleider, wie damals AMD nach ihrem x2 Prozessoren, als die dann den Anschluss verloren hatten....

Wäre es jetzt bei mir kein Sidegrade oder ich würde >8 Kerne benötigen, dann wäre AMD aktuell meine erste Wahl.
 
AW: Ryzen Threadripper 3990X: AMD bestätigt 64 Kerne bei 280 Watt

4,75W pro Kern, da ist doch schon eine echt toll, der 3950X darf sich hingegen schon 6,56W gönnen und der i9 9900KS ganze 15,9W (jeweils mit Standard TDP).

KaneTM schrieb:
Öh... habe ich irgendwie andersrum in Erinnerung... Also Begeisterung, von AMD unendlich geschürte Vorfreude - und dann eher die (hier auf der Seite) großflächige Ernüchterung, als Intel in Games doch noch so wesentlichen Vorsprung hatte und Zen eigentlich doch nur mit Wasser gekocht worden war :huh:
Zum Vergrößern anklicken....

Der 1800X war eine geniale Sache, etwa so schnell (je nach RAM) wie der i7 6900K. Allerdings kostete er nur 560€, statt 1100€ für den i7. Zusammen mit den (teils) weniger als halb so teuren Mainboards war das eine Halbierung des Preises.

Viele waren im Vorfeld der Meinung, dass der 8 Kern Ryzen bestenfalls mit den 6 Kernern von Intel mithalten kann (viele haben ihm selbst das nicht zugetraut). Ich war noch einer des optimistischeren Leute, als ich behauptet habe, der Ryzen könnte (wenn alles gut läuft) durchaus mit dem i7 5960X mithalten. Von daher hat er vollkommen Recht.
 
AW: Ryzen Threadripper 3990X: AMD bestätigt 64 Kerne bei 280 Watt

KaneTM schrieb:
Öh... habe ich irgendwie andersrum in Erinnerung... Also Begeisterung, von AMD unendlich geschürte Vorfreude - und dann eher die (hier auf der Seite) großflächige Ernüchterung, als Intel in Games doch noch so wesentlichen Vorsprung hatte und Zen eigentlich doch nur mit Wasser gekocht worden war :huh:
Zum Vergrößern anklicken....

Wäre mal interessant dazu alte Foren zu durchstöbern, aber ich kann mich abseits einiger Fanatiker auch nicht daran erinnern, dass Ryzen groß Hoffnung geschürt hätte. Klar gab es da vorab bereits Berichte, dass man an Intel dran ist, sie überholt hat usw. Aber nach den Vorjahren, in denen man des öfteren ja durchaus ähnliches behauptete und selten irgendetwas hielt, hatte ich zumindest keinerlei Hoffnung. Ich hab auf einen ordentlichen Sprung nach vorne gesetzt, hätte mir aber im Leben nicht träumen lassen, dass AMD bereits mit Zen+ an Intel vorbeiziehen kann. Zen 2 ist ja nur die logische Konsequenz und für niemanden dürfte dies eine große Überraschung gewesen sein, alleine der Step von 14 auf 7 nm führt ja zu diesem sichtbaren Ergebnis, klar Architekturbedingt, man kann einfach X CCDs zusammenschmelzen und hat dann einen Monsterchip. Aber der logische Abstand zwischen Zen+ und Zen2 ist in meinen Augen zu 90% der Shrinkung zu verdanken. Im Gaming sieht man allerdings klar, dass man den L3 Cache extra hierzu wohl ein wenig aufgebohrt hat und man sieht wie schön dies funktioniert.

Ich glaube problematisch ist hier viel zu oft, dass das Forum sich zu sehr aufs Gamin zurückzieht. Ja, ich glaube bei vielen Gamern kam mit den ersten Ryzen ein wenig Ernüchterung auf, aber eigentlich doch erst nach der ersten Euphorie, die eben durch die hervorragenden Leistungen in vielen Benches geschürt wurden. Da war man ja mal mind. auf Augenhöhe zu Intel, als sich dann Games zum Testen anboten war sicherlich bei dem ein oder anderen Ernüchterung da. Aber die Euphorie war in meinen Augen auch nur sehr kurz und die Entäuschung in vielen Fällen unbegründet. Denn bereits mit einem 1800X war man nunmal defacto so gut wie gar nicht im CPU Limit unterwegs. Das der Markt nicht entäuscht war, zeigt eigentlich auch der Aktienkurs aus dieser Zeit, von 13 EUR zu Release hat sich der Kurs (klar mit Schwankungen) eigentlich gut gehalten und schwankte zwischen 11 und 13 EUR (zwei Drops mit kanpp 10 EUR), danach kam bis August 2018 das Tal der Bewegung, seitdem ist eine klare Tendenz zu erkennen und der Wert hat sich damit seit Ryzen 1 mehr als verdreifacht (13 EUR März 2017 zu 40 EUR 27.11.2019
 
AW: Ryzen Threadripper 3990X: AMD bestätigt 64 Kerne bei 280 Watt

KaneTM schrieb:
Öh... habe ich irgendwie andersrum in Erinnerung... Also Begeisterung, von AMD unendlich geschürte Vorfreude - und dann eher die (hier auf der Seite) großflächige Ernüchterung, als Intel in Games doch noch so wesentlichen Vorsprung hatte und Zen eigentlich doch nur mit Wasser gekocht worden war :huh:
Zum Vergrößern anklicken....

Im reelen Spielbetrieb kam's dann aber ungefähr auf's gleiche raus mit dem extra an Leistung bei Programmen, die mit mehreren Kernen umgehen können/wollen. Benchmarks hin oder her, wer kauft schon nach dem längsten Balken für 720p Games, wenn Spiele eh meistens GPU-Limitiert sind. Trotzalledem sind Intel-CPU's bis auf den Notebookkram trotzdem Top...denk ich mal.
 
AW: Ryzen Threadripper 3990X: AMD bestätigt 64 Kerne bei 280 Watt

Eckism schrieb:
Im reelen Spielbetrieb kam's dann aber ungefähr auf's gleiche raus mit dem extra an Leistung bei Programmen, die mit mehreren Kernen umgehen können/wollen. Benchmarks hin oder her, wer kauft schon nach dem längsten Balken für 720p Games, wenn Spiele eh meistens GPU-Limitiert sind. Trotzalledem sind Intel-CPU's bis auf den Notebookkram trotzdem Top...denk ich mal.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich finde im Augenblick recht interessant, dass AMD in einigen Mehrkern-optimierten Spielen mit Zen 2 höhere Minimum-Frames liefert als Intel. AC:Odyssee ist nur ein Beispiel. Da stehen 3600 und 3700X unterm Strich besser da als Intels 9900K mit 5 GHz.

Auch wenn der Preis bei einem Leitungsvergleich keine Rolle spielen sollte, muss man einfach konstatieren dass User mit Zen 2 ganz offensichtlich besser für die Mehrkernzukunft eingeläutet durch PS5 und MS Scarlett gerüstet sein werden. Natürlich legt ein 9900K (wie auch alle anderen Intel) mit RAM bis zirka 3.200 MHz noch mal 10 Prozent drauf, während danach die Minimum-Frames steigen, aber das kann AMD eben auch. 3.733 MHz schaffen viele Ryzen 3000 mit 1:1-Teiler.

Was Intel allerdings wirklich sorgen machen muss ist, mit Zen 3 (Ryzen 4000) wird der L3-Cache zusammengelegt. Der umständliche Austausch der Kerne untereinander entfällt dann, die daraus resultierenden Latenzen als Nadelöhr werden zu einem guten Teil verschwinden. Da muss Intel erst einmal zeigen, ob ihr 10nm-Prozess für den Sommer 2020 auf wundersame Weise volle Funktionsfähigkeit erreicht hat.
 
AW: Ryzen Threadripper 3990X: AMD bestätigt 64 Kerne bei 280 Watt

BojackHorseman schrieb:
Ich finde im Augenblick recht interessant, dass AMD in einigen Mehrkern-optimierten Spielen mit Zen 2 höhere Minimum-Frames liefert als Intel.
Zum Vergrößern anklicken....
Liefern sie nicht, das liegt am 2666er Ram für die Intels im PCGH Test.

AC:Odyssee ist nur ein Beispiel. Da stehen 3600 und 3700X unterm Strich besser da als Intels 9900K mit 5 GHz.
Zum Vergrößern anklicken....
Tun sie nicht, das liegt am 2666er Ram im PCGH Test.

PCGH hat ein einziges Mal einen 9900KS mit DDR4 3866 Ram der AMD Riege gegenüber gestellt. Ergebnis: 9900KS 20% vor dem 3970X und noch viel weiter vor allem anderen von AMD.

Nochmal: die min.fps werden maßgeblich vom Ram beeinflusst - was ja auch logisch ist, da der Ram im CPU Limit relevant wird. Somit wird er natürlich im min.fps CPU Limit noch viel relevanter.
 
AW: Ryzen Threadripper 3990X: AMD bestätigt 64 Kerne bei 280 Watt

KrHome schrieb:
PCGH hat ein einziges Mal einen 9900KS mit DDR4 3866 Ram der AMD Riege gegenüber gestellt. Ergebnis: 9900KS 20% vor dem 3970X und noch viel weiter vor allem anderen von AMD.
Zum Vergrößern anklicken....

Kein KS, sondern unser Haupt-Grafikkarten-Testsystem (das identisch zu unserem Spiele-Testsystem ausfällt). Ein ganz normaler K, der allerdings auf 5,0 GHz übertaktet und mit einer fetten Wasserkühlung ausgestattet wurde und auch noch ein paar andere Tuning-Kniffe und Übertaktungen (z.B. Northbridge) erhalten hat.
Das ist also streng genommen weder mit einem 9900K noch einem 9900KS Out-of-the-Box vergleichbar.

Gruß,
Phil
 
AW: Ryzen Threadripper 3990X: AMD bestätigt 64 Kerne bei 280 Watt

Eckism schrieb:
Im reelen Spielbetrieb kam's dann aber ungefähr auf's gleiche raus mit dem extra an Leistung bei Programmen, die mit mehreren Kernen umgehen können/wollen. Benchmarks hin oder her, wer kauft schon nach dem längsten Balken für 720p Games, wenn Spiele eh meistens GPU-Limitiert sind. Trotzalledem sind Intel-CPU's bis auf den Notebookkram trotzdem Top...denk ich mal.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich seh es gerade andersrum. Gerade hier hat Intel noch einen Vorteil weil die Ryzens doch mehr am Akku nuckeln als die entsprechenden Intel Pendants. Wenn man im beliebten Ultrabook Bereich schaut.
Hab selber ein Ryzen mit 2500u. Das passt schon aber im Vergleich ist die Akkulaufzeit klar schlechter. Ich würde jetzt niemanden der Wert auf Laufzeit legt ein Ryzen UB empfehlen. Und ich liebe mein HP Envy 360 13 Zoll. Weiterer Vorteil seitens Intel ist Thunderbolt...
Bin gespannt wann die ersten mobilen Zen2 kommen und wie es dann aussieht. Gerade auch in Verbindung mit der integrierten Grafik. Wenn nicht Iris Plus sondern der Vorgänger verbaut ist hat der Ryzen klar Vorteile in dem Bereich.

Im Desktopbereich verstehe ich nicht warum Intel da nicht langsam auch die Preise massiv senkt. mMn dürfte ein 9700k nur leicht teurer sein als ein 3600 (im Bereich 3600x +10-20€ max) und der 9900K dürfte auch nur leicht teurer sein als der 3700x.
Denn so wie du schreibst Intel ist im CPU Limit schneller aber das ist halt einfach nicht praxisbezogen. Und was ist schon eine Top CPU. Für mich waren das immer die CPUs die gute Leistung in Verbindung mit einem guten Preis hatten.
Deswegen finde ich z.B. den 9900K alles andere als Top. Technisch oder von der Architektur....k.A. aber man sieht das Intel da am Limit angekommen ist. Viel wird mit der jetzigen Architektur nicht mehr gehen.

Was den 64 Kerner betrifft. Wer die Leistung wirklich braucht und auch wirtschaftlich nutzen kann hat jetzt bestimmt Pippi in den Augen vor Freude. Das ist schon krass.
Ich kann jetzt auch nur vermuten aber dieses Monster ist weniger dazu gedacht wirklich Umsatz zu machen sondern zu zeigen was man so kann.
Gerade würd ich viel drum geben in der Intel Chefetage Mäuschen zu spielen. ^^
 
AW: Ryzen Threadripper 3990X: AMD bestätigt 64 Kerne bei 280 Watt

BigBoymann schrieb:
Wäre mal interessant dazu alte Foren zu durchstöbern, aber ich kann mich abseits einiger Fanatiker auch nicht daran erinnern, dass Ryzen groß Hoffnung geschürt hätte. Klar gab es da vorab bereits Berichte, dass man an Intel dran ist, sie überholt hat usw. Aber nach den Vorjahren, in denen man des öfteren ja durchaus ähnliches behauptete und selten irgendetwas hielt, hatte ich zumindest keinerlei Hoffnung.
Zum Vergrößern anklicken....

AMD hatte seit dem Bulldozer-Launch keine großen Töne mehr gespuckt und in den Jahren vor Ryzen überhaupt keine High-End-CPUs released. Die durchschnittliche Hoffnung vor Ryzen war eine Pro-Kern-Leistung 1-2 Intel-Generationen zurück, was auch geboten und mit Zen+ nicht radikal übertroffen wurde. Überraschend waren die sehr günstigen Preise für sehr viele Kerne. Dass man ein breites Design auf den Markt bringen würde, war zwar mehrfach vorab berichtet worden, aber diese CPUs wurden als Zwergenaufstand im HEDT-Bereich erwartet, stattdessen waren sie ein Vorschlaghammer in Intels Mittel- und Oberklasse. Auch Zen2 kam nicht aus dem nichts und gerade beim 64-Kerner muss man sich vor Augen halten, dass schon 32 Kerne im 280-W-Korsett ausgebremst werden und dieses seinerseits eine extreme Steigerung darstellt. Zur Erinnerung: Intels letzte und immer noch aktuelle "Enthusiast"-Plattform startete mit 130 W und das galt, auch bei Mainboards die sich dran hielten, als viel.

Man kann aber annerkennend festhalten, dass sich die gesamte Zen2-Generation weitestgehend an der Obergrenze der Vorhersagen entlanghangelt. Nur die von einigen Fans heraufbeschworenen 5 GHz fehlen, sonst erfüllt AMD ein hohes Ziel nach dem anderen. Während Intel nicht einmal mehr 14-nm-CPUs zum selbst gewählten Termin auf den Markt bringt.
 
AW: Ryzen Threadripper 3990X: AMD bestätigt 64 Kerne bei 280 Watt

Laut SA bietet diese CPU ein 8-Channel SI.
Was irgendwie logisch ist, da man das Selbe Package wie für Rome verwendet.
 
AW: Ryzen Threadripper 3990X: AMD bestätigt 64 Kerne bei 280 Watt

PCGH_Torsten schrieb:
Die durchschnittliche Hoffnung vor Ryzen war eine Pro-Kern-Leistung 1-2 Intel-Generationen zurück, was auch geboten und mit Zen+ nicht radikal übertroffen wurde.
Zum Vergrößern anklicken....
Zen+ hat das nicht nur nicht radikal übertroffen, sondern gar nicht. Wenn Zen und Zen+ exakt gleich takten, dann ist Zen+ im besten Fall rund zehn Prozent schneller, in der Regel aber einige Prozent langsamer unterwegs. Zen+ ist nur durch den höheren Kerntakt schneller. Das Interessante dabei ist, dass Intel das bei Kaby- gegenüber Coffee-Lake genauso macht. :ugly:

Nichts desto trotz: Zen war die erste AMD-Plattform, die mir nach bestimmt sieben Jahren only-Intel-Nutzung überhaupt wieder ins Haus kam. Mein Ryzen 1700 ist ohne SMT und mit 3,6 GHz Allcore ein guter Spielepartner. :daumen:
 
AW: Ryzen Threadripper 3990X: AMD bestätigt 64 Kerne bei 280 Watt

Tech_Blogger schrieb:
Laut SA bietet diese CPU ein 8-Channel SI.
Was irgendwie logisch ist, da man das Selbe Package wie für Rome verwendet.
Zum Vergrößern anklicken....

Man nutzt beim "kleinen" Threadripper auch schon den selben I/O-Die, der allerdings von 8 auf 4 Kanäle kastriert wurde, die Anzahl der CCD entscheiden nicht über das Speicherinterface.
Ich bezweifle, dass der 3990x mehr als 4 Kanäle bekommt, klar, der Sockel kann es, aber TRX40 wurde extra eingeführt, um Threadripper mit 4 Kanälen von denen mit 8 Kanälen, für die T/WRX80 vorgesehen ist, abzugrenzen.
Ein 8-Kanal Interface wäre natürlich toll, gar keine Frage, aber meiner Meinung nach fraglich.


Was mich sowieso am meisten an der Plattform stört, sind die Mainboards, es gibt keines, das nicht nach Gaming aussieht oder einfach stumpf alle 64 Lanes direkt als PCIe-Slots rausführt.
Um jetzt mal kurz zu träumen, perfekt wäre ein Threadripper mit 128 Lanes, 8 Kanälen und 64c, dazu ein Board mit vollen 7 PCIe x16 Slots und ohne RGB oder unnötige Verkleidungen.
 
Einloggen o. Registrieren zum Antworten.

Ähnliche Themen

PCGH-Redaktion
News Ryzen 7000 Threadripper - 7980X und 7970X: 64-Kern-Monster von AMD
Antworten
2
Aufrufe
533
RoyaL375
RoyaL375
PCGH-Redaktion
News Alcatraz: AMD Ryzen Threadripper Pro berechnet revolutionäres 3D-Modell der legendären Gefängnisinsel
Antworten
4
Aufrufe
483
JoM79
JoM79
PCGH-Redaktion
News Ryzen Threadripper 7000: Pro-Modell mit 64 CPU-Kernen gesichtet
Antworten
6
Aufrufe
848
Wern1111
W
PCGH-Redaktion
Special Ryzen Threadripper 7980X und 7970X im Hands-On-Test: Der High-End-Desktop ist zurück
2 3
Antworten
40
Aufrufe
3K
HardWareFresser87
HardWareFresser87
PCGH-Redaktion
News Ryzen Threadripper Pro 7995WX: AMDs Speerspitze bricht Rekorde mit 998 Watt
2 3
Antworten
49
Aufrufe
3K
Nickayz
N
Oben Unten
Zurück