AMD stichelt gegen Intel: Ryzen 9 3950X schneller als Intels 18-Kerner

PCGH-Redaktion

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu AMD stichelt gegen Intel: Ryzen 9 3950X schneller als Intels 18-Kerner

AMD geht offenbar davon aus, dass man mit dem Ryzen 9 3950X für die Mainstream-Plattform Intels 18-Kerner für HEDT-Systeme schlagen kann. Der Core i9-10980XE wird zwar nicht erwähnt, dürfte aber gemeint sein. Neue Zahlen von Geekbench unterfüttern AMDs These.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

lastpost-right.png
Zurück zum Artikel: AMD stichelt gegen Intel: Ryzen 9 3950X schneller als Intels 18-Kerner
 
Casurin schrieb:
Weniger Kerne dafür höherer Takt. (Iwie Lustig da damit das Gegenteil der ersten Ryzen Generation).
Beim verbrauch - Hut ab was TSMC 7nm da schafft.
Zum Vergrößern anklicken....

Es ist halt nicht NUR 7nm, das Chiplet-Design wird da einen mindestens genauso großen Anteil haben.
Die aktuellen monlithischen CPUs von Intel, auf TSMCs 7nm verkleinert, wären wahrscheinlich immernoch weniger effizient als Ryzen 3000.
Man kann die Genialität des Chiplet-Designs einfach nicht genug betonen.
 
Ich finde den Trend zu mehr Kernen für den Arbeitsbereich ganz schön, leider bringen mehr Kerne beim Gaming im (Fast-) Jahre 2020 immer noch nicht immer wirklich viel. Hätte vor 10 Jahren erwartet, dass wir da heute weiter sind, was MultiCore Optimierung angeht. I.d.R. ist man als Gamer mit einem flotten QuadCore ohne HT immer noch voll dabei, da die wenigsten Spiele wirklich mit 16 Kernen und HT was anfangen können....
 
MrVulture schrieb:
Es ist halt nicht NUR 7nm, das Chiplet-Design wird da einen mindestens genauso großen Anteil haben.
Die aktuellen monlithischen CPUs von Intel, auf TSMCs 7nm verkleinert, wären wahrscheinlich immernoch weniger effizient als Ryzen 3000.
Man kann die Genialität des Chiplet-Designs einfach nicht genug betonen.
Zum Vergrößern anklicken....

XD Guter Witz. nein, das Chiplet-Design erleichtert die Fertigung, erhöht aber den verbrauch - eine Verbindung die aus der CPU raus muss ist inherent um ein vielfaches ineffizienter.
Für Chiplets sprechen 2 Sachen - höhere Ausbeute und modular - Effizienz und Leistung sind 2 der Sachen die dafür einen Kompromiss eingehen müssen.
Von dem her - Nein, ziemlich allein die 7nm die das ausmachen.
 
Noofuu schrieb:
Kindisch wie immer wer hat den längsten... leider überall auf der Welt in jedem Bereich !
Zum Vergrößern anklicken....

Die kleinen Unterschiede sind eh egal.
Liegt dann ja auch oft an den einzelnen Spielen und Programmen, die man selber davon nutzt.
Mir geht es auch nur darum zu erfahren, wo die Leistungsklasse in etwa liegt, und dann gehe ich nach Preis und anderen Werten.
Und da AMD wesentlich günstiger und vor allem sicherer ist, und gerade auh die bessere und zukunftssichere Plattform unterstützt, gewinnt die Marke bei mir derzeit hochhaus äh haushoch.
In 5 Jahren mag das wieder ganz anders aussehen, wenn Intel seine vielfältigen Probleme an allen Ecken und Kanten ausgebessert hat, dann schaue ich neu.
 
rum schrieb:
Das Gestichele haben sie doch gar nicht mehr nötig .. :daumen2:
Zum Vergrößern anklicken....

Du bist ein ausgebeuteter, es gut meinender Mensch. Und wunderst Dich, warum die Welt so ist wie sie ist. Die Antwort ist einfach, der Parasit, welcher auf Deinem Buckel sitzt, über das Finanzsystem, das Wirtschaftssystem, die Medien, die Politik, die verachten das "nicht nötig Haben" und "Gutsein". Die erzählen Dir jeden Shize und lachen Dir dabei ins Gesicht, Du meinst es wäre Ehrlichkeit und Freundlichkeit, Hauptsache Du machst den Buckel krum.

Ich persönlich habe mir diese erfrischende "nicht nötig Art" auch bewahrt, man muß aber den Tatsachen ins Gesicht sehen lernen.
 
Mimimi.......
Ihr seid lustig, Jahrelang hat Intel gestichelt und da habt ihr ja auch nicht gejammert und gleich den Schwanzvergleich auf den Tisch gelegt.

Lasst AMD doch jetzt auch mal, gehört zum Geschäft, wer weiß wie lange sie dürfen. Also mal schmunzeln und nicht jammern. Wobei eure Kommentare mich zum schmunzeln brachten ;-)
 
Blowfeld schrieb:
Ich finde den Trend zu mehr Kernen für den Arbeitsbereich ganz schön, leider bringen mehr Kerne beim Gaming im (Fast-) Jahre 2020 immer noch nicht immer wirklich viel. Hätte vor 10 Jahren erwartet, dass wir da heute weiter sind, was MultiCore Optimierung angeht. I.d.R. ist man als Gamer mit einem flotten QuadCore ohne HT immer noch voll dabei, da die wenigsten Spiele wirklich mit 16 Kernen und HT was anfangen können....
Zum Vergrößern anklicken....

Eher nicht. Auch ein hoch taktender 4-Kerner läuft bei aktuellen Games quasi auf der letzten Rille. Auf dem ersten Blick mag der reine 4-Kerner vielleicht noch mithalten. Jedoch liefert selbst ein i5 8400 als reiner Hexacore ohne SMT ein deutlichen ruhigeren Frameverlauf als ein Quad Core, der quasi am Anschlag läuft. Es gab hier auf PC Games Hardware auch mal ein entsprechendes Video, wo ein 4-Kerner mit einem 6 Kerner (beide von Intel) in den gleichen Gaming Sequenzen verglichen worden sind. Da konnte man sehr deutlich sehen, wie der Quad Core dem Hexacore im Frameverlauf unterlegen war.
 
Casurin schrieb:
Weniger Kerne dafür höherer Takt. (Iwie Lustig da damit das Gegenteil der ersten Ryzen Generation).
Beim verbrauch - Hut ab was TSMC 7nm da schafft.
Zum Vergrößern anklicken....

Wie schwer es für manche fällt AMD mal zu loben und die Sache beim Namen zu nennen oder? :ugly:
Hut ab vor AMDs Leistung, in kürzester Zeit haben sie das geschafft, was vor 3 Jahren keiner für möglich hielt.

Erst kam Zen1 und lies den 8 Kerner von Intel für 1k€ alt aussehen und Intel musste den 8700k bringen.
Dann kam Zen+, Intel konterte mit dem 9900k (welchen es für 700-1k€ gab zu beginn)
Dann kam Zen2 und Intel sah sich gezwungen die Brechstange auszupacken, weil mehr konnten die nicht tun, außer den Preis ihrer upcoming CPUs um 50% zu senken und ja wir sprechen hier Intel...
Nun hinken sie schon hinterher, Zen3 wird den Rest klären.
 
Zuletzt bearbeitet:
In Relation sehen muss man bei den Ergebnissen, dass es sich bei Cascade Lake-X nach wie vor um die inzwischen 4 Jahre alte Skylake Architektur handelt. Ich finde es immer noch beeindruckend wie gut sich die Architektur behauptet und dass sie so lange ganz oben mitspielt. Inzwischen ist sie so ziemlich am Ende und wird überholt, das Durchhaltevermögen ist trotzdem beachtlich.
 
Hat man aber bei den Preisen so gar nicht gemerkt, da wurde noch fleißig abgeschröpft, aber nun ist man endgültig gezwungen die Preise mal zu halbieren.
Mir tun nur die Leute leid, die vor kurzem noch das doppelte gezahlt haben und beim Verbrauch allein sieht man ja wie weit zurück Intel liegt, die Leistung die sie noch generieren hat halt ihren Preis.
Anstatt also mal die alte, ich formuliere es mal nett, Melkmaschinerie zu loben, sollte man, den ehren, dem Ehre gebührt.
 
Einloggen o. Registrieren zum Antworten.

Ähnliche Themen

PCGH-Redaktion
News Core i9-14900KS vs. Ryzen 9 7950X3D: So sieht Intel seine Speerspitze im direkten Vergleich
2
Antworten
28
Aufrufe
2K
Kribson
K
PCGH-Redaktion
News AMD Ryzen 9000: Zen 5 soll pro Kern über 40 Prozent schneller sein
2 3 4
Antworten
65
Aufrufe
4K
plusminus
P
PCGH-Redaktion
News Core i9-14900K: Intels neue Speerspitze schlägt den AMD Ryzen 9 7950X3D voraussichtlich nur minimal
4 5 6
Antworten
110
Aufrufe
5K
Ellina
E
PCGH-Redaktion
News AMD stellt Ryzen-8000-Generation vor: "Bis zu 77 % schneller als Intel"
2
Antworten
33
Aufrufe
2K
LastManStanding
LastManStanding
PCGH-Redaktion
News Ryzen 9 7945HX: AMDs schnellste mobile Zen-4-CPU soll auch im Mini-PC für maximale Leistung sorgen
Antworten
3
Aufrufe
703
Snowhack
Snowhack
Oben Unten
Zurück