Ryzen 9 3950X angeblich 24 Prozent schneller als Core i9-10980XE

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Ryzen 9 3950X angeblich 24 Prozent schneller als Core i9-10980XE

Es ist ein schlechter Vergleich, aber im Moment ist die Auswahl nicht groß und drüber gesprochen wird so oder so: Der Ryzen 9 3950X soll 24 Prozent schneller sein als der Core i9-10980XE - im physikbasierten 3D-Mark-Test.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Ryzen 9 3950X angeblich 24 Prozent schneller als Core i9-10980XE

War doch klar, wie soll Intel mit 14nm ++++ gegen 7nm ankommen können?

Wenn man in freien Fall ist, wie Intel nutzt ein Lösen der Handbremse aber nichts mehr.

Chatstar schrieb:

War doch klar, wie soll Intel mit 14nm ++++ gegen 7nm ankommen können?

Zum Vergrößern anklicken....

Der Fertigungsprozess hat in letzter Zeit nur was bei der Effizienz gebracht, wenn Ryzen 3000 in 14nm laufen würde, würde der Prozessor halt 200w ziehen, am Ergebnis hätte sich aber wenig getan. Ein neuer Prozess würde Intel auch nur Effizienz und Chipfläche bringen, keine Leistung (vor allem, weil 14nm++++++++++++++ offenbar mehr Takt erlaubt als 10nm).

Ein Benchmark in dem Ryzen sowieso schon besser abschneidet - nicht wirklich verwunderlich.

Nur - die Zahlen kann man getrost in die Tonne treten. Falls der 3950X wirklich so "wenige" Punkte erreich wärs ein Reinfall.
~19k beim 3600 - 6 Kerne mit weniger Takt.
32k für den 16Kerne mir höherem Takt?

Und dazu die angeblichen Werte bei der intel-CPU die deutlich unter der Vorgängergeneration liegen sollen? ja ne ist klar.

Sinusspass schrieb:

Der Fertigungsprozess hat in letzter Zeit nur was bei der Effizienz gebracht, wenn Ryzen 3000 in 14nm laufen würde, würde der Prozessor halt 200w ziehen, am Ergebnis hätte sich aber wenig getan. Ein neuer Prozess würde Intel auch nur Effizienz und Chipfläche bringen, keine Leistung (vor allem, weil 14nm++++++++++++++ offenbar mehr Takt erlaubt als 10nm).

Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt so nicht wirklich. Intel hat ja schon seit längerem eine fertige Architektur die deutlich höhere IPC bietet - nur lässt sich diese mit 14nm nicht verwirklichen und setzt die 10nm voraus. Die Strukturegröße hat teils gewaltigen Einfluss auf das machbare. Sowas wir AVX512 wäre mit 32nm einfach nicht machbar gewesen - allein schon die Leiterlängen wären da ein Problem.

@AlphaMale: Meinst du mit Handbremse beim Intel ein festes Limit auf 165W Leistungsaufnahme?

Sinusspass schrieb:

vor allem, weil 14nm++++++++++++++ offenbar mehr Takt erlaubt als 10nm

Zum Vergrößern anklicken....

Das sollte eher der neuen Architektur geschuldet sein.

Edelhamster schrieb:

@AlphaMale: Meinst du mit Handbremse beim Intel ein festes Limit auf 165W Leistungsaufnahme?

Zum Vergrößern anklicken....

...bei dem Ryzen System kamen eine RTX 2080TI und 16GB 3200er Ram zum Einsatz und beim Intel System eine RTX 2070 und 32GB 2666er Ram
Auch munkelt man über eine TDP Bremse...ja..

Chatstar schrieb:

War doch klar, wie soll Intel mit 14nm ++++ gegen 7nm ankommen können?

Zum Vergrößern anklicken....

Der 9900KS zeigt, dass Intel mit ihren CometLake CPU´s wohl problemlos mithalten können wird, vielleicht hat man keinen Gegner für AMD´s 16 Kern Flagschiff, aber ansonsten wird man wohl relativ gleichauf sein.
Comet Lake dürfte mit erhöhter TDP von sagen wir 125 Watt sogar mit 10Kernen nahe der 5GHz Allcore Takt laufen können, zumindest was das Topmodell angeht.
Der Wert aus dem Test dürfte ganz sicher nicht stimmen, die CPU´s müssten etwa gleichauf liegen.

Also lässt Intel AMD mit Zen2 und Nachfolger an sich abperlen?

Ja, selbstverständlich, deshalb hat Intel ja auch den Preis im HEDT halbiert, perlt ab.

Chatstar schrieb:

War doch klar, wie soll Intel mit 14nm ++++ gegen 7nm ankommen können?

Zum Vergrößern anklicken....

Als ob das Ergebnis in irgend einer weiße überhaupt richtig wäre

Ein 7820X macht ja schon Stock 22k und OC 26,5k Punkte.

Mein alter 7920X hat 30k geschafft

Da wird der 10980XE bestimmt kein 25k machen

Ich tippe auf 33-35k im Test @ Stock und 35-37K mit OC.

Also wieder für 1000€ ein Kauf wert wenn man mehr Leistung will, als AMD liefert kann für den Preis.

Intel wird seine CPUs schon so preislich positionieren wie es sein muss, soweit sind Sie dann schon aufgewacht.

Casurin schrieb:

Und dazu die angeblichen Werte bei der intel-CPU die deutlich unter der Vorgängergeneration liegen sollen? ja ne ist klar.

Zum Vergrößern anklicken....

Woher hast du denn die Weisheit?

Gemäß Artikel der PCGH
Zitat:
"Offizielle Benchmarks liegen noch nicht vor. Laut Intel sollen die Chips sieben Prozent schneller als ihre direkten Vorläufer sein, ..."

https://www.pcgameshardware.de/Casc...s/Preise-und-Spezifikationen-bekannt-1333841/

Was ein Blödsinn man hat weder einen Gegner für den 3900X noch für den 3950X, so lange auch Anwendungen eine Rolle spielen!

Und beim Gaming ist mittlerweile schon der 9900K eine Nischen CPU, wenn man zum Vergleich die Verkaufszahlen des 7700k und 8700k mit heranzieht. Der Masse der Leute reicht ein 3700X von der P/L Performnace, sonst würde der sich nicht verkaufen wie warme Semmeln, insoweit wird der KS noch weniger Abnehmer finden, da er nur Leute für 1080p Gaming und 240Hz anspricht, die eine klare Nische sind gegenüber allen Anderen und der fortschreitenden Verbreitung von WHQL und 4K.
Dazu kommt, dass der KS ohne eine 2080TI überhaupt nicht seine Leistung auspielen kann, denn schon bei einer 2080 Super limitiert eher die GPU als z.B. ein 3700X.

Wenn mit Comet Lake keine vergleichbaren CPUs zum 3600 oder 3700X herauskommen, die P/L mäßig in der gleichen Liga spielen, wird es seh sehr eng für Intel im Mainstream Bereich, bei dem sie die letzten 3 Monate im Retail Markt quasi völlig deklassiert wurden.

Laut Steam sind wir mittlerweile bei 20% Anteil von AMD, noch nie war der Sprung über 2 Moante der Art heftig und er wird bis Weihnachten weiter ansteigen und Steam und Mercury Research stimmten fast immer überein in Bezug auf Desktop, das wären 3% mehr Marktanteil in 2-3 Monaten, das ist ziemlich gewaltig.

AlphaMale schrieb:

Auch munkelt man über eine TDP Bremse...ja..

Zum Vergrößern anklicken....

Was aber auch wieder fair ist. Bei Intel ist der freie Boost standardmäßig aktiv, bei AMD muss man ihn erstmal im BIOS einschalten (PBO).

AlphaMale schrieb:

...bei dem Ryzen System kamen eine RTX 2080TI und 16GB 3200er Ram zum Einsatz und beim Intel System eine RTX 2070 und 32GB 2666er Ram

Zum Vergrößern anklicken....

Es ging aber um den "Physiks-score".

24 % schneller, 24 % günstiger, 24 % weniger Verbrauch (Watt) und macht an 24 Stunden am Tag mehr Spaß ...
Und glaub in 24 verschiedenen synthetischen Benchmark´s einfach besser (die ehemalige absolut "wichtige" INTEL Paradedisziplin, aber jetzt zweitrangig wenn überhaupt).

MfG, Föhn.

p.s. sehe es aber genauso wie Poly, dass beide in etwa gleich auf sein werden,
wenn mann die 24 % bzgl. schnelleren RAM und der 24 % schnelleren GraKa "abzieht".

empy schrieb:

Das sollte eher der neuen Architektur geschuldet sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Schon möglich, wobei fehlende IPC auch durch Takt ausgeglichen werden kann. Aber der 10nm Prozess hat noch längst nicht die Reife des 14nm Prozess erreicht, da hapert es noch am Pakt. Ein gutes Beispiel dafür ist Broadwell als erste 14nm Generation im Desktop. Der 4790k konnte deutlich höher takten, obwohl er im älteren Prozess gefertigt war, ebenso waren die ersten Skylakes nicht so taktfähig. Rein performancetechnisch fährt man mit 14nm+++++++++++ noch besser als mit 10nm, sofern man den Taktspielraum ausnutzt, bei Effizienz und Chipfläche oder Betrieb im niedrigeren Frequenzbereich sieht die Sache sicherlich anders aus.

Sinusspass schrieb:

Schon möglich, wobei fehlende IPC auch durch Takt ausgeglichen werden kann. Aber der 10nm Prozess hat noch längst nicht die Reife des 14nm Prozess erreicht, da hapert es noch am Pakt. Ein gutes Beispiel dafür ist Broadwell als erste 14nm Generation im Desktop. Der 4790k konnte deutlich höher takten, obwohl er im älteren Prozess gefertigt war, ebenso waren die ersten Skylakes nicht so taktfähig. Rein performancetechnisch fährt man mit 14nm+++++++++++ noch besser als mit 10nm, sofern man den Taktspielraum ausnutzt, bei Effizienz und Chipfläche oder Betrieb im niedrigeren Frequenzbereich sieht die Sache sicherlich anders aus.

Zum Vergrößern anklicken....

Es wird einfach physikalisch nicht mehr möglich sein, bei immer kleineren Strukturen, immer höher, oder gar gleich hoch, zu takten. (Elektronenmigration)
Jedenfalls solange, wie das Basismaterial Silizium bleibt.

Die Effizienz, Kernanzahl und Rechenleistung werden weiter steigen, aber von der Jagd nach den GHz werden wir uns wohl bald verabschieden dürfen.
Bin schon auf die erste Werbekampagne diesbezüglich von Intel gespannt...ob die "+" Zeichen zurückkommen werden...

mfg