Ryzen 9 3900X schneller als 9900K oder 9700K? Intel sieht das anders

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Ryzen 9 3900X schneller als 9900K oder 9700K? Intel sieht das anders

Im Zuge einer aktuellen Pressekonferenz hat Intel zum Gegenschlag gegen AMD ausgeholt. Zwar nicht mit neuen Produkten, dafür jedoch mit frischen Benchmarks, die zeigen sollen, dass Intel-CPUs weiterhin in allen Bereichen überlegen sind, wenn es um "Real-World-Performance" geht.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

lastpost-right.png
Zurück zum Artikel: Ryzen 9 3900X schneller als 9900K oder 9700K? Intel sieht das anders
 
Wer solche Prozessoren wirklich ausreizen möchte wird sich schon vorher infomrieren wie die in der speziellen Anwendung performen. Für alle anderen wird sich das eh kaum nehmen. Sind beide schnell genug und man entscheidet nach Preis/Infrastruktur/ Architektur(Stickwort:Spectre).
Welcher da nun in irgendwelchen Schw....vergleichen an erster Stelle steht....wayne.
 
Gähn.....
Preisleistung noch einbeziehen, dann zieht AMD eh davon, aber wenn man nicht ausgesuchte Intel Benchmark nimmt, auch
 
Peinlich.

Dann sollen sich doch alle Intelaner mal an zwei Rechner setzen und die "RealWorld Performance" selbst testen und erraten in welchem System welche CPU steckt. Cinema4D dürfen sie natürlich nicht benutzen, sonst würden sie an dem hohen Speed den Ryzen erkennen.

Und was wäre das Ergebnis des RealWorld Tests? Alle müssen raten. :lol:

Intel... echt peinlich. Genauso peinlich wie PolySchaffe. Ich erkenne ein Muster.
 
Die Frage: Hat Intel mit oder ohne Patches für ihre Sicherheitslücken getestet? Wenn ich raten müsste, dann wohl ohne.

Brauchst du nicht mal.
Intel hat mit einem frischen Windows System Intel getestet und mit einem vollgemüllten Windows System AMD getestet.
Ich hab meinen 9900k mit frisch installiertem Windows ohne extra Programme getestet und da hatte er rund 15% mehr Leistung im Vergleich zum Windows System, wie ich es jetzt nutze, also mit allen installierten Programmen, die man so nutzt und was dann auch im Hintergrund mit läuft.
 
Für den Moment haben sie sogar recht. Was daran liegt, dass Normalos noch wenige Kerne nutzen. Je weiter es allerdings in Richtung Zukunft gehen wird, umso größer wird die Überlegenheit des 3900X.

Der Intel ist bei den Benchmarks 3-9% schneller (ohne Cinebench) als ein Ryzen 3900X. Beim Ryzen 3700X oder 3600 wären die Werte vermutlich ähnlich gewesen, aber die CPU ist einmal deutlich günstiger als ein Core i9.
Es ist schon bezeichnend, dass Intel nur den teuersten AMD als Gegner genommen haben, aber nicht die deutlich günstigeren Modelle. Man hätte auch mit Skylake-X vergleichen können.
 
Intel ist nicht langsamer in vielen Bereichen, dazu wurde sehr sehr viel auf Intel optimiert während es bei AMD noch oft klemmt - die Hardware wird nicht ausgenutzt, es klemmt überall.
Was aber für AMD spricht - günstigere Boards da auch alte Boards unterstützt werden, weniger Stromverbrauch (3900x ist halt wirklich sparsamer als 9900k wenn man beiden keine Limits setzt, begrenzt man den 9900k ist er langsamer). Dazu kommen AGESA-Updates die ebenfalls noch die Performance steigern können.
Im Multitasking (Spiel+Livestream-encoder z.B. oder Video rendern und einfach mal nebenbei zocken, niemand mag den PC einfach 2-3h stehen lassen und den Balken anglotzen) ist AMD ebenfalls schneller.
Motherboards sind endlich technisch gleichwertig, PCI-e 4.0 ist halt noch nicht wirklich benötigt, der Rest passt.
Und beim zocken ist man eh knallhart im GPU-Limit, immer und überall, daher sind da jegliche kleine Unterschiede komplett egal, was bringt einem 3% mehr Performance wenn man eh lange vorher von der GPU begrenzt wird?
Ist mir doch wumpe wenn die CPU 150FPS schafft und erst ab da die Unterschiede sichtbar werden, wenn ich mit 70FPS und 99% Auslastung auf der übertakteten 1080Ti klebe?

P.S. sobald die AGESA-Versionen endlich ordentlich stabil sind und alles ausfahren können, wird 3900X genau so schnell sein. Aktuell gibt es da noch massive Unterschiede beim Boost-Takt und Stabilität sowie Bugs hier und da.
 
Brauchst du nicht mal.
Intel hat mit einem frischen Windows System Intel getestet und mit einem vollgemüllten Windows System AMD getestet.
Ich hab meinen 9900k mit frisch installiertem Windows ohne extra Programme getestet und da hatte er rund 15% mehr Leistung im Vergleich zum Windows System, wie ich es jetzt nutze, also mit allen installierten Programmen, die man so nutzt und was dann auch im Hintergrund mit läuft.

wenn sollte man zu phoronix gehen und sich cpu only benches geben. da sieht man wie viel leistung windows frisst.:ugly:
 
Interessant wäre gewesen, ob bei ihren "Real World" - Benchmarks auch sämmtliche Bugfixes diverser Sicherheitslücken (Spectre & Co.) liefen!

M.M.n. machen die aktuell wohl viel aus und bremsen die Intels leider sehr deutlich. Bei Benchmarks kann man es sich da prima schönrechnen, in der Realität muss man aber wählen, ob man es schnell oder sicher haben möchte.
 
Der Intel ist bei den Benchmarks 3-9% schneller (ohne Cinebench) als ein Ryzen 3900X. Beim Ryzen 3700X oder 3600 wären die Werte vermutlich ähnlich gewesen, aber die CPU ist einmal deutlich günstiger als ein Core i9.
Es ist schon bezeichnend, dass Intel nur den teuersten AMD als Gegner genommen haben, aber nicht die deutlich günstigeren Modelle. Man hätte auch mit Skylake-X vergleichen können.

Ist ja auch kein Wunder, wenn man nur was benutzt, was die 12 Kerne des 3900X nicht nutzen kann. Da hätte man genauso den R5 3600 oder R7 3700X nehmen können. Die Ergebnisse wären fast identisch gewesen. Intel liegt nur hauchdünn mit den Balken vorne, weil die CPUs eben höher takten. Ist aber geschenkt, weil man es eh in der Praxis nicht merkt.

Das ein z.B. R7 3700X preis/leistungstechnisch mit den Intel i9 9X00K CPUs den Boden aufwischt, ohne dabei wirklich langsamer zu sein, ist die ganz andere Seite dieses armseeligen Intel Geblubbers. Einfach nur beschämend ....
 
"In 16 AAA-Spielen lag der Core i9-9900K im geometrischen Mittel 6 Prozent vor dem Ryzen 9 3900X, während der Core i7-9700K durchschnittlich 2 Prozent Mehrleistung bot. "

Selbst Intel untertreibt hier noch, wenn es nach einigen "Experten" hier geht. Angeblich sollen ja immer noch 15%, teilweise 20% zwischen Coffee Lake und Zen 2 liegen. :D

Meine Erfahrung ist aber eher, dass der 3900X gerade bei Multi Process Workloads den 9900k deutlich hinter sich lässt. Aber was weiß ich schon, wurde ja alles minutiös von den gleichen Experten widerlegt... :ugly:
 
"In 16 AAA-Spielen lag der Core i9-9900K im geometrischen Mittel 6 Prozent vor dem Ryzen 9 3900X, während der Core i7-9700K durchschnittlich 2 Prozent Mehrleistung bot. "

Selbst Intel untertreibt hier noch, wenn es nach einigen "Experten" hier geht. Angeblich sollen ja immer noch 15%, teilweise 20% zwischen Coffee Lake und Zen 2 liegen. :D

Meine Erfahrung ist aber eher, dass der 3900X gerade bei Multi Process Workloads den 9900k deutlich hinter sich lässt. Aber was weiß ich schon, wurde ja alles minutiös von den gleichen Experten widerlegt... :ugly:

Ja, müssen Sie nur den Experten PollySchaffe fragen, angeblich sogar bis zu 30%
 
Zurück