Intel Cascade Lake X: 10- und 18-Kerner im Geekbench

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Intel Cascade Lake X: 10- und 18-Kerner im Geekbench

Im Geekbench sind zwei Prozessoren der Reihe Cascade Lake X aufgetaucht. Die Ergebnisse sollten nicht überbewertet werden, sind aber ganz interessant auch im Hinblick darauf, dass AMD ja noch Threadripper 3000 und den Ryzen 9 3950X in der Hinterhand hat. Im Segment der stark parallelisierten Rechenleistung ist AMD bisher kompetitiver gewesen.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Intel Cascade Lake X: 10- und 18-Kerner im Geekbench

Ist schon beeindruckend, was Intel aus der Plattform rausquetschen kann. Besonders nach dem total versemmelten launch hätte ich das nicht gedacht. Leider wird der Stromverbrauch wohl ziemlich brutal sein, vom Preis ganz zu schweigen ^^

Grüße!

wuchzael schrieb:

Ist schon beeindruckend, was Intel aus der Plattform rausquetschen kann

Zum Vergrößern anklicken....

Das konnten sie schon immer - nur bisher mussten sies nicht.
Jetzt wirds nur ziemlich wahrscheinlich so kommen dass auch das letzte Gequetsche nicht reichen wird um gegen Threadripper/Epyc mit ZEN2 mitzuhalten. Mal von den Intelaffinen Anwendungen abgesehen die beispielsweise AVX512 stark nutzen.

Wenn demnächst der 3900 non X erscheint und sich zwischen 3800X und 3900X positioniert preislich, werden viele 10 mal überlegen ihre Kohle in einen Intel zu investieren.
AMD ist einfach zu gut aufgestellt, sehe da keine Chance für Intel, wenn demnächst noch der 3950X und TR kommt ist erstmal Feierabend, AMD wird Intel preislich unter den Tisch "saufen".

Für Gaming ist X299 zur Zeit aber weiterhin die beste Wahl. Mal schauen was die CPUs wirklich bringen werden.
Bei Videorendering ist es genau das gleiche. Nichts rendert in Adobe Premiere/MediaEncoder schneller als X299. Daran wird sich auch mit den neuen Threadripper CPUs nix ändern.

Für Gaming ist X299 zur Zeit aber weiterhin die beste Wahl. Wenn man auf die Benchmarkbalken schaut, dann ist das so. Wenn man Ingame spielt ist das völlig egal. Meine Meinung. Übrigens: Der Preis machst. Nicht der Balken.

Oder doch nicht? UserBenchmark: AMD Ryzen 9 3900X vs Intel Core i9-9920X

Was macht der Preis? Günstiger = BIOS Roulette. Es gibt tatsächlich Leute die der Preis weniger juckt als wenn etwas nicht funktioniert. Also kannst du das Preis Argument nicht ständig hernehmen und schon gar nicht wenn jemand absolut nicht bastelaffin ist.

TheBadFrag schrieb:

Für Gaming ist X299 zur Zeit aber weiterhin die beste Wahl. Mal schauen was die CPUs wirklich bringen werden.
Bei Videorendering ist es genau das gleiche. Nichts rendert in Adobe Premiere/MediaEncoder schneller als X299. Daran wird sich auch mit den neuen Threadripper CPUs nix ändern.

Zum Vergrößern anklicken....

x299 war fürs gaming zu teuer. quadchannel wurde vom 5775c geschlagen in games. dann mesh statt ring. komisch an deiner aussagr ist auch das pcgh im index nicht x299 an erdter stelle hat

Duvar schrieb:

...wenn demnächst noch der 3950X und TR kommt ist erstmal Feierabend, AMD wird Intel preislich unter den Tisch "saufen".

Zum Vergrößern anklicken....

Damit ist alles gesagt, Prosit!

TheBadFrag schrieb:

Für Gaming ist X299 zur Zeit aber weiterhin die beste Wahl.

Zum Vergrößern anklicken....

X299 ist nicht die schlechteste Wahl, aber ganz sicher auch nicht die beste. State of the Art ist und bleibt der 9900K fürs Gaming, dicht gefolgt von Zen 2. Und bitte komm nicht wieder mit SLI, SLI ist tot und irrelevant. Genauso wie Crossfire.

Buggi85 schrieb:

Was macht der Preis? Günstiger = BIOS Roulette. Es gibt tatsächlich Leute die der Preis weniger juckt als wenn etwas nicht funktioniert. Also kannst du das Preis Argument nicht ständig hernehmen und schon gar nicht wenn jemand absolut nicht bastelaffin ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Was für ein Bios Roulette und was hat der Preis damit zutun? Also out of the box läuft Ryzen wunderbar. Weder bei Ryzen 1000 noch 3000 habe ich Probleme mit der Stabilität und es läuft auch alles soweit. Das kann ich auch noch weiter in der Geschichte gehen. AMD K6-2, Athlon FX, Athlon 64, Athlon 64 X2, Phenom 2 waren meine anderen CPUs von AMD und die habe ich immer ohne Probleme und stabil betrieben. Nur weil Intel teurer ist sind deren CPUs nicht automatisch mit weniger Problemen behaftet. Im Gegenteil wenn ich an die Sicherheitslücken denke ist man mit den günstigen AMD CPUs besser beraten. Soll man deswegen von Sicherheits Roulette bei Intel sprechen? Das halte ich für provokant und nicht zielführend in diese Richtung zu diskutieren. Fakt ist AMD baut zurzeit top.CPUs und Intel hat dem nichts entgegenzusetzen. Was sie bieten ist teuerer und nicht zeitgemäß hergestellt. Die CPUs sind architektonisch lange reif

nur mal so:
Skylake-X refresh / I9-9900X 10 core
(Dynamisch bis zu 4,7 GHz allcore / alltags tauglich)
max 4,8 GHz

GB4 = 5793 / 47436 ........... ((5.468 / 39.820 Cascade Lake Sample im Artikel))
Micro-Star International Co., Ltd. MS-7C06
- Geekbench Browser
"processor_frequency":
"minimum": 3154,
"maximum": 4692,
"median": 4690,
"mean": 4577,


CB 15 = 209 / 2540
CB 20 = 488 / 6014
CPU-Z= 541 / 5557

Passmark9 8582,7
(CPU= 2664 / 25421)

Es kommt dann auch auf gleichmäßige Qualität aller Kerne an.
Turbo Boost 3 mit CPU Kern Zuweisung finde ich schon gut gemacht.
Die 44 CPU Lanes sind nett.
Quad Channel 8 Riegel x 8GB = 64 GB DDR4 3466 Cl 16 Corsair Dominator Platinum ist nett und schnell.
Es fehlt jetzt noch der versprochene Intel "Performance Maximizer" für X299
----------
Cascade Lake müsste dann mal mit OC getestet werden, ob da noch mehr drin ist. (Ich glaube nicht viel)
AMD hat jetzt natürlich ein wesentlich besseres Preis Leistung Verhältnis !

Mal abwarten was der neue Threadripper leisten kann. Ist bei Multicore Anwendungen dann sicherlich die bessere Wahl als Intels X299 und aufwärts.

TheBadFrag schrieb:

Für Gaming ist X299 zur Zeit aber weiterhin die beste Wahl. Mal schauen was die CPUs wirklich bringen werden.
Bei Videorendering ist es genau das gleiche. Nichts rendert in Adobe Premiere/MediaEncoder schneller als X299. Daran wird sich auch mit den neuen Threadripper CPUs nix ändern.

Zum Vergrößern anklicken....

echt süß, wie du hier versuchst, deine hardware zu verteidigen keine angst, sie ist nicht schlecht, aber auch eben nicht die beste

Intel hat aktuell leider keine Chance zu punkten.

Preislich höchst unattraktiv die CPUs für die gebotene Leistung.

Vielleicht werden wir überrascht mit den neuen X CPUs und Markt konformen Preisen.

Solavidos schrieb:

Was für ein Bios Roulette und was hat der Preis damit zutun? Also out of the box läuft Ryzen wunderbar. Weder bei Ryzen 1000 noch 3000 habe ich Probleme mit der Stabilität und es läuft auch alles soweit. Das kann ich auch noch weiter in der Geschichte gehen. AMD K6-2, Athlon FX, Athlon 64, Athlon 64 X2, Phenom 2 waren meine anderen CPUs von AMD und die habe ich immer ohne Probleme und stabil betrieben. Nur weil Intel teurer ist sind deren CPUs nicht automatisch mit weniger Problemen behaftet. Im Gegenteil wenn ich an die Sicherheitslücken denke ist man mit den günstigen AMD CPUs besser beraten. Soll man deswegen von Sicherheits Roulette bei Intel sprechen? Das halte ich für provokant und nicht zielführend in diese Richtung zu diskutieren. Fakt ist AMD baut zurzeit top.CPUs und Intel hat dem nichts entgegenzusetzen. Was sie bieten ist teuerer und nicht zeitgemäß hergestellt. Die CPUs sind architektonisch lange reif

Zum Vergrößern anklicken....

Mein Vorredner zog den Preis hinzu. Dann bist du vielleicht einer der Glücklichen, der immer zur passenden Hardware Kombi gegriffen hat.
Zu den Problemen liest sich das hier im CPU Forum anders.
Und außer dem 12/16 Kerner gibt es keine Ryzen CPU die sich nennenswert absetzen kann.
Nicht zeitgemäß? Wie viel neuer ist Ryzen und wo stehen sie im Vergleich. Wenn eine neue Architektur samt neuer Fertigung sich ein bisschen über der Konkurrenz platzieren kann, sehe ich hier maximale Bemühungen mit ausgepressten Chips bis über ihre Güte hinaus. CPUs die ihren angegebenen Takt nicht gewährleisten können, wenn du das für zeitgemäß hälst, bitte. PCIe 4.0 auf alten Boards, ja, nein, vielleicht, dann doch leider nein. Schon traurig das ein Hersteller wie Asus eine Liste mit Kompatibilität seiner Boards veröffentlicht und das ganze dann zurück gerudert werden muss, aufgrund von Evaluation Code. Darüber sind bestimmt alle happy, die wissen das ihr Board es kann, aber nicht darf.
Meine Güte, Ryzen kannst du meinetwegen ab dieser Gen. als leicht bessere Alternative bezeichnen (auf die fehlende iGPU halt geschissen), aber erzähl mir nicht das zeitgemäß bedeutet, dem nicht zeitgemäßen Konkurrenten aufzuschließen.
Ohne den Fertigungsverzug von Intel hättest du auch zeitgemäße Intel Chips, nur dann würde Ryzen woanders stehen.
AM4 ist eine AGESA geplagte Plattform für den Computer Bastler, 1151 ausgelutschtes Silizium. Beide rangieren irgendwo auf Augenhöhe, beides Schrott für 2019.

Buggi85 schrieb:

AM4 ist eine AGESA geplagte Plattform für den Computer Bastler, 1151 ausgelutschtes Silizium. Beide rangieren irgendwo auf Augenhöhe, beides Schrott für 2019.

Zum Vergrößern anklicken....

Also ich bastle bei mir nicht groß rum es lief gleich alles einwandfrei. Ich mußte nur XMP für den Ram einstellen.
Und ich kenne auch viele bei denen das ähnlich ist und Kiste läuft.

Topic: Ich finde diese Intel CPUs haben kaum einen Reiz.

Buggi85 schrieb:

Was macht der Preis? Günstiger = BIOS Roulette. Es gibt tatsächlich Leute die der Preis weniger juckt als wenn etwas nicht funktioniert. Also kannst du das Preis Argument nicht ständig hernehmen und schon gar nicht wenn jemand absolut nicht bastelaffin ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich nehme an du sprichst aus eigener Erfahrung:

Bei mir lief komischerweise alles vom Start an, selbst das XMP Profil hat auf Anhieb funktioniert.

Nach ein wenig herum probieren musste ich mit entsetzen festgestellt AMD hat unfassbar gute Arbeit geleistet und ist meinem alten X299 System in Leistung und Energie Verbrauch weit überlegen wenn der 3950X verbaut wurde.

Ich hätte bis heute wenn alles im Standard läuft keine Abstürze oder Hänger mit meinem System.

Buggi85 schrieb:

Mein Vorredner zog den Preis hinzu. Dann bist du vielleicht einer der Glücklichen, der immer zur passenden Hardware Kombi gegriffen hat.
Zu den Problemen liest sich das hier im CPU Forum anders.
Und außer dem 12/16 Kerner gibt es keine Ryzen CPU die sich nennenswert absetzen kann.
Nicht zeitgemäß? Wie viel neuer ist Ryzen und wo stehen sie im Vergleich. Wenn eine neue Architektur samt neuer Fertigung sich ein bisschen über der Konkurrenz platzieren kann, sehe ich hier maximale Bemühungen mit ausgepressten Chips bis über ihre Güte hinaus. CPUs die ihren angegebenen Takt nicht gewährleisten können, wenn du das für zeitgemäß hälst, bitte. PCIe 4.0 auf alten Boards, ja, nein, vielleicht, dann doch leider nein. Schon traurig das ein Hersteller wie Asus eine Liste mit Kompatibilität seiner Boards veröffentlicht und das ganze dann zurück gerudert werden muss, aufgrund von Evaluation Code. Darüber sind bestimmt alle happy, die wissen das ihr Board es kann, aber nicht darf.
Meine Güte, Ryzen kannst du meinetwegen ab dieser Gen. als leicht bessere Alternative bezeichnen (auf die fehlende iGPU halt geschissen), aber erzähl mir nicht das zeitgemäß bedeutet, dem nicht zeitgemäßen Konkurrenten aufzuschließen.
Ohne den Fertigungsverzug von Intel hättest du auch zeitgemäße Intel Chips, nur dann würde Ryzen woanders stehen.
AM4 ist eine AGESA geplagte Plattform für den Computer Bastler, 1151 ausgelutschtes Silizium. Beide rangieren irgendwo auf Augenhöhe, beides Schrott für 2019.

Zum Vergrößern anklicken....

Erzähl doch bitte nicht so einen Nonsense. Wenn du dich bezüglich der Leistung hier auf Games beziehst, könnte man dir womöglich Recht geben. Allerdings zieht die Aussage auch nur bis FullHD. Ab WQHD relativiert sich das ganze und man hängt ohnehin die meiste Zeit im GPU Limit. Und selbst wenn man hier mit einem Ryzen 5 FPS weniger hat, who cares ? Im Gegenzug dazu hat man auf der Ryzen Seite :

- verlötete Heatspreader und somit bessere Temps
- die weitaus modernere Plattform (PCI 4.0)
- 4 Kerne mehr (wenn man Mal vom 3900x vs 9900k ausgeht)
- geringere Leistungsaufnahme
- längere Sockelkompatibilität (hab erst vorgestern meinen 2700x gegen einen 3700x auf dem gleichen alten Board getauscht).

Und von den ganzen Problemen die angeblich bestehen sollen, hab ich bis heute nichts gemerkt. Hab 4 x 8 GB RAM auf das Board gesteckt, XMP Profil geladen und alles lief auf Anhieb. Bis heute keinen Bluescreen, Hänger oder sonstiges was du uns hier erzählen willst.

@Buggi85: Hätte sich Asus von Anfang an an die Vorgaben von AMD gehalten hätten sie bei PCIe4 nicht zurückrudern müssen.
Abgesehen davon in meinen inzwischen 25 Jahren in denen ich an Kisten schraube hatte ich bisher nur mit einem richtige Probleme, und das war X79.
Der Ansatz mit der integrierten Grafik ist auch nur bedingt nachvollziehbar. Die kleinen gibts mit Grafik, die x299 haben auch keine. Somit bleiben nur ein paar direkte Konkurrenten wie z.b. der 9900k und der 9700k, die hier einen Vorteil generieren können, und diese Onboard-Lösungen werden kaum genutzt, auch im professionellen Bereich und OEM wird dann zu einer dezidierten Grafikkarte gegriffen. Ehrlich gesagt bezweifel ich auch dass ein ordentliches Vega-Chiplet so ohne weiteres am AM4-Package eines 3900x wärmetechnisch und von der Größe Platz hätte, und nen Vega3 will eh keiner.

Zurück zum Thema: Ob diese 10-18 Kerner attraktiv sind hängt für mich im semiprofessionellen bzw. professionellen Bereich in erster Linie vom Preis ab, und x299 konkurriert preislich nicht mit AM4 sondern TR4, die (vielleicht auch weil später am Markt erschienen) ohne die Startschwierigkeiten der AM4-Generationen ausgekommen sind. Sollte Intel dieses mal den Systempreis auf AMD-Niveau fallen lassen würde es sicher interessant werden, auch bei höherer Abwärme und weniger Kernen, aber das werden sie nicht, und somit wird es wohl weiterhin nur an Fans der Marke, Nutzer eines Alleinstellungsmerkmals und liierte oder vertraglich gebundene professionelle Anbieter gehen, die aber in Summe sowieso geschätzt zusammen 75% des Marktes ausmachen.