AMD Ryzen 5 3600: 200-Euro-CPU-Duell mit dem Core i5-9500

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Jetzt ist Ihre Meinung zu AMD Ryzen 5 3600: 200-Euro-CPU-Duell mit dem Core i5-9500 gefragt.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

lastpost-right.png
Zurück zum Artikel: AMD Ryzen 5 3600: 200-Euro-CPU-Duell mit dem Core i5-9500
 
Wer hätte das gedacht? Ein Prozessor in 14nm Fertigung verbraucht mehr Strom unter Last als eine CPU in 7nm :ugly:
Intel kann einem fast schon leid tun aber nein ich bin eher erstaunt. Wie lange die brauchen um endlich was neues zu bringen. Kein Plan B zu 10nm Fertigung die nicht klappt. Tatsächlich hätten die mal bei Samsung oder TSMC anfragen können ob die nicht eine Modellreihe produzieren könnten :schief:
Keine Ahnung was Herrn Swan mit "aggressiver Innovationspolitik" meint aber er scheint dann genau der richtige neue CEO zu sein. Immerhin lebt er weiterhin in einer Traumwelt die Intel zu groß zum Scheitern sieht :schief:
 
Nettes Video. Aber 4 Spiele sind wenig.
10 Spiele wäre aussagekräftiger.:)
Zumindest wird im Video darauf hingewiesen, dass die Leistung vom jeweiligen Spiel abhängig ist.:daumen:
 
Der Test mit deaktivierten SMT hätte mich noch Interessiert gegen den Intel.

Mich interessiert da gar nix mehr. Die Intel CPU würde ich nicht mal als Alternative bezeichnen. Momentan kann man nur AMD kaufen. Da muss Intel erstmal mit Sunny Cove für den Desktop um die Ecke kommen. Aber wenn das tatsächlich noch ein Jahr dauert werden wir bald AMD Preise erleben die sich gesalzen haben weil die dann am Drücker sind :ugly:
 
Da gibt es wirklich nicht viel zu überlegen, falls man komplett neu kauft: Der 3600 ist ein paar unerhebliche Prozent langsamer in praxisfernen Spielszenarien (Was sich bei einer größeren Spielauswahl auch noch relativieren dürfte ...), hat jedoch die deutlich höhere Anwendungsleistung, den längeren Atem für zukünftige Titel, eine geringere Leistungsaufnahme unter Last, kommt mit einem besseren Kühler und kostet bereits zum Launch 20 Euro weniger. Gar nicht davon anzufangen, dass noch Spielraum für Optimierungen vorhanden ist.

Wer jetzt eine CPU nur für Gaming in diesem groben Preisbereich sucht und auch die letzten fps mit Intel herauskitzeln will, müsste wenigstens eine CPU mit K-Suffix und das passende Board dazu kaufen, um vom höheren OC-Spielraum zu profitieren.
 
Der Test mit deaktivierten SMT hätte mich noch Interessiert gegen den Intel.

Was hat man denn bei beiden CPU´s für einen Speicher verwendet? Gibts die Specs irgendwo?

Ansonsten wenn der Intel noch den langsameren RAM zu Seite gestellt bekommt, ist der Zen 2 doch eher eine Spieleluftpumpe ähnlich wie Vega.
 
Zuletzt bearbeitet:
WAS IM TEST NICHT ERWÄHNT WIRD:

Schaut man in den Benches auf die Prozessorkerne, ist der Intel bereits ganz gut ausgelastet.
Der AMD hingegen langweilt sich ständig.

Keien Ahnung woran das liegt, aber 3 der Spiele scheinen den AMD Prozessor nicht wirklich mit Daten zu füttern.
Und in Rage 2 sieht man wunderbar, wie ein angeblicher leichter Nachteil dann konsequent in einen Vorteil gedreht wird, wenn ein Prozessor ohne Hyperthreading plötzlich keine Reserven mehr hat und ihm die Ausweichkerne ausgehen.
Rage 3 wird eindeutig kein Spiel mehr für den reinen 6 Kerner sein, definitiv nicht.
Der 9500 hat für das Geld also wirklich keine Kaufempfehlung verdient.
 
Was hat man denn bei beiden CPU´s für einen Speicher verwendet? Gibts die Specs irgendwo?

Ansonsten wenn der Intel noch den langsameren RAM zu Seite gestellt bekommt, ist der Zen 2 doch eher eine Spieleluftpumpe ähnlich wie Vega.

Du übertriffst dich mit deinen lächerlichen Aussagen immer wieder selbst, dabei dachte ich eigentlich da gibt´s keine Steigerung mehr :ugly::lol:. Der R5 3600 ist DIE CPU im 200€ Bereich und fertig, da hilft auch dein unsinniges lamentieren nicht weiter :schief:.
 
Ja, Intel ist schon ziemlich doof, seine CPUs für bestimmte Speichertaktraten zu spezifizieren.
Und Tester sind ziemlich doof, weil sie RAM mit dem spezifizierten Speichertakt verwenden.

Der Poly hat's doch mal wieder voll erkannt. Oder etwa nicht?
 
Du übertriffst dich mit deinen lächerlichen Aussagen immer wieder selbst, dabei dachte ich eigentlich da gibt´s keine Steigerung mehr :ugly::lol:.
Die Leistung in Anno ist wirklich nicht gut undansonsten würd ich mir, je mehr Benchmarks ich sehe doch wieder eine Intel CPU holen, wahrscheinlich den 9700K, natürlich nur für Gaming.

Der R5 3600 ist DIE CPU im 200€ Bereich und fertig, da hilft auch dein unsinniges lamentieren nicht weiter :schief:.

Zum reinen Spielen scheint das eher weniger so zu sein, ein I5 9400F ist 50 Euro günstiger und nicht langsamer, hat aber nur 6 Threads. Da würde ich einen 6c12t von Intel bevorzugen, ergo nen gebrauchten 8700K.

Mal schauen was mit Comet Lake kommt.
 
Ja, Intel ist schon ziemlich doof, seine CPUs für bestimmte Speichertaktraten zu spezifizieren.
Wen interessiert das für was sie spezifiziert sind? Bei den Preisen nimmt jeder 3200MHz CL16 als Minimum, läuft mit XMP wunderbar.

Die Standardtaktraten sind nur für Referenzleistung interessant.
Und Tester sind ziemlich doof, weil sie RAM mit dem spezifizierten Speichertakt verwenden.

Ist ja interessant, dass du die Tester beleidigst.
Normalerweise würde man zusätzliche Werte liefern, um den Vergleich fair durchzuführen um zu sehen wie das PLV so wirkt.

Sieht so aus als ob der Intel schneller wäre und das mit langsamere Speicher, ohje, was denken sich die User wieder aus, dass bloß kein Intel gekauft werden kann.

Der 9600K mit OC unt entsprechendem Speicher ist Stand jetzt die klar schnellere Gaming CPU.
 
Also ich finde das richtig, dass die Testsysteme mit den vom Hersteller spezifizierten Werten laufen.
AMD läuft auch mit schnelleren Speicher noch besser. Das weiß man ja.
Und taktbereinigt ist AMD genauso gut (in Spielen). In Anwendungen wahrscheinlich dann sogar noch besser.
 
Es gibt halt einfach User die den Begriff Stock nicht verstehen wollen und in ihrem Nerdrage vergessen, dass RAM, der außerhalb der Spezifikation betrieben wird unter OC fällt.
Das gerade dieser User für sich einnehmen von Hardware Ahnung zu haben ist das traurige daran.

PCGH hat schon immer Stock Werte miteinander verglichen und wenn OC Werte aufgeführt sind, dann sind dennoch zum Vergleich die Stock Werte ebenfalls im Graphen.
War so, ist so, bleibt so. Könnte man irgendwann einfach mal akzeptieren.
 
Wer hätte das gedacht? Ein Prozessor in 14nm Fertigung verbraucht mehr Strom unter Last als eine CPU in 7nm :ugly:
Ich glaube das ist im Video etwas anders gemeint und etwas missverständlich: Es wurde sich plötzlich nochmal auf den 8700K bezogen, der natürlich mehr Strom verbaucht, weil er hochgezüchtet ist. Nagelt mich nicht drauf fest, aber ich wette, dass der 9500 die Spezifikation von 65W einhält. (macht der Ryzen das auch?) Ich kann auch bestätigen, dass ein 9400F mit dem beigelegten Kühler sehr leise und kühl ist.

Der 3600 ist ein paar unerhebliche Prozent langsamer in praxisfernen Spielszenarien
Wie man sich sowas schön redet...
Der 3600 ist in Spielen im Schnitt langsamer, Punkt. Das einzige, was wirklich ein "praxisfernes Spielszenario" war, ist der Test eines Rennspiels bei 300fps. (Zufällig das einzige Spiel in diesem Test, bei dem der Ryzen schneller war.) Bei einem Shooter hätt ich ja nichts gesagt, ich bin immerhin der Meinung, dass ich bei CSGO noch einen Unterschied zwischen 300 und 500fps merke, aber bei einem Rennspiel?! Das braucht keiner.

WAS IM TEST NICHT ERWÄHNT WIRD:

Schaut man in den Benches auf die Prozessorkerne, ist der Intel bereits ganz gut ausgelastet.
Der AMD hingegen langweilt sich ständig.

Keien Ahnung woran das liegt, aber 3 der Spiele scheinen den AMD Prozessor nicht wirklich mit Daten zu füttern.
Sagst du doch selber im gleichen Post: Es liegt an SMT. Diese Auswertprogramme sehen alle Kerne als gleich an. Wenn jetzt alle 6 Kerne voll ausgelastet sind, gibt Windows (und andere) immer noch 50% Auslastung an, was halt nicht stimmt. Wenn es gut läuft, kann man aus SMT-Kernen noch 20-30% rausholen.
Und da kein Spiel mehr als 8 Threads effektiv nutzt, drehen die ürbigen 4 beim AMD eben Däumchen.

Rage 3 wird eindeutig kein Spiel mehr für den reinen 6 Kerner sein, definitiv nicht.
Macht ja auch nur ~300fps, der i5 ist also absolut ungeeignet für das Spiel.

Der 9500 hat für das Geld also wirklich keine Kaufempfehlung verdient.
Ist ja auch nur schneller in Spielen und hat einen kleinen Bruder, der nur 150 statt 200 kostet bei ca. 2-3% weniger Leistung.

AMD läuft auch mit schnelleren Speicher noch besser. Das weiß man ja.
Es ist zum heulen. Warum hält sich dieses Gerücht so hartnäckig? Die aktuellen Intels skalieren sogar besser mit RAM-Takt, es gab mehrere Tests von PCGH dazu.

Und taktbereinigt ist AMD genauso gut (in Spielen). In Anwendungen wahrscheinlich dann sogar noch besser.
Das stimmt, nur schafft man halt nicht den selben Takt.


Zum Video: Hätte man alle Kommentare weggelassen, wäre es wahrscheinlich besser gewesen. Die fragwürdige Empfehlung am Schluss, einen AMD zu kaufen, nachdem alle Spiele bis auf eines, bei dem beide 300fps schaffen, auf dem Intel schneller liefen, setzt dem Ganzen die Krone auf. Damit beugt man sich der (fast schon ideologisch aufgeladenen) Forenmeinung, dass Intel unter garkeinen Umständen zu kaufen sei.
Das mit dem Stromverbrauch habe ich schon geschrieben, dass der 9400F fast das gleiche für 50€ weniger tut, auch.
Ich freue mich ja auch, dass AMD nochmal einen so großen Sprung gemacht hat, aber muss man die CPUs jetzt besser machen als sie sind?
Etwas Objektivität sollte schon geboten sein, gerade als Journalist.
 
Es ist zum heulen. Warum hält sich dieses Gerücht so hartnäckig?
Gerücht? Das habe ich doch mit eigenen Augen hier im Ryzen Thread im Forum gesehen.
Und das kann man auch überall sonst nachlesen.

Die aktuellen Intels skalieren sogar besser mit RAM-Takt, es gab mehrere Tests von PCGH dazu.
Das Intel schlecht damit skaliert habe ich mit keinem Wort geschrieben.
 
Das mit dem Stromverbrauch habe ich schon geschrieben, dass der 9400F fast das gleiche für 50€ weniger tut, auch.

Nein, hattest du nicht.
Dein letzter Post ist vom 09.07., der Thread hier ist seit heute online.
Hmm Wer hat aber vom 9400F geschrieben und dass dieser 50€ günstiger sei, wer war das gleich?

Zum reinen Spielen scheint das eher weniger so zu sein, ein I5 9400F ist 50 Euro günstiger und nicht langsamer, hat aber nur 6 Threads.

Hmm, sowas aber auch... Der Beitrag von PolySchaffe (wie passend) ist der einzige hier der den 9400F erwähnt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück