Internes Intel-Memo aufgetaucht: Man nimmt AMD und Ryzen 3000 in 7 nm wohl recht ernst

PCGH-Redaktion

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Internes Intel-Memo aufgetaucht: Man nimmt AMD und Ryzen 3000 in 7 nm wohl recht ernst

Ein für Intel-Mitarbeiter gedachtes Memo ist auf Reddit veröffentlicht worden und das sorgt nun für einiges an Aufmerksamkeit, denn in Santa Clara nimmt man AMD und die Bemühungen mit Zen 2 und 7 nm offenbar sehr ernst und sah sich genötigt, die Mitarbeiter auf den jüngsten Stand zu bringen, wie man diesem Wettbewerb entgegentreten will.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

lastpost-right.png
Zurück zum Artikel: Internes Intel-Memo aufgetaucht: Man nimmt AMD und Ryzen 3000 in 7 nm wohl recht ernst
 
um echte Szenarien vor synthetische Benchmarks zu stellen
Zum Vergrößern anklicken....

Wird ja auch mal Zeit, dass die Fachpresse das umsetzt. Wie oft nennt man einen cleanen Rechner sein Eigen? Hätte man damals (AMD FX) schon ordentlich real (mit viel Hintergrundlast, die bei so manchen tatsächlich anliegt) getestet, hätte es gar nicht so schlecht um AMD's FX ausgesehen Denn so konnte man sich schnell mit einem großen Ivy-i7 anlegen. ;)
 
bschicht86 schrieb:
Wird ja auch mal Zeit, dass die Fachpresse das umsetzt. Wie oft nennt man einen cleanen Rechner sein Eigen? Hätte man damals (AMD FX) schon ordentlich real (mit viel Hintergrundlast, die bei so manchen tatsächlich anliegt) getestet, hätte es gar nicht so schlecht um AMD's FX ausgesehen Denn so konnte man sich schnell mit einem großen Ivy-i7 anlegen. ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Da mußtest du schon sehr viel Hintergrundlast haben. Mit meinen ca. 200-300 Tabs in Chrome laste ich meinen i3 4030U (1,9 GHz Haswell Dualcore) zu 30% aus, allerdings sind schon 10,3GB RAM belegt. Damit der FX 8350 gegen den i7 3770K auch nur irgendwie Land sieht bräuchte man schon 64 oder besser 128GB RAM. In dem Fall würde man jedoch einfach die Hintergrundlast beenden und so den FX, wie gewohnt, vernichten.

Der FX war ein Fehlschlag, ich finde es immer lustig, wieviele noch die Ehre dieser CPU retten wollen, wo doch selbst AMD das zugegeben hat (allerdings erst nach dem Erscheinen von Ryzen). Damit ist eigentlich alles gesagt.

PS: selbst im absoluten Idealfall könnte der FX 8350 mit dem i7 3770K maximal gleichziehen, mehr nicht, deshalb hat man mit dem i7 3770K eigentlich immer gewonnen (für etwa 100€ Aufpreis, gegenüber dem FX 8350 und i5 3570K)
 
Zuletzt bearbeitet:
Pu244 schrieb:
Da mußtest du schon sehr viel Hintergrundlast haben. Mit meinen ca. 200-300 Tabs in Chrome laste ich meinen i3 4030U (1,9 GHz Haswell Dualcore) zu 30% aus, allerdings sind schon 10,3GB RAM belegt. Damit der FX 8350 gegen den i7 3770 auch nur irgendwie Land sieht bräuchte man schon 64 oder besser 128GB RAM. In dem Fall würde man jedoch einfach die Hintergrundlast beenden und so den FX, wie gewohnt, vernichten.

Der FX war ein Fehlschlag, ich finde es immer lustig, wieviele noch die Ehre dieser CPU retten wollen, wo doch selbst AMD das zugegeben hat (allerdings erst nach dem Erscheinen von Ryzen). Damit ist eigentlich alles gesagt.
Zum Vergrößern anklicken....

Dem kann man nur zustimmen hab etliche CPu´s verbaut und besessen. Allein der Kühlaufwand einen 8300 zu kühlen war nicht einfach. Und am Ende hat ein kleiner i3 besser in Starcraft 2 performt als der Fx.
 
Homerclon schrieb:
Intel sieht sich bei der Sicherheit Vorne? Mal kurz überlegen, zu wessen CPUs tauchten in den letzten paar Jahren immer wieder Berichte wegen neuer Sicherheitslücken auf?:ugly:
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist für Intel wohl schon kalter Kaffee, was zählt ist die Zukunft. Ich vermute sie meinen damit auch Funktionen wie das TPM/Palladium und deren potentielle Nachfolger.
 
Quake2008 schrieb:
Dem kann man nur zustimmen hab etliche CPu´s verbaut und besessen. Allein der Kühlaufwand einen 8300 zu kühlen war nicht einfach. Und am Ende hat ein kleiner i3 besser in Starcraft 2 performt als der Fx.
Zum Vergrößern anklicken....

Also Starcraft ist wohl das schlechteste Beispiel, das man für nen vergleich heranziehen kann. Ich sage nicht das es nicht stimmt, aber es gab auch Spiele, wenn auch sehr wenige, wo die FX zumindest brauchbar waren. Starcraft 2 ist da ein negatives Top Beispiel. Wenn SC nicht heftig auf Intel CPUs zugeschnitten ist, was dann... Was bei SC 2 zählt ist hohe GHz mehr nicht. Die Parallelisierung ist nicht vorhanden. Was das angeht ist SC 2 echt eine Niete. Der Witz ist, das Heroes of the Storm ja auf der SC-Engine basiert, dort aber richtig viel Optimierungsarbeit reingeflossen ist, was dazu geführt hat, dass HotS um Welten besser performt und sogar die Verteilung der Last etwas besser funktioniert.
Ich hab mich immer gefragt warum diese Verbesserungen nicht für SC 2 adaptiert wurden.
 
Maxicus schrieb:
Also Starcraft ist wohl das schlechteste Beispiel, das man für nen vergleich heranziehen kann. Ich sage nicht das es nicht stimmt, aber es gab auch Spiele, wenn auch sehr wenige, wo die FX zumindest brauchbar waren. Starcraft 2 ist da ein negatives Top Beispiel. Wenn SC nicht heftig auf Intel CPUs zugeschnitten ist, was dann... Was bei SC 2 zählt ist hohe GHz mehr nicht. Die Parallelisierung ist nicht vorhanden. Was das angeht ist SC 2 echt eine Niete. Der Witz ist, das Heroes of the Storm ja auf der SC-Engine basiert, dort aber richtig viel Optimierungsarbeit reingeflossen ist, was dazu geführt hat, dass HotS um Welten besser performt und sogar die Verteilung der Last etwas besser funktioniert.
Ich hab mich immer gefragt warum diese Verbesserungen nicht für SC 2 adaptiert wurden.
Zum Vergrößern anklicken....

SC2 ist eben das Musterbeispiel für ein schlecht optimiertes Spiel, die auch heute noch einen recht großen Teil stellen. Es gibt einige, wenige Spiele, die extrem gut optimiert sind und es in die PCGH Benchmarks schaffen und dann gibt es noch einen gigantischen Haufen schlecht optimierter Spiele, die es nicht rein schaffen. Das verzerrt die Aussage massiv (in dem Fall zu Gunsten des FX). Wenn man über alle Spiele geht, dann waren die i3 den FX CPUs die ersten Jahre im Schnitt weit überlegen, heute hat sich der Wind gedreht, allerdings vorallem bei großen Produktionen, die die Hauptaufmerksamkeit bekommen.
 
Du solltest aber dazu sagen, das von dieser riesigen Menge an Spielen, die so schlecht optimiert sind, meist eh so gut laufen, das selbst kleine CPUs flüssig laufen. Nur die Skalierung auf mehr als 1/2 Kernen ist meist/oft nicht vorhanden.
 
Einloggen o. Registrieren zum Antworten.

Ähnliche Themen

PCGH-Redaktion
News Akt der Verzweiflung?: Intel vergleicht AMDs Ryzen-Prozessoren ganz offiziell mit Schlangenöl und erfindet eigene Wahrheiten
4 5 6
Antworten
109
Aufrufe
7K
RyzA
RyzA
PCGH-Redaktion
News Intel Meteor Lake vs. Ryzen 7: Großes Lob und leise Enttäuschung mischen sich unter Linux
Antworten
16
Aufrufe
900
PCGH_Torsten
PCGH_Torsten
PCGH-Redaktion
News AMD Ryzen 7 7745HX: Erster Test aus China mit Vergleich zu Intels Core 13000
Antworten
0
Aufrufe
359
PCGH-Redaktion
PCGH-Redaktion
PCGH-Redaktion
News AMD Ryzen 7 7800X3D: Gaming-CPU soll bis zu 31 Prozent schneller sein als der Intel Core i9-13900K
4 5 6
Antworten
100
Aufrufe
8K
Pleasedontkillme
Pleasedontkillme
PCGH-Redaktion
News GTX 1080 Ti muss in Rente: Wie kann man einen Ryzen-3000-PC sinnvoll aufrüsten?
2 3
Antworten
57
Aufrufe
4K
Downsampler
Downsampler
Oben Unten
Zurück