AMD Ryzen 3000 vs. Intel Coffee-Lake-S-Refresh: Benchmarks ohne MCE, Scheduler-Fix und Spectre-Updates

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu AMD Ryzen 3000 vs. Intel Coffee-Lake-S-Refresh: Benchmarks ohne MCE, Scheduler-Fix und Spectre-Updates

Auf dem Next-Horizon-Gaming-Event hat AMD Benchmark-Vergleiche zwischen seinen Ryzen-3000-Prozessoren und Intels Coffee-Lake-S-Refresh gezeigt. Im Nachgang sprach der Chiphersteller über die Testbedingungen, die aus Intels Sicht durchaus fair anmuten. Multi-Core-Enhancement als OC-Feature war zwar ausgestellt, dafür fehlte Ryzen der Scheduler-Fix von Windows 10 und die Core-CPUs kamen ohne Spectre-Patches aus.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: AMD Ryzen 3000 vs. Intel Coffee-Lake-S-Refresh: Benchmarks ohne MCE, Scheduler-Fix und Spectre-Updates

also gerade bei cs go glaube ich es nicht da ist intel doch deutlich vor amd. die schaffen teilweise ja 450fps

also der 9900k lief demnach mit ca 3,7ghz? mehr schafft er ja nicht wenn sie die tdp einhalten. dann ist das ergebnis ja eher schlecht für amds 7nm

Guten Morgen,

ein Desaster für Intel, ohne die ganzen Fixes(wie Spectre, Meltdown, ForeShadow, SpectreV3, Lazy FPU, Spoiler, MDS) verlieren die gegen AMD. Mit dem Fixes ist es der GAU!

Kein Wunder, dass die Mainboardpreise bei AMD in die Höhe steigen, wenn Intel da nicht mehr mithalten kann.

Ein Hersteller-feature, welches gegen die eigenen Garantiebestimmungen verstößt, ist schon ein starkes Stück. Vielleicht sollten sich mal Verbraucherschützer mit dem Thema beschäftigen.

Ausser Civ (bei dem man eh nicht mehr als 60 FPS braucht) ist da jetzt eh kein Spiel dabei bei dem man ernsthaft ins CPU-Limit läuft.
Da ist ein 12-Kerner für den gleichen Preis auf jeden Fall interressanter als ein 8-Kerner.

Wenn die Benchmarks gut ausfallen hänge ich mir im September den 3950X ins Gehäuse - einfach weil ich es kann

manimani89 schrieb:

also der 9900k lief demnach mit ca 3,7ghz? mehr schafft er ja nicht wenn sie die tdp einhalten. dann ist das ergebnis ja eher schlecht für amds 7nm

Zum Vergrößern anklicken....

Beide CPU's liefen innerhalb ihrer TDP ohne automatische Übertaktungsfeatures. Dementsprechend kann man halt nicht sagen wie es mit aussehen würde. Generell kann man also sagen es wird ein Kopf an Kopf Rennen, auf die richtigen Tests müssen wir ja leider noch etwas warten...

Ich habe Zweifel daran, dass Intel seine CPUs noch in irgendeinem Szenario vergleichen möchte. Nach der Faktenlage, wie AMD selbst getestet hat, wird Intel sich wohl lieber verbal zurückziehen, da es in einem Real-World-Szenario mit Sicherheitspatches und dem neuen Scheduler eher noch viel schlimmer für Intel wird.

manimani89 schrieb:

also gerade bei cs go glaube ich es nicht da ist intel doch deutlich vor amd. die schaffen teilweise ja 450fps

Zum Vergrößern anklicken....

Infwiefern solche Tests noch sinnvoll sind frage ich mich gerade...

Wer hier im Forum kann denn während dem Spiel noch zwischen 100 oder 300 fps unterscheiden???
Das sind doch bereiche wo es uns ohnehin aushängt.

Erstmal abwarten und Tee trinken.

Erst wenn die AMD CPUs im Handel verfügbar sind und genug Leute bereit sind diese zu Testen kann man sagen was sache ist.

Es werden sicherlich genug vor- und nachteile auftauchen

tm0975 schrieb:

Ein Hersteller-feature, welches gegen die eigenen Garantiebestimmungen verstößt, ist schon ein starkes Stück. Vielleicht sollten sich mal Verbraucherschützer mit dem Thema beschäftigen.

Zum Vergrößern anklicken....

Na soweit ich das verstehe ist das ein Feature vom Mobo Hersteller, nicht von Intel direkt.
Aber wenn du erst hier anfängst zu hinterfragen dann hast du bisher wohl sehr gut geschlafen

-) Jedes (manuelle) OC verstößt gegen Garantiebedingungen
-) Das Aktivieren eines dualen BIOS auf einer Grafikkarte verstößt gegen die Garantiebedingungen
etc

Im Leben gibt es viele Tools die einem erlauben gegen die Garantiebedingungen zu verstoßen. Oftmals werden die auch direkt vom Hersteller geliefert.
Niemand zwingt dich, OC zu betreiben. Eigentlich ist es schon die Inkompetenz von Intel dass sie solch schlechte Produkte liefern die nur mittels mitgeliefertem OC sehr gut performen.

Solange aber solche Tools optIn sind und eindeutig identifizierbar ist dass das Produkt außerhalb der Spezifikationen betrieben wurde sehe ich hier kein Problem mit dem Konsumentenschutz

Das_DinG schrieb:

Infwiefern solche Tests noch sinnvoll sind frage ich mich gerade...

Wer hier im Forum kann denn während dem Spiel noch zwischen 100 oder 300 fps unterscheiden???
Das sind doch bereiche wo es uns ohnehin aushängt.

Zum Vergrößern anklicken....

Macht sich durchaus beim Input bemerkbar. Auf dem Bildschirm selbst ändert sich optisch nicht viel, aber man kann - wenn geübt - besser zielen.

Das_DinG schrieb:

Wer hier im Forum kann denn während dem Spiel noch zwischen 100 oder 300 fps unterscheiden???
Das sind doch bereiche wo es uns ohnehin aushängt.

Zum Vergrößern anklicken....

Mir persönlich geht’s dabei weniger um die getesteten Spiele an sich bzw. die Framerate. Eher ist es ein Indikator, was der die beiden CPUs können.

200-400 FPS sind meiner Meinung nach völlig irrelevant beim Gameplay. Ebenfalls wird sich bei solch hohen Raten auch der spürbare inputlag nicht weiter erhöhen. Daher ist es nur ein Idikator.

Und schon wird sich wegen nichtssagender Hersteller Benchmarks beharkt.
Es glaubt doch wirklich keiner, daß ein Hersteller ein Szenario bencht/vorzeigt in dem sein Produkt nicht irgendwie besser dasteht. Macht Nvidia/Intel und AMD genauso.

manimani89 schrieb:

also der 9900k lief demnach mit ca 3,7ghz? mehr schafft er ja nicht wenn sie die tdp einhalten. dann ist das ergebnis ja eher schlecht für amds 7nm

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn der 9900k innerhalb seiner TDP arbeitet, so taktet er je nach Auslastung zwischen 4.2 und 4.5GHz, vorallem da gerade Spiele nicht die volle Leistung benötigen, bewegt man sich immer nah am maximalen möglichen Boosttakt.
Finde die Testbedingungen sehr übersichtlich, schön wäre es noch gewesen, wenn die noch die Durschnittlichen Taktraten angegeben hätten, dann müsste man spekulieren, oder mutmaßen, mit wie viel die CPU's gelaufen sind.

major_tom403 schrieb:

Na soweit ich das verstehe ist das ein Feature vom Mobo Hersteller, nicht von Intel direkt.
Aber wenn du erst hier anfängst zu hinterfragen dann hast du bisher wohl sehr gut geschlafen

-) Jedes (manuelle) OC verstößt gegen Garantiebedingungen
-) Das Aktivieren eines dualen BIOS auf einer Grafikkarte verstößt gegen die Garantiebedingungen
etc

Im Leben gibt es viele Tools die einem erlauben gegen die Garantiebedingungen zu verstoßen. Oftmals werden die auch direkt vom Hersteller geliefert.
Niemand zwingt dich, OC zu betreiben. Eigentlich ist es schon die Inkompetenz von Intel dass sie solch schlechte Produkte liefern die nur mittels mitgeliefertem OC sehr gut performen.

Solange aber solche Tools optIn sind und eindeutig identifizierbar ist dass das Produkt außerhalb der Spezifikationen betrieben wurde sehe ich hier kein Problem mit dem Konsumentenschutz

Zum Vergrößern anklicken....

Seit wann verstößt OC bei den K-CPU's denn jetzt wieder gegen die Garantiebedingungen? "Damals" war dass ja ausdrücklich kein Verstoß.

Fakt ist, das AMD seit 10 Jahren nicht mehr so dicht an Intel dran war. Eigentlich sollten sich alle darüber freuen, denn es zwingt Intel mal aus dem Quark zu kommen.
Für uns Endverbraucher sind Alternativen wichtig. Und ob es jetzt +- 10% für oder gegen AMD steht ist so was von Wurscht. Selbst mit meinem 1800X ist alles fluffig spielbar (CS:GO spiele ich nicht und ich bezweifle stark, das 250FPS schlechter aimen, als 400FPS) und der ist ja dann gefühlt 2 Welten hinter einem 3800X. Wir jammern hier auf seeehr hohem Niveau.
Gruß T.

Schaut doch auf Spiele tests auf youtube. was z.b. i7 9700k mit 4,8 Ghz leistet und vergleicht AMD vergeglichene resultate mit z.b. ZEN 2 3800x. Also ich hab keinen Unterschieden gesehen. Natürlich weiss ich nicht ob AMD da irgendwie 5000 DDR4 Ram benutzt hat. Was mich angeht ists mir total egal auch wenn ZEN 2 %10 -%15 längsemer ist als Intel. Spiele eh WQHD da ists egal ob ich 120 oder 110 fps habe. Ohne AMD hätten wir vielleicht noch im jahre 2020 2 core Intel cpus in unseren PCs stecken.

Tolotos66 schrieb:

Fakt ist, das AMD seit 10 Jahren nicht mehr so dicht an Intel dran war. Eigentlich sollten sich alle darüber freuen, denn es zwingt Intel mal aus dem Quark zu kommen.
Für uns Endverbraucher sind Alternativen wichtig. Und ob es jetzt +- 10% für oder gegen AMD steht ist so was von Wurscht. Selbst mit meinem 1800X ist alles fluffig spielbar (CS:GO spiele ich nicht und ich bezweifle stark, das 250FPS schlechter aimen, als 400FPS) und der ist ja dann gefühlt 2 Welten hinter einem 3800X. Wir jammern hier auf seeehr hohem Niveau.
Gruß T.

Zum Vergrößern anklicken....

Es geht und ging zu keinem Zeitpunkt darum, dass man CS:GO - oder irgendein anderes Spiel - mit Prozessor X statt mit 250 FPS jetzt mit 400 FPS spielen und dadurch ein wie-auch-immer besseres/anderes Spielerlebnis haben könnt!

Prozessor Y schafft in dem Last-Screnario CS:GO einen FPS-Wert von 250
Prozessor X schafft in dem Last-Screnario CS:GO einen FPS-Wert von 400

Ein Ähnliche Lastscenario, bei dem Prozessor Y einen Wert von 25 erreicht, könnte also Prozessor X wesentliche besser - wenn auch wahrscheinlich nicht exakt mit dem Wert 40 - bewältigen.

efes schrieb:

Schaut doch auf Spiele tests auf youtube. was z.b. i7 9700k mit 4,8 Ghz leistet und vergleicht AMD vergeglichene resultate mit z.b. ZEN 2 3800x. Also ich hab keinen Unterschieden gesehen. Natürlich weiss ich nicht ob AMD da irgendwie 5000 DDR4 Ram benutzt hat. Was mich angeht ists mir total egal auch wenn ZEN 2 %10 -%15 längsemer ist als Intel. Spiele eh WQHD da ists egal ob ich 120 oder 110 fps habe. Ohne AMD hätten wir vielleicht noch im jahre 2020 2 core Intel cpus in unseren PCs stecken.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Core 2's hat Intel Entwickelt, weil AMD so begeistert über die eigene Forschung in diesem Bereich gesprochen hat und das totale Ultra-Produkt versprochen hat -dann kam die Forschung bei AMD nicht richtig zu Potte und Intel hat seine eigentlich zu AMD's Idee technisch rückständigen und "mal eben schnell" entwickelten Duo's vor AMD auf den Makt bringen können -> Ohne AMD hätten wir noch immer Singelcore

Das_DinG schrieb:

Infwiefern solche Tests noch sinnvoll sind frage ich mich gerade...

Wer hier im Forum kann denn während dem Spiel noch zwischen 100 oder 300 fps unterscheiden???
Das sind doch bereiche wo es uns ohnehin aushängt.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann scheint's du CS:GO nicht zu spielen, denn die Framerate in diesem Spiel ist mit einem Low/Midrange-Prozessor sehr instabil. Mein i5-2500k schwankt z.B. (und da muss ich mich teilweise nur einen Pixel bewegen) zwischen 100 und 200 FPS und so einen Drop von 200 auf 100 merkt man definitiv, alleine wenn man stillsteht bewegen sich die FPS in einem Bereich von +/- 30, die Source Engine ist eben merkwürdig.

Da ist es natürlich viel angenehmer, wenn das Spiel eher zwischen 200-300 FPS schwankt oder noch besser mit fps_max 300 einfach dauerhaft stabil bei 300 bleibt (besonders für Leute mit 240 Hertz Monitor, ich nenne nur 144 Hertz mein Eigen), was bisherige AMDs wohl nicht imstande waren zu leisten. Kein einziger CS:GO-Profi spielt mit einem AMD-Prozessor, alle Events werden von Intel gesponsored. Hier könnte AMD jetzt einsteigen, weil sie endlich ein Konkurrenzfähiges Produkt haben. CS:GO kann meines Wissens nach mehr als 3 Kerne nicht sinnvoll auslasten, weshalb die Steigerung der Leistung pro Kern mit Zen 2 hier einen immensen Fortschritt bringt (man sah auf den Benchmark-Fotos dass CS:GO das Spiel mit dem größten + an FPS war, +34% wenn ich mich recht erinnere).

CS:GO ist mein Hauptspiel und ich werde bald auf einen Ryzen 3700X umsteigen und wenn der mir die gewünschten 300 FPS liefert wäre ich sehr glücklich

In anderen Spielen wie z.B. Rollenspielen reichen 100 FPS natürlich vollkommen aus.