Intel Core i9-9900KS: 5 GHz auf allen Kernen im Multicore-Load

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Intel Core i9-9900KS: 5 GHz auf allen Kernen im Multicore-Load

Intel hat im Rahmen der Computex ein weiteres Modell des Core i9-9900K vorgestellt. Mit dem Zusatz S ist der Core i9-9900KS geboren, der 5 GHz garantiert auch in Multicore-Load-Szenarien schafft. Eine TDP wird nicht angegeben, aber die ist schon beim Modell ohne S Makulatur. Der Käufer sollte außerdem in eine ordentliche Kühlung investieren.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Intel Core i9-9900KS: 5 GHz auf allen Kernen im Multicore-Load

Was für eine Bauernfängerei ..... mein 9900k der ersten Stunde packt problemlos 5.1Ghz Allcore , wenn auch manche Spiele das net mögen ... 5Ghz problemlos ohne das sich irgendein Spiel dran stört ... Und ja 5,2Ghz klappen auch noch .... aber nicht sonderlich Stabil und unter guter Hitzeentwicklung die auch meine WaKü kaum noch packt ....

Aber ich wette es gibt genug "Einstellungslegasteniker" denen das schon zu viel ist im Bios kurz mal den Takt von "Per Core" auf Sync all Cores" und 5Ghz zu stellen .... DIE kann man mit dem Teil abhohlen und absahnen .... ich wette die sortieren nicht mal groß sondern hauen nur nen anderen Microcode rein ... mehr Geld für lau ....

Was ist an dem Intel Core i9-9900KS so besonders? Die Multicore-Performance von 5,0 GHz bieten ebenfalls die Modelle Intel Core i9-9900, Intel Core i9-9900K und Intel Core i9-9900KF aufgrund der vorab aktivierten werkseitigen Übertkatung durch die Mainboards, firmierend als ASUS MultiCore Enhancement, ASRock Multi Core Enhancement, MSI Enhanced Turbo und GIGABYTE Enhanced Multi-Core Performance. Ich halte diesen Intel Core i9-9900KS daher für überflüssig. Es sei denn, er legt inhärent, also über seinen Delay-Locked Loop, optimiertere Spannungen an, diese seitens der Mainboards, also über deren Phase-Locked-Loops, häufig zu hoch ausfallen. Einen anderen, klaren Vorteil sehe ich in diesem Modell nicht. Ansonsten hat der User #NatokWa es schon richtig erwähnt - sieses Feature mit dem Thread-Level Parallelism (Intel HyperThreating Technology) bedingt. Es ist jedoch ein ASUS-Feature, dieses es nicht braucht, weil mit den oben genannten Technologien es automatisch funktioniert und wovon auch CPUs ohne dem K-Suffix über ihren Boost profitieren.

Dachte mir auch: "das schaffen doch ziemlich viele 9900K auch jetzt schon". Nur dafür den Preis noch einmal anheben? Wow, Intel ist wirklich (und zu Recht) verzweifelt... ^^

Bessere ausbeute würde ich sagen.

NatokWa schrieb:

Was für eine Bauernfängerei ..... mein 9900k der ersten Stunde packt problemlos 5.1Ghz Allcore , wenn auch manche Spiele das net mögen ... 5Ghz problemlos ohne das sich irgendein Spiel dran stört ... Und ja 5,2Ghz klappen auch noch .... aber nicht sonderlich Stabil und unter guter Hitzeentwicklung die auch meine WaKü kaum noch packt ....

Aber ich wette es gibt genug "Einstellungslegasteniker" denen das schon zu viel ist im Bios kurz mal den Takt von "Per Core" auf Sync all Cores" und 5Ghz zu stellen .... DIE kann man mit dem Teil abhohlen und absahnen .... ich wette die sortieren nicht mal groß sondern hauen nur nen anderen Microcode rein ... mehr Geld für lau ....

Zum Vergrößern anklicken....

Und es gibt auch genug CPUs die das nicht schaffen, wenn ich jetzt 10% mehr zahlen würde für garantierte 100%
würde ich mich nicht auf mein Glück verlassen und eventuell noch der Händler Schäden.

Du solltest etwas über den Tellerrand schauen.

@NatokWa mit ausreichend Spannung und einem einiger Maßen vernünftigen Mabo + Kühlung dürfte so ziemlich jede 9900K CPU die 5 Ghz Allcore schaffen. Meiner läuft trotzdem nur mit 4,7 Ghz Allcore, da ich es manuell nicht hin bekomme die CPU mit 5 Ghz Allcore bei unter 1,35 Volt zu betreiben. Was problemlos geht, ist die Auto Einstellung, da packt meine CPU sogar 5,2 Ghz, jedoch hab ich bei 5 Ghz 1,38 Vcore (auf Auto) und bei 5,2 Ghz 1,43 Vcore. Da meine CPU länger wie 2 Jahre leben soll, tue ich ihr das nicht im Alltagsbetrieb an.
In der Praxis bringen einem die 300Mhz eher Vorteile in Benchmarks als dass man das im Alltag deutlich merkt.

Die alles entscheidene Frage ist, schafft diese CPU die 5 Ghz Allcore bei vernünftiger Spannung? und wenn ja, wie viel OC Potenzial ist dann noch vorhanden? Für vorselektierte 9900K CPU´s kann man ja sonst auch schnell 100-200€ mehr ausgeben, sofern Sie den lieferbar sind.

Im Endeffekt hat Intel Angst vor AMD und möchte mit dieser vorselektierten CPU die Leistungskrone behalten und ggf. noch etwas mehr Marge raus holen, da man jetzt richtig gute 9900K´s nicht mehr für den Standardpreis verhökert.

Für mich ganz klar eine verzweiflungstat um noch ein wenig vom Kuchen abzubekommen.
Nochdazu müssen die ganZen Sicherheitsupdates irgendwie kompensiert werden, durch Erhöhung des Takts natürlich:
Intel ist „Game Over“ aber weis es offensichtlich noch nicht bzw. versucht es noch herrauszuzögern.
bin da mal gespannt auf die tdp sowie dem Preis, eine 95w cpu wird es mitsicherheit nicht werden.
amd hat es in den letzten 2jahren geschafft Intel dermaßen unter Druck zu setzen, absoluter Wahnsinn.

PCGHX schrieb:

Bessere ausbeute würde ich sagen.

Zum Vergrößern anklicken....

Am Ende kommt 's ohnehin aufs Voltage Regulator Module an. Da kann die CPU noch so effizient sein wie sie will. Den "naiven Fehler" machen halt zu viele Konsumenten, dass sie in dem Mainboard zu kräftig einsparen und darauf die Speerspitze von CPU knallen, was oftmals schief läuft. Wenngleich die Intel-Systeme gur von selbst regulieren, bevor es zum Kollaps kommt, weil die inhärente Power Control Unit es über den ebenso inhärenten Delay-Locked Loop möglich macht. Der Vorteil von Positive Voltage (VCC) seitens Intel gegenüber Negative Voltage (VDD) seitens AMD und es so Laien stark erleichtert, siehe einfach Multiplikator rauf und den Rest macht 's System von selbst. Wenn ich an die vielen weggebrochenen und limitierten Bulldozer- und Piledriver-Systeme denke, diese so dermaßen falsch konfiguriert gewesen sind. Die Leute lassen sich von TDP-Angaben blenden. Ein AMD FX-6300 per AMD Turbo Core Technology 2.0 ist mitsamt der Leistungsaufnahme des VRM weit weg von diesen 95 Watt, diese die TDP suggeriert. Die Rede ist von satten 135 Watt, was weder ein Billig-Mainboard erzielt noch keines der Modelle für unterhalb von 100 Euro dem dauerhaft standhält. Wobei die richtig billigen Mainboards sowieso Legacy gewesen sind, siehe den Chipsatz 960, welcher die inoffizielle Definition für den RS780L ist. (Der Suffix "L" ist ein Rebrand und steht für Legacy.) Was bedeutet ein solcher Chipsatz? Ganz einfach: Eine veraltete und restriktivierte Energieverwaltung und von sonstigen Features wie der AMD Turbo Core Technology, diese lediglich in der Version 1.0 zur Verfügung steht. Die Version 1.0 bietet den Power Boost State nur in einer einzigen Stufe an. Dass ein AMD FX-6300 mit immerhin nicht wenigen 3,8 GHz noch immer eine stattliche Herausforderung für Billig-Mainboards darstellt kann sich ein jeder erfahrener User von selbst ausmalen, dafür braucht es die satte Spannung für die wegfallende Boost-Stufe auf 4,1 GHz nicht einmal.

Und genauso kritisch sehe ich die mit der Haswell-Iteration eingeführte Multicore-Boost-Technologie, wie sie ein jeder Hersteller auch immer definiert, siehe dem vorherigen Kommentar. Mit so etwas strapaziert und überstrapazaiert man die VRMs enorm. Auf den zu günstigne Mainboards reduziert sich die eigentliche Leistung aufgrund dem Throttling und so manches Mainboard, dass sich nicht gut reguliert, fürhrt es zum Crash, schlimmstenfalls zum Kollaps.

KnSN schrieb:

Was ist an dem Intel Core i9-9900KS so besonders?

Zum Vergrößern anklicken....

Nichts! Der ist genauso besonders, wie der i7 8086K, nur das dieser i9 9900K 8.Kerne und HT hat. Aber ehrlich, wenn juckt dieser i9 9900KS, der wohl wieder völlig überteuert auf den Markt geschmissen wird.

Wenn der Ryzen 7 3800X wirklich so schnell ist, wie der i9 9900K und 100,00 Euro weniger kostet, weiß ich nicht, was noch für den i9 9900K sprechen soll? Sollte der AMD Ryzen 7 3800X die angekündigte Leistung bringen, kann ich mir einen Wechsel auf AMD gut vorstellen und so meinen i5 8600K ersetzen. Und da ich nicht glaube, das Intel in seiner unendlichen Gier die Mondpreise für den i9 9900K so schnell senken wird, ist die Wahrscheinlichkeit sehr groß, demnächst einen AMD in meinen Rechner zu pflanzen. Ich würde nur bei Intel bleiben, wenn der i9 9900K zum gleichen Preis wie der AMD Ryzen 7 3800X angeboten wird, da ich ja ein entsprechendes MB schon besitze, wenn Intel stur ihre Mondpreise aufrechterhalten, dann sage ich spätestens im Herbst: Time say good bye!

Haha, lächerlich.

Eine TDP wird nicht angegeben

Zum Vergrößern anklicken....

Angabe: So viel, wie man eben braucht.

Na ja, bis zum 10 Kerner im Mainstream dauert das noch und Intel muss ja zum Release des 3000er Ryzen irgendwie in die Presse kommen.

Also mein 9900K läuft auf 5,1Ghz Allcore im Stresstest auf Autospannung zwischen 1,31v und 1,34v vor sich hin . Gehe ich in den Offsetmodus und stelle -0.10 ein hab ich ne 50/50 Chance das er im Stresstest abschmiert . Hab also ein Board erwischt das den tatsächlichen Bedarf ganz gut hin kriegt *g*
Allerdings lasse ich die CPU meist auf KI laufen , da hab ich dann bei Bedarf bis zu 5.3 Ghz auf 2 Kernen (Das Max was ich bisher beobachten konnte) und interessanterweise stört sich netmal StarCitizen daran .... das verweigert bei 5.1Ghz Allcore schlicht das Starten *g*

FX-9590 anyone?

NerdFlanders schrieb:

FX-9590 anyone?

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist doch ein wenig unfair. Im Gegensatz zum FX wird der 9900KS nämlich bestimmt auch ordentlich schnell - aber auf der anderen Seite wahrscheinlich auch ordentlich teuer...
gRU?; cAPS

cPT_cAPSLOCK schrieb:

Das ist doch ein wenig unfair. Im Gegensatz zum FX wird der 9900KS nämlich bestimmt auch ordentlich schnell - aber auf der anderen Seite wahrscheinlich auch ordentlich teuer...
gRU?; cAPS

Zum Vergrößern anklicken....

Du hast heiss vergessen ^^

NatokWa schrieb:

Hab also ein Board erwischt das den tatsächlichen Bedarf ganz gut hin kriegt *g*

Zum Vergrößern anklicken....

Die Rede ist nicht von den hochwertigen Serien MAXIMUS und RAMPAGE von ASUS, darauf ist mit leichten Abstrichen des jewieligen Modells die beste Güte aus hochintegrierten Schaltungen der Marktführer Infineon Technologies AG (International Rectifier Corporation und CHiL Semiconductor Corporation) und ON Semiconductor Corporation verbaut, sondern von den Mainboard der Hersteller MSI und ASRock, und eigentlich eienem jeden Modell für unter 200 Euro. Diese zuvor genannten ASUS-Mainboards setzen bei 350 Euro an und zählen damit zur Spitzenklasse, High-End-Klasse und Referenzklasse. Aber ich sage immer wieder, ab der Oberklasse muss es eines sein, also für oberhalb von 200 Euro. Alles darunter ist Mittelklasse, Einsteigerklasse und Standardklasse. Wobei es auch günstige Modelle gibt wie das ASRock Z370 Extreme4, UVP so bei 170 gewesen, das allerdings der Produktschwankung unterliegt. Darauf bin ich schon so einige Male eingegangen:
https://extreme.pcgameshardware.de/...e-spezifikationen-bekannt-19.html#post9465895
Legt man allerdings dieses Mainboard zugrunde so sage ich bis zu einem Hexa-Core noch okay, aber für diese Octa-Cores ist das VRM dann doch zu unterdimensioniert per All-Core-Turbo-Performance.

dark rock pro 4 kühlt den 9900k unter luft in games auch auf allcore 5ghz vollkommen angemessen. maximale temp 80°C. selbst 5.2 ghz gehen unter luft in spielen noch ohne über 90 °C zu kommen. verstehe auch nicht, was da die verbesserung sein soll. Außer, dass die werksseitig die spannung schon erhöhen und damit die TDP steigt. Welche Sie natürlich nicht gleich preisgeben, um das etwas zu verschleiern....

Ich finde, dass 80 °C für die satte All-Core-Performance auf 5,0 GHz nicht zu beklagen ist, schon gar nicht, wenn man bedenkt, dass von 14FF++ die Rede ist. Wartet 10FF ab, dieser Prozess wird wegen der nochmals verkürzten Signallaufzeit, diese sogar die von Samsung' 10LPP unterbieten wird, davon gehe ich aus, und damit weit unter der von AMDs 7LP, wird wegen der dadurch viel geringeren Spannung mit Sicherheit 20 °C in der Differenz ausmachen.

KnSN schrieb:

Ich finde, dass 80 °C für die satte All-Core-Performance auf 5,0 GHz nicht zu beklagen ist, schon gar nicht, wenn man bedenkt, dass von 14FF++ die Rede ist. Wartet 10FF ab, dieser Prozess wird wegen der nochmals verkürzten Signallaufzeit, diese sogar die von Samsung unterbeiten wird, davon gehe ich aus, und damit weit vor AMDs 7LP, wird wegen der dadurch viel geringeren Spannung mit Sicherheit 20 °C in der Differenz ausmachen.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn 10 nm so geil wäre, warum verwendet Intel den Prozess nicht da, wo es wirklich brennt, sondern in Notebooks und GPUs?
Ich persönlich vermute, 10 nm macht z.Z. noch nicht die enormen Clocks von 14 nm +++ mit. Und da man seinen PC-Kunden keine Hardware verkaufen will, die nicht die Leistung der Vorgängergeneration erreicht, nutzt man den Prozess für die Produkte, wo dieser Nachteil nicht so krass ins Gewicht fällt. Problematisch ist halt, dass man dafür halt Chipfläche braucht, um mit den Corecounts von AMD konkurrieren zu können, was die Sache teuer macht. Und jetztige hochtaktende Intels sind schon in Sachen Wärmeentwicklung langsam aber sicher an der Kotzgrenze angekommen.
gRU?; cAPS