Intel-CPUs: Core i9-9900K knapp unter 500 Euro, Core i7-8700K bei 360 Euro

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Intel-CPUs: Core i9-9900K knapp unter 500 Euro, Core i7-8700K bei 360 Euro

Intels Coffee-Lake-S-Prozessoren sowie deren Refresh sinken weiter im Preis. Das Topmodell, der Core i9-9900K, ist zum ersten Mal seit Februar für knapp unter 500 Euro erhältlich - jetzt in der Oktaeder-Verpackung statt nur in der Tray-Version. Weitere Intel-CPUs folgen dem Beispiel. Der Core i7-8700K zum Beispiel liegt bei 360 Euro, der Core i5-9400F bei gut 150.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

lastpost-right.png
Zurück zum Artikel: Intel-CPUs: Core i9-9900K knapp unter 500 Euro, Core i7-8700K bei 360 Euro
 
Wer weiß wie lange und liegt immer noch über UVP?

War die nicht bei 488$.

@JonnyWho
Gabs gestern schon.
 
Ich halte den i7 8700K für eine eher schlechte Alternative, da der i7 9700K, besonders in der Spieleleistung, stark überlegen ist (8 echte Kerne, statt nur 6 und HT, sonst ähnliche Mehrkernleistung). Wer das Geld übrig hat, der sollte den Sack zumachen, wer hingegen sparen will/muß, der sollte über den Ryzen 2600(X) nachdenken, da kann man wenigstens sehr viel sparen und nicht nur 10%.

PCGH schrieb:
Neben dem Prozessor erhalten Käufer eine mindestens bemerkenswerte Oktaeder-Box.

Das ist kein Octaeder, sondern ein Dodekaeder, mit 12, statt 8 Flächen.
Oktaeder – Wikipedia
Dodekaeder – Wikipedia
 
Ich halte den i7 8700K für eine eher schlechte Alternative, da der i7 9700K, besonders in der Spieleleistung, stark überlegen ist (8 echte Kerne, statt nur 6 und HT, sonst ähnliche Mehrkernleistung). Wer das Geld übrig hat, der sollte den Sack zumachen, wer hingegen sparen will/muß, der sollte über den Ryzen 2600(X) nachdenken, da kann man wenigstens sehr viel sparen und nicht nur 10%.
Ryzen 2600 =150€
i7 9700K = 400€


Wer keinen 144Hz Monitor hat wird nicht einmal einen Unterschied feststellen, denn die MinFps liegen beim Ryzen trotzdem über 60fps.
Ob man 70 statt 110 MinFps haben kann ist in 99%+ der Fälle völlig egal.
Dann lieber mehr für GPU ausgeben und notfalls in einigen Jahren auf günstigen Ryzen 4000 im Abverkauf setzen.
 
Ryzen 2600 =150€
i7 9700K = 400€


Wer keinen 144Hz Monitor hat wird nicht einmal einen Unterschied feststellen, denn die MinFps liegen beim Ryzen trotzdem über 60fps.
Ob man 70 statt 110 MinFps haben kann ist in 99%+ der Fälle völlig egal.
Dann lieber mehr für GPU ausgeben und notfalls in einigen Jahren auf günstigen Ryzen 4000 im Abverkauf setzen.

Ganz so ist es auch nicht, es gibt schon Spiele, in denen man auch einen i9 9900K in schwitzen bekommt und das unter 60Hz. Die große Frage ist eben, ob es einem das wert ist, wer die schnellste oder zweit schnellste Gaming CPU haben will, der soll sie sich kaufen und glücklich werden (was man wohl auch zweifellos wird, der Unterschied ist schon relativ groß). Wer sparen will, der wird mit einer AMD CPU und dem gesparten Geld glücklicher.
 
Wer sparen will, der wird mit einer AMD CPU und dem gesparten Geld glücklicher.
Glücklich sein ist auch eine Frage des persönlichen Anspruchs. Manchmal kann etwas weniger mehr sein. Bei Zen kann man derzeit die ca. 180-200 EUR weniger in die Peripherie investieren, Storage oder eine schnellere Grafikkarte, wenn man spielelastig einkauft.

Wer das vermeitnlich "aller Schnellste" will, aber lange nicht kompromissfreie - der bleibt dann im bestimmten Bereichen bei Intel. Ob er dabei unglücklich ist - glaube ich nicht. Nach oben raus kostet alles mehr und benötigt wenig oft immensen Aufwand. Wenn das nicht stört, der wird auch damit glücklich sein.

Die Frage ist ob es ein paar Frames mehr - wert sind, die man, wenn man nicht weiß welche Hardware im Rechner steckt, nicht mal wahrnimmt.

Ich sehe des öfteren Lange Gesichter, wenn sich Gamer neue Grafikkarten kaufen und meinen - juhu, jetzt habe ich wie die PCGH 20 Frames mehr und dann merken das dort mit HEDT und Enthusiast CPUs getestet wurde. Deren Anschaffung noch Mal soviel kostet wie die Graka die man gerade gekauft hat. Ansonsten hat man nicht mal die Hälfte der Frames mehr. Hat man irgendwann das Geld zusammen und alles zugekauft - stellt man fest, der Monitor kann nur 60Hz ausgeben.

Hardware sollte zuletzt immer zusammenpassen, und eine Enthusiast CPU bedeutet - Enthusiast Unterbau, Enthusiast VRAM, Storage usw. um diese Leistungsvorteile so groß oder klein sie ausfallen, auch nutzbar zu machen. Da kommen schnell ein paar tausend Euro zusammen. Die Händler wirds freuen.

Manchmal ist etwas tiefer stappeln genausogut, man verliert keine Lebensqualität und für die Hersteller ist dieser Markt größer als wenn man nur Enthusiast bedient. Das hat nicht mal damit etwas zu tun, dass man es nicht könnte.
 
ich hab vergessen das wir bei PCGH sind und der TItel natürlich verschönert wird bei AMD. Mein Fehler.

Das ist aber bei wirklich jeder Firma so, egal ob AMD, Intel (siehe hier die Überschrift oder die letzte Ankündigung zu Xe, ohne den Beisatz, dass sie wohl erst ab 2022 erscheinen können), eigentlich ebenso viel zu positiv. Von Epic ganz zu schweigen. Nur die Firmen, die scheinbar von den Redakteuren nicht gemocht werden, bekommen weniger positive News und oftmals bei erwähnenswerten Themen gar nicht, während bei den Favoriten selbst aus dem letzten, unwichtigen, immer gleichen Müll ein kompletter, umfangreicher Artikel wird...
 
Ganz so ist es auch nicht, es gibt schon Spiele, in denen man auch einen i9 9900K in schwitzen bekommt und das unter 60Hz. Die große Frage ist eben, ob es einem das wert ist, wer die schnellste oder zweit schnellste Gaming CPU haben will, der soll sie sich kaufen und glücklich werden (was man wohl auch zweifellos wird, der Unterschied ist schon relativ groß). Wer sparen will, der wird mit einer AMD CPU und dem gesparten Geld glücklicher.

Das ist eine sehr große Ausnahme, aktuell Anno 1800, da läuft Intel halt aber auch nur "weniger schlecht".
Ansonsten:
"Ab einem Intel Core i3-8100 oder einem AMD Ryzen 5 1600X kann in fast allen getesteten Online-Spielen durchweg die 60-FPS-Marke gehalten werden,..."
Benchmarks zu 14 CPUs von AMD & Intel in PUBG & Co. (Seite 2) - ComputerBase
Selbst im CPU anspruchsvollen BF5 hält der 2600 die 60MinFps.

Der reale Unterschied zwischen der "schnellsten Gaming CPU" und einem nicht einmal halb so teuren Ryzen 2600 ist quasi nicht vorhanden, nur messbar.
Bei 144Hz sieht es anders aus und da würde ich schon zu Intel greifen, sind gesamt betrachtet aber Exoten.

Mich stört dein Unterton, AMD = für Sparer und wenig Leistung (obwohl genug da ist) und Intel = "schnellste Gaming CPU der Welt" (hört sich zwar toll an aber wird nunmal kaum benötigt, und dazu für die Leistung auch überteuert ist).
Führt dazu dass weniger technikaffine Menschen im Zweifelsfall eher Intel bevorzugen, weil "hab da mal gehört Intel ist am Besten%-)" und bei begrenztem Budget unterm Strich mit weniger Leistung weg kommen als sie woanders bekommen könnten.
 
Kannst ja das gesparte Geld in eine bessere GPU investieren ;)

wofür ? Ich hab nen i7 9700k und ne RTX 2080 ti. Das passt soweit. Hab erstmal keinen bedarf :)

Die Frage ist ob es ein paar Frames mehr - wert sind, die man, wenn man nicht weiß welche Hardware im Rechner steckt, nicht mal wahrnimmt.

Das stimmt so nicht, würde ich auf jedenfall nicht unterschreiben. Die Frage ist eigentlich ob man bereit dazu ist sich für 3000€ nen Rechner zuhause hinzustellen oder ob man eben nicht bereit dazu ist. Ob man das am Ende sieht oder nicht spielt überhaupt keine Rolle. Ich z.b. kanns mir problemlos leisten und hab damit überhaupt keine Schmerzen damit, muss auch nicht großartig sparen. Ich wäre mit einem System mit einem Ryzen 5 2600 oder so nicht zufrieden, bei gott nicht. Ich brauche zwar auch keinen 9900k, aber den 9700k musste schon her. Dazu noch ein Board das auch an die 170€ kostet. Klar hätte es auch eins für 90 getan, aber warum? Wer hat, der kann. Ganz einfach.

Die nächste Anschaffung wird ein 32 Zoll Monitor, der jetzige ist schon 27" aber ich will mehr. Finde nur nix gescheites derzeit :)
 
Zuletzt bearbeitet:
Mir gefallen diese Pfennigfuxer-Thread`s der PCGH :D einfach.

Ich denke , jeder kauft sich das, was Er/Sie für sich am Besten findet und auf Ihn zugeschnitten ist.

Jeder definiert das etwas anders, denke Ich.

Ich Vollpfosten hab mir einen i9 9990 Xe samt Rampage Omega bestellt, na und, muss doch jeder selber wissen.

Mfg
 
Zurück