PCGH.de: Intel Core i7 920, 940, 965 XE: Nehalem-CPUs im Benchmark-Test

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Jetzt ist Ihre Meinung gefragt: Hier können Sie Ihren Kommentar zum Artikel veröffentlichen und mit anderen Lesern darüber diskutieren. Beachten Sie dabei unsere Forenregeln.

arrow_right.gif
Zum Artikel
 
Bis auf den Takt gibt es darüberhinaus aber keine weiteren Unterschiede zwischen den drei Core-i7-Modellen.

:huh: Habe ich und Geizhals falsche Informationen? Der 965 EE hat doch im Gegensatz zu den anderen 2 Modellen eine schnellere QPI ( 6,4 GT/s an statt 4,8 GT/s):what:

Der Test zeig mir, dass der Umstieg noch zu hohe Oreise für die Leistung mit sich bringt. Wobei die i7 bei Spielen besser da stehen wie erwartet...
 
Nicht schlecht... Wenn jetzt noch die Boards günstiger werden und DDR3 Speicher noch weiter im Preis sinkt, bietet vor allem der 920er ne gute Preisleistung. Ich bin auf jeden Fall gespannt, was AMD als Antwort dazu sagen kann/wird. Ich hoffe der Deneb kann zumindest die Core2-Generation in Spielen schlagen, sonst siehts ganz ganz übel aus für AMD.

@PCGH:
Könntet ihr vielleicht FarCry2 mal mit 2 GTX280 im SLI testen, um die GPU-Limitierung auszuschließen/zu verringern? So wie der Test jetzt ist halt ich den für Murks.
 
warum keine Test mit AA und AF ..??????????????????? - so sieht man zwar was der Prozzi theoretisch leistet - nur in der Praxis liegen die Werte deutlich weiter zusammen da die Graka mehr gefordert wird - wiso wir das immer verschwiegen

mfg
 
das habe ich mitbekommen dass es nur um den Prozessor geht - aber man könnte trotzdem einmal ohne AA und AF testen und einmal mit damit man sieht was theoretisch möglich ist und einmal wies in der Praxis ausschaut

wiso wird eigentlich kein wort über den doch sehr hohen Stromverbrauch verloren .. ??

mfg
 
Finde es schade sind nur drei Spiele getestet, wäre das hier nicht passender und interessanter als der Benchmarkkram?
Ein paar Savegames laden im total CPU limitierten X3-Reunion wäre etwa interessant da.

Einmal positiv (WiC, spielt das überhaupt wer? ;) ), zweimal nicht der Rede wert bei Far Cry2 und Crysis ist das Spielergebnis für mich.
Die 3.2 GHZ eine QX9770 macht jeder Q9450/9550 leicht und locker auch, bei den meisten Games ist man damit praktisch gleich unterwegs wie es scheint nach allen Gametests, dich ich bisher mit dem i7 sah.

Im Vergleich zu den happigen Kosten, das Argument mit den moderaten i7 Preisen finde ich wegen teurem X58 Board + DDR3 zwingend nötig komisch, lohnt sich das für Spieler überhaupt nicht, hätte schon erwartet der bringt auch in Games mehr.
Jeder Gamer, sofern halbwegs aktueller Core2/Quad vorhanden, ist auch im ganzen 2009 bei Games sicher viel besser dran mit neuer Graka kaufen statt viel in ein i7/X58/DDR3 investieren.

Hm, i7 wird dann mein "Hardwarevista" ;), problemlos überspringbar und 2010 mit Windows7 gleich einen 32nm Westmere rein.
 
Im Vergleich zu den happigen Kosten, das Argument mit den moderaten i7 Preisen finde ich wegen teurem X58 Board + DDR3 zwingend nötig komisch, lohnt sich das für Spieler überhaupt nicht, hätte schon erwartet der bringt auch in Games mehr.

Das sehe ich anders. Der i7 schlägt die gesamte Konkurenz in allen Belangen, dazu kommt noch das perverse Übertaktungspotential. Was will man mehr.

@AMD Hardcorefans,

von wegen der i7 ist bei Games langsamer als der C2Q, ich lach mich kaputt :lol: .
 
also als "pervers" würde ich das übertaktungspotential nicht sehn - vorallem musst du den übertaktete nehalem auch mal kühlen - den andere Test zeigen das selbst bei einem High End Luftkühler beinahe 70° erreicht werden - und der Stromverbrauch - von dem im PCGH Test warum auch immer nichts steht ist auch pervers.

Zudem Frage ich mich warum der nehalem mit der optimalen Speicherbestückung getstet wird und die AMD Prozessoren nicht

Klar der nehalem ist schnell -ABER die Kosten für die Aufrüstung sind enorm - Strom fressen tut er wie ein Loch und bei Spielen ist er nur dann schneller wenn man nicht in praxigerechten Auflösungen bencht

mfg
 
also als "pervers" würde ich das übertaktungspotential nicht sehn

Bei 3,6 GHz statt 2,66 GHz auf einem Vorserienboard (Vorserien-BIOS) kann man meiner Meinung nach nicht meckern.
Stromverbrauch ist für mich persönlich überhaupt kein Kriterium, wobei ich noch nichtmal Tests mit Serien i7 CPUs dazu gesehen habe.
 
Finde es schade sind nur drei Spiele getestet, wäre das hier nicht passender und interessanter als der Benchmarkkram?
Ein paar Savegames laden im total CPU limitierten X3-Reunion wäre etwa interessant da.

Es gibt 100 Tests heute im Web, viele schlechte mit auch wenig Tests, wo sich nur bedingt was aussagen lässt, aber auch viele gute und sehr umfassende Tests. Die besten beiden deutschen Tests, meiner bescheidenen Meinung nach, sind bisher bei HT4U: Intel Core i7 (Nehalem) - des Kaisers neue Kleider - Artikel & Testberichte bei HardTecs4U - Das Hardware Magazin und Computerbase ComputerBase - Intel Core i7 920, 940 und 965 Extreme Edition zu lesen. Da sieht auch alles nicht so rosig aus wie es hier verkauft werden soll.
 
bei CB verwenden Sie wenigsten Praxisgerechte Auflösungen bei den Spielen - da sieht das Ergebnis dann gleich viel realistischer aus

mfg
 
Es gibt 100 Tests heute im Web, viele schlechte mit auch wenig Tests, wo sich nur bedingt was aussagen lässt, aber auch viele gute und sehr umfassende Tests. Die besten beiden deutschen Tests, meiner bescheidenen Meinung nach, sind bisher bei HT4U: Intel Core i7 (Nehalem) - des Kaisers neue Kleider - Artikel & Testberichte bei HardTecs4U - Das Hardware Magazin und Computerbase ComputerBase - Intel Core i7 920, 940 und 965 Extreme Edition zu lesen. Da sieht auch alles nicht so rosig aus wie es hier verkauft werden soll.

Die beiden Tests zielen darauf ab, dass man für Games ohenhin keinen Prozessor mit mehr als 2 Kernen braucht. Aber wer eben nicht nur mit seinem Rechner spielt wird sich freuen das er mit dem i7 einen Prozessor bekommen kann der in allen Disziplinen zum Besten gehört.
Dazu kommt noch, dass der i7-920 in etwa auf dem Preisniveau des Q9550 ist oder demnächst sein wird. Und da fällt die Wahl nicht schwer ;) .
 
@PCGH:
Könntet ihr vielleicht FarCry2 mal mit 2 GTX280 im SLI testen, um die GPU-Limitierung auszuschließen/zu verringern? So wie der Test jetzt ist halt ich den für Murks.

Folgt innerhalb der nächsten Tage.


wiso wird eigentlich kein wort über den doch sehr hohen Stromverbrauch verloren .. ??

mfg

Die Vorab-BIOS-Versionen hatten noch Probleme mit Speedstep. Leistungsaufnahmetests machen wir daher, sobald die BIOS-Probleme beseitigt sind.
 
Mhhh also bei den Auflösungen die bei CB gemacht wurden ist die Grakfikarte durchaus schon ein Nadelöhr. Ausserdem spielen die die nicht aktuelle Versionen sondern ungepatchte bzw nur Demos. Bei der Leistungsaufnahme steht übrigends auch das es das gesamte System ist. Der höhere Verbrauch kann auch durch Verwendung verschiedener Mainboards zustande kommen.
Ganz nebenbei wurde bei den Spieletest auch immer anderes RAM benutzt.(verschiedene Taktungen)
Es gibt auch Spiele die auf solche unterschiedliche Rahmenbedingungen reagieren.
 
Das sehe ich anders. Der i7 schlägt die gesamte Konkurenz in allen Belangen,

965 EE gegen QX9770

Average FPS/Minimum FPS
Crysis: 56/36 - 53/35
Far Cry 2: 63/54 - 62/49
WiC: 87/35 - 64/31

Sowas nennst du "in allen Belangen"?
Wie gesagt noch mit der 965 EE und SMT aus sogar.
"Peanuts die ohne FRAPS an gar nicht auffallen" nenne ich das, einzige Ausnahme die Average bei WiC, aber 87 statt 64 bringt halt keinen praktischen Nutzen und Minimum wieder fast gleich.
Bleibe darum klar dabei, jeder Core2/Quad Gamer hat 2009 von einer neuen Graka tausend mal mehr als von solchen ohne FRAPS unmerklichen "Vorteilen", für Games finde ich den i7 klar enttäuschend.

Darum nochmal mein Wunsch an die Redaktion:
Testet doch lieber mehr Spiele als Benchmarks, und vor allem solche die sich dafür besser eignen und CPU limitiert sind.
Wie wärs mit "The Witcher", das ihr selbst als total CPU limitiert beschreibt?
Spiele das gerade selber und habe auch sehr diesen Eindruck.
Oder X-Reunion (ingame, NICHT den Benchmark).
 
Sehr schön finde ich das bei World in Conflict, dass wirklich schon für Multi-CPU entwickelt wurde, die Leistung fast linear nach oben geht, was mir zeigt, dass der Rest der Spiele nur "schlampig" gemacht wurde.
 
Übertakten nur bis 130 Watt : Intel Core i7: Schneller mit Bremse

der link von tomshardware´s review..

dort is die rede von einer "übertaktungssperre"...im prinzip durhc die verlustleistung eingeschränkt..
sind die informationen korrekt?
konntet ihr das bei eurem test feststellen??
wenn das der fall sein sollte..dann werd ich wohl hundertprozentig bei meinem quad bleiben un den einfahc höher takten..
iwie schockt mich das..ich hoffe es is nicht wahr..
 
Zurück