CPU-Multitasking im Test: AMD FX vor Intel Core i7 und i5

PCGH-Redaktion · 22. Juni 2013

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu CPU-Multitasking im Test: AMD FX vor Intel Core i7 und i5

Welchen Vorteil haben Prozessoren mit zwei, vier, sechs oder noch mehr Kernen, wenn nicht nur gespielt wird? Im Test zeigt sich, dass vor allem AMD FX-Modelle zur Hochform auflaufen, wenn Sie mehr machen, als nur Crysis 3 oder Skyrim zu zocken.

[size=-2]Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und NICHT im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt. Sollten Sie Fehler in einer News finden, schicken Sie diese bitte an online@pcgameshardware.de mit einem aussagekräftigen Betreff.[/size]

Zurück zum Artikel: CPU-Multitasking im Test: AMD FX vor Intel Core i7 und i5

X-CosmicBlue · 22. Juni 2013

Interessanter Test, sowas sieht man selten :daumen:

PCGH_Raff · 22. Juni 2013

Wie man an den Verläufen sieht, kommt diese Abhandlung aus der PCGH Print, wo wir ständig so tolle Dinge machen.

MfG,
Raff

IJOJOI · 22. Juni 2013

Sehr interessanter Artikel. Da zeigt sich das die AMD Module auch vorteile haben. Auch wenn ich beim Spielen meist nichts anderes mache, finde ich es doch erstaunlich wie sehr die Intel einbrechen.
Nunja, mal sehen was bei NextGen Titeln auf uns zu kommt, sollten alle 8 Kerne ausgenutzt werden. Denn dann könnte Intel vor einem Problem stehen :schief:

Gast20140625 · 22. Juni 2013

Sehr interessant. :daumen:

Bestimmt auch beim Aufnehmen von Spielen wichtig.

MasterSax · 22. Juni 2013

Intel seine 6 kerne reisen das wieder raus oder alleine die Xenon CPU*S ! also sagt der test nicht viel aus wenn ich nen intel 4 kerner gegen nen 8 kerner von amd vergleiche !

Unbr3akable · 22. Juni 2013

Wirklich informativ

Kann ich aus der Sicht meines AMD´s bei Spielen+Konvertierung+ Aufnahme bestätigen

DF_zwo · 22. Juni 2013

Und wer spielt jetzt Crysis 3 und konvertiert nebenbei irgendwelche Videos? Keiner. Zweifelsohne sind die Tests ganz Interessant, aber da praxisfern - völlig irrelevant.

Bennz · 22. Juni 2013

IJOJOI schrieb:
Denn dann könnte Intel vor einem Problem stehen

ja genau, ab diesem Moment gibt es dann 8 oder mehr Kerne für günstig von Intel.

MasterSax · 22. Juni 2013

Hier ist auch ne schöne Liste vom Rendern

3D Fluff Maxon Cinebench 11.5 Score Results

Gast20140625 · 22. Juni 2013

MasterSax schrieb:
Intel seine 6 kerne reisen das wieder raus oder alleine die Xenon CPU*S ! also sagt der test nicht viel aus wenn ich nen intel 4 kerner gegen nen 8 kerner von amd vergleiche !

Der sagt sehr viel aus.
Nämlich wie sich verschiedene CPUs im gleichen Preisbereich in diesen Szenarien so schlagen.

Aber klar, vergleichen wir eine mehrere tausend euro teure Server-CPU mit einer CPU für unter 200... :wall:

PCGH_Raff · 22. Juni 2013

MasterSax schrieb:
Intel seine 6 kerne reisen das wieder raus oder alleine die Xenon CPU*S ! also sagt der test nicht viel aus wenn ich nen intel 4 kerner gegen nen 8 kerner von amd vergleiche !

Ein Intel-Hexacore hat natürlich auch keine Probleme beim Megatasking. Hier geht's aber um verbreitete, "bezahlbare" CPUs. :-)

MfG,
Raff

MasterSax · 22. Juni 2013

Scheiß doch auf den Preis Bereich. wenn ich schnell Rendern will guck ich nicht auf P/L sondern auf LEISTUNG

PCGH_Raff · 22. Juni 2013

Wenn auch der Strompreis keine Rolle spielt, ist ein Centurion vielleicht das Richtige für dich.

MfG,
Raff

X-CosmicBlue · 22. Juni 2013

PCGH_Raff schrieb:
Wie man an den Verläufen sieht, kommt diese Abhandlung aus der PCGH Print, wo wir ständig so tolle Dinge machen.

MfG,
Raff

Ja, super, leider ist nicht in jeder Ausgabe für mich was interessantes dabei, so das ich kein Abo habe.
Und wie ich bereits einmal hier im Forum schrieb, verweigert unser lokaler Zeitschriftenhändler die Ausgabe der neuen Ausgabe :ugly:

, solange die alte wohl nicht vollständig verkauft ist... :schief:

In so fern: Entschuldige, das ich nicht ständig alle Abhandlungen aus jeder PCGH Print als solche erkenne :schief:

godfather22 · 22. Juni 2013

MasterSax schrieb:
Intel seine 6 kerne reisen das wieder raus oder alleine die Xenon CPU*S ! also sagt der test nicht viel aus wenn ich nen intel 4 kerner gegen nen 8 kerner von amd vergleiche !

Also meinst du der Test ist unfair, weil hier keine 500-900€ CPUs gegen eine 100-170€ CPU antreten?

Echt klasse, was die FXs hier so reißen. Traurig, dass hier manche immer noch einen i3 empfehlen.

PCGH_Raff · 22. Juni 2013

X-CosmicBlue schrieb:
Ja, super, leider ist nicht in jeder Ausgabe für mich was interessantes dabei, so das ich kein Abo habe.
Und wie ich bereits einmal hier im Forum schrieb, verweigert unser lokaler Zeitschroftenhändler die Ausgabe der neuen Ausgeb, solange die alte wohl nicht vollständig verkauft ist...
In so fern: Entschuldige, das ich nicht ständig alle Abhandlungen aus jeder PCGH Print als solche erkenne

Da können wir leider auch nichts machen

, außer dich an die vielfältigen Möglichkeiten der Online-Bestellung zu verweisen:

– Heftbestellung - PC Games Hardware Abos zur Auswahl
– Abo, Prämienabo, Jahresabo, Halbjahres-Abo, 2-Jahresabo, Miniabo, Studentenabo
– PC Games Hardware als eMag und eMagazine laden und lesen

MfG,
Raff

DaStash · 22. Juni 2013

MasterSax schrieb:
Scheiß doch auf den Preis Bereich. wenn ich schnell Rendern will guck ich nicht auf P/L sondern auf LEISTUNG

Und wenn ich mit einem budget von 200 Euro schnell rendern will hab ich Pech?

@topic
Sehr schöner Test. :daumen:

Vom Vorteil wird die Nutzung der 4 Moduler bei den Konsolen sein. Hatte mal gelesen das dadurch die Parallelisierung bei Spielen weiter vorangetrieben wird. Von daher werden nach und nach immer mehr Spiele die cmt Technik besser nutzen und wie man ja bei Crysis3 schön sehen kann dadurch auch bessere Performance bei gleicher oder eigentlich schlechterer Leistung erziehlen. :-)

MfG

MfG

DiabloJulian · 22. Juni 2013

MasterSax schrieb:
Scheiß doch auf den Preis Bereich. wenn ich schnell Rendern will guck ich nicht auf P/L sondern auf LEISTUNG

Eine etwas gehobenere Sprache würde nicht nur dir, sondern auch diesem Thread gut tun...

@Topic: Da sieht man wieder, dass AMD eigentlich (wenn es um Parallelismus geht) ein gutes Produkt auf den Markt gebracht hat. Mit der neuen Konsolengeneration wird sich da hoffentlich einiges ändern.

X-CosmicBlue · 22. Juni 2013

MasterSax schrieb:
Intel seine 6 kerne reisen das wieder raus oder alleine die Xenon CPU*S ! also sagt der test nicht viel aus wenn ich nen intel 4 kerner gegen nen 8 kerner von amd vergleiche !

Der ist gut.

Bennz schrieb:
ja genau, ab diesem Moment gibt es dann 8 oder mehr Kerne für günstig von Intel.

8 Kerne? Ja. Günstig? Nö.
Günstig? Ja. 8 Kerne? Nö.
Wenn man sich anguckt, wie teuer Intels 6-Kerne sind. Ich glaube, bei 8 Threads macht AMD erstmal das Rennen im Preisbereich unter 200€.

CPU-Multitasking im Test: AMD FX vor Intel Core i7 und i5

Kommentar-System

PCGH-Community-Veteran(in)

Bitte nicht vöttern

PCGHX-HWbot-Member (m/w)

Gast20140625

Guest

Freizeitschrauber(in)

Komplett-PC-Aufrüster(in)

PC-Selbstbauer(in)

PCGHX-HWbot-Member (m/w)

Freizeitschrauber(in)

Gast20140625

Guest

Bitte nicht vöttern

Freizeitschrauber(in)

Bitte nicht vöttern

PCGH-Community-Veteran(in)

BIOS-Overclocker(in)

Bitte nicht vöttern

PCGH-Community-Veteran(in)

Freizeitschrauber(in)

PCGH-Community-Veteran(in)

Ähnliche Themen