Mein erstes mal 4k und 28 "

Wie es nun mal so ist im Leben gibt es für alles ein erstes mal.
Bei mir ist es ein 28" 4k Monitor von Asus.
Ich habe meine eigenen Erfahrungen gemacht und möchte meine Meinung und Erfahrung mit anderen Teilen.

Bis jetzt hatte ich einen QHD 24" und war begeistert, leider kann ich diese mit meinen jetzigen Monitor nicht ganz Teilen.
Erst mal bin ich begeistert von der Größe 28", das Arbeite macht damit echt Spaß und bietet ein völlig neues Workflow für mich.
So toll auch die Größe für das Arbeiten ist, überzeugt es mich beim Spielen nicht zu 100%
Durch die 28" und auf 4k habe ich das Problem das manche Spiele nicht mehr mit 60 > FPS laufen, und das ärgert mich sehr!
Ich hatte mit meinen kleinen 24" QHD maximale Grafikdetails keine Probleme und Bomben Grafik.
In diesem Beispiel beziehe ich mich auf das Spiel Kingdom Come Deliverance.
Wenn ich die Grafiksettings auf Hoch runterschraube ist es möglich auch mit meinen 28" flüssig zu Spielen, aber eben auf Kosten der Details in den Grafikeinstellungen.
Es würde kaum auffallen das runterschrauben der Grafik, aber ich habe ja den direkten vergleich mit meinen anderen Monitor.

Jetzt stelle ich mich natürlich die Frage ob es eine gute Entscheidung war mir diesen Monitor zu kaufen.
Auch wenn das Arbeiten damit jede Menge Spaß macht, habe ich den Nachteil durch das günstige TN Panel, ich als Grafiker, Fotograf und Videschnitt leben von den Farben.
Leider sackt hier der Monitor von Asus voll ab, so das ich meinen kleinen 24" zoll wieder auspacken musste fürs Berufliche.

Am liebsten würde mir ein Monitor sein mit ordentlichen Display, G oder Freesync auf 4k Basis und 144 Herz.
Würde den 144 Herz bei einen 28" 4k Sinn machen, ist doch eher was für 24" QHD oder ?
Aber solch ein Monitor wirds wohl kaum geben, und wenn doch nur über 1000 Euro sicher.

Meine Grafikakrte ist eine 1080 Ti Geforce
Monitor Asus VP28u

Was ist eure Meinung dazu und welche Erfahrungen habt ihr gemacht ?

Naja wenn du schon keine 60hz befeuern kannst, was willst dann mit 144hz?

Ich hab die Erfahrung gemacht, dass die wundervollen "maximalen Details" an denen Du Dich so hochziehst, in FHD durch die Klötzchensuppe meist gar nicht mehr zu erkennen sind, und frage mich warum ihr dem so hinterherrennt?

Wo wurde Thomas Anderson das letzte mal gesehen? In FHD jedenfalls nicht


4K ist halt 4* mehr Pixel was die Leistung in FPS etwa halbiert. Dafür braucht man z.b. kaum noch Antialiasing. Beschäftige Dich mit den Reglern oder kauf ne neue Graka

4k mit 144Hz gibt es mit IPS Panel von Asus und Acer (kosten so um die 2500€). Was Auflösung, Paneltyp und Bildwiederholrate angeht kommt es meiner Meinung nach sehr stark darauf an was man möchte. Viele finden nen 27"/28" für 4k zu klein weil die dann nicht mehr so gut Texte lesen können sowie einige Programme und Webseiten nicht richtig skalieren. Was Bildschärfe und Detailgrad angeht ist es aber sehr gut. In Spielen wird man aber trotzdem noch Kantenglättung wie 2x MSAA, FXAA, TAA usw. hinzuschalten müssen, weil man trotz der hohen Pixeldichte bei starken Kontrasten noch Treppchenbildung beobachten kann. Bei der Bildwiederholrate war ich damals der Meinung das man den Unterschied nur in bestimmten Spielen und auch nur mit entsprechender FPS merken würde, aber nachdem ich jetzt seit einigen Monaten einen Monitor mit 120Hz nutze merke ich den Unterschied überall. Nicht nur in Spielen, sondern auch in Menüs und auch in Spielen wo ich unter 60 FPS habe merke ich ob 60Hz oder 120Hz eingestellt sind (für den letzteren Fall habe ich noch keine Erklärung gefunden).

Aktuell bin ich der Meinung das 4k super zum arbeiten ist, auch wenn viele, vor allem auch professionelle Software, Programme noch immer daran arbeiten müssen diese hohen Auflösungen anständig zu unterstützen. Zum Spielen bevorzuge ich jetzt eher hohe Bildwiederholraten und auch das 21:9 Format da es mir ein anderes Spielerlebnis und Spielgefühl liefert als 4k@60Hz und mir Hardware für 4k@120Hz oder 144Hz zu teuer ist. Beim Paneltyp bevorzuge ich fürs Arbeiten IPS durch die höhere Blickwinkelstabilität, da es in meiner Arbeit durchaus wichtig ist zu erkennen welche Farbe eine Linie hat um schnell zu erkennen zu welchem Lasfall eine Last gehört und in welcher Strichstärke eine Linie geplottet wird. Zum Spielen bevorzuge ich jedoch VA Panels wegen des besseren Schwarzwertes und dadurch höheren Kontrast. OLED ist noch besser (und nutze ich für Filme) jedoch gibt es noch keine anständigen Monitore, sind allgemein sehr teuer und TV Geräte sind sehr groß und unterstützen im PC Modus nur maximal 60Hz obwohl viele Panels 100Hz oder neuere sogar 120Hz unterstützen.

Ach ja, ganz vergessen. 21:9 kann man natürlich auch am UHD Bildschirm haben.
Custom Resolution mit 3840*1648er Auflösung erstellen. Allerdings wirkt das am 40" besser als am 28".
Spart aber auch 25% Pixel und bringt ein paar FPS.

Mach 1620p dsr sollte reichen. Dazu nen oled TV der hat 120hz mit dsr und fertig

JonnyJonson schrieb:

Naja wenn du schon keine 60hz befeuern kannst, was willst dann mit 144hz?

Zum Vergrößern anklicken....

Da isser wieder, der Mythos, dass man für 144 Hz auch 144 Fps braucht.

PCGH_Manu schrieb:

Da isser wieder, der Mythos, dass man für 144 Hz auch 144 Fps braucht.

Zum Vergrößern anklicken....

naja hz und fps ist halt das selbe.es nutzt nichts wenn man in 4k 40-60fps hat und einen 144hz mmoonitor. die bilder werden dann einfach öfters hergenommen um die 144hz zu erreichen aber es macht keinen unterschied ob man dann 144 oder 60 hat.das größte problem mit vielen hz/fps ist das sie stark schwanken und es dann zu rucklern führt obwohl die fps locker ausreichen

Es macht eben schon einen Unterschied, ob bspw. bei 60 Fps auch 60 Hz oder auch nur 144 Hz anliegen. Um es kurz zu sagen: Mehr ist immer besser, bei beiden. Bei mehr Hz gibt es bspw. weniger bzw. kürzer auftretendes Tearing. Den zweiten Satz habe ich nicht kapiert, stimmt aber auch im Ansatz nicht, da keine "zu vielen Hz/Fps" zu Schwankungen führen oder andere Probleme machen.

PCGH_Manu schrieb:

Es macht eben schon einen Unterschied, ob bspw. bei 60 Fps auch 60 Hz oder auch nur 144 Hz anliegen. Um es kurz zu sagen: Mehr ist immer besser, bei beiden. Bei mehr Hz gibt es bspw. weniger bzw. kürzer auftretendes Tearing. Den zweiten Satz habe ich nicht kapiert, stimmt aber auch im Ansatz nicht, da keine "zu vielen Hz/Fps" zu Schwankungen führen oder andere Probleme machen.

Zum Vergrößern anklicken....

Woran liegt es, wenn ich im Browser Scrolle und das Bild ruckelt so dahin?
Oder in Spielen wenn ich mich nach rechts und links drehe das das Bild nicht flüssig glatt läuft?
Dachte durch das Freesync ist dieses Problem behoben, aber leider habe ich mich da geirrt.
Aufklärung brachte mir ein Video was G und Freesync eigentlich machen.
Liegt es an den Herz das es so eigenartig stottert beim Scrollen und Spiele?

Welche Rolle Spielt den nun die Herz am Monitor und die FPS in Spielen?
Wenn ich bis jetzt alles mehr oder weniger richtig verstanden habe, sind 4k 28" Monitore besser geeignet zum Arbeiten als zum Spielen ?

Wenn du die Auflösung auf FHD runter stellst, kannst du dann 120Hz auswählen?
Dann hättest du den direkten Vergleich zwischen 60Hz und 120Hz.

BTW, Hertz und nicht Herz.

PCGH_Manu schrieb:

Es macht eben schon einen Unterschied, ob bspw. bei 60 Fps auch 60 Hz oder auch nur 144 Hz anliegen. Um es kurz zu sagen: Mehr ist immer besser, bei beiden. Bei mehr Hz gibt es bspw. weniger bzw. kürzer auftretendes Tearing. Den zweiten Satz habe ich nicht kapiert, stimmt aber auch im Ansatz nicht, da keine "zu vielen Hz/Fps" zu Schwankungen führen oder andere Probleme machen.

Zum Vergrößern anklicken....

weil eben bei hohen fps diese nicht immer gehalten werden da auch die cpu eine rolle spielt. und wenn mal von 120 auf 80 fällt dann ist ein ruckler bemerkbar. wenn man konstant nur 60hz hat ist das eben nicht. habe selbst auf 60hz gelockt und selbst bei meinem bruder mit dem 144hz war ich enttäuscht und musste locken wegen schwankungen. den kostant immer 144hz sind in den meisten games nicht möglich

Woran liegt es, wenn ich im Browser Scrolle und das Bild ruckelt so dahin?
- Evtl. an den 60 Hz? Wobei es auf dem Desktop eigentlich nie wirklich ruckeln sollte.

Oder in Spielen wenn ich mich nach rechts und links drehe das das Bild nicht flüssig glatt läuft?
- Das ist dann wohl Tearing, sind also Bildrisse. Das wird oft mit Ruckeln verwechselt, ist aber ein Unterschied.

Dachte durch das Freesync ist dieses Problem behoben, aber leider habe ich mich da geirrt.
- G-/Freesync eliminiert Tearing und keine Ruckler. Niedrige Fps ruckeln noch immer, wenn auch rissfrei.

Aufklärung brachte mir ein Video was G und Freesync eigentlich machen.
Liegt es an den Herz das es so eigenartig stottert beim Scrollen und Spiele?
- Kann mehrere Gründe haben, wie gesagt, beim Scrollen sollte das nicht sein.

Welche Rolle Spielt den nun die Herz am Monitor und die FPS in Spielen?
- Mit mehr Fps hast du flüssigeres Bild und ohne Sync kürzere Risse. Mit mehr Hz sind die Risse (ohne Sync) kürzer sichtbar.

Wenn ich bis jetzt alles mehr oder weniger richtig verstanden habe, sind 4k 28" Monitore besser geeignet zum Arbeiten als zum Spielen ?
- Korrekt. Die goldene Mitte ist nach wie vor WQHD und 144 Hz. Dazu passt deine Karte an sich auch ganz gut.

Ich würde nach 4 Jahren 1440p 144hz eher dazu raten weniger Geld für einen 1440p Monitor und mehr Geld für einen 4k Monitor auszugeben, da das Bild eines guten 4k Monitors viel besser als das eines 1440p Monitors ist. Vor allem bei Bildern und Spielen gibt es einen deutlichen Unterschied. Gegenüber 4k wirkt 1440p unscharf. 144hz sind zwar für die meisten auch eine große Verbesserung gegenüber 60 Hz, allerdings ist der Detailverlust und Schärfeverlust deutlich sichtbar, weshalb ich zu einem FreeSync fähigen Tv oder einem 4k 28 zoll+ Ips oder va Panel raten würde.

Ich bezweifle mal, dass der TE alle Grafikeinstellungen aufs Maximum geschraubt hat, da es ja immer Regler gibt die jede Grafikkarte ,,überfordern", allerdings kann ich bestätigen, dass ein sehr gutes 1440p 144hz ips Panel unter optimalen Bedingungen ein sehr gutes Bild zeigen kann. Das Problem ist, dass der TE einen günstigen 4k Monitor mit einem vermutlich qualitativ besseren 1440p Monitor vergleicht. Ein TN Panel kann gegen andere Panels nur verlieren, wenn es um Themen wie Farbgenauigkeit, Kontrast und Bildqualität geht von daher ist das Resultat an der Stelle nachvollziehbar. Ich würde daher wie schon gesagt zu einem sehr guten Fernseher oder zu einem sehr guten 4k 32 Zoll Monitor raten, wobei ich den Eindruck habe, dass die guten Tvs unter 1000€ ein viel besseres Bild als die meisten teureren Monitore haben. Leider habe ich noch nie einen guten 4k Monitor live gesehen....In den Fachmärkten stehen meistens nur die guten Tvs von denen einige eine super Zwischenbildberechnung haben (Die 8k Tvs heben sich deutlich von den 4k Tvs ab, wenn das richtige Material zugespielt wird.)

Spiel doch einfach weiterhin in WQHD, schaut nicht ganz so crispy wie UHD aus, aber auch nicht schlechter als WQHD auf einem anderen Monitor. Schriften und Zeichen sind eigentlich nur bei alten Spielen ein Problem, welche nicht richtig skalieren können. Da muss man einfach probieren, Crysis 1 läuft super in UHD, Anno 1404 kann nicht skalieren und man erkennt nur wenig. Aber wie gesagt, man kann zur Not auch in WQHD spielen und je nach Interpolierer des Monitors kann man dann auch problemlos auf Kantenglättung verzichten. Meine Samsungs fühlen sich wohl mit WQHD, momentan spiele ich viele Games aus 2016 und früher und die laufen meistens in nativen UHD.

Lichtbringer1 schrieb:

Ein TN Panel kann gegen andere Panels nur verlieren, wenn es um Themen wie Farbgenauigkeit, Kontrast und Bildqualität geht von daher ist das Resultat an der Stelle nachvollziehbar.

Zum Vergrößern anklicken....

TN-Panel sind nicht komplett blickwinkelstabil, aber haben in den letzten Jahren ordentlich bei der generellen Bildqualität aufgeholt.

Bevor man die Auflösung runter dreht, sollte man eher Details reduzieren.
Skaliert sieht nicht wirklich toll aus.