PC zukunftssicher für die nächsten 2 Jahre (Rtx 3080)

Hallo,

ich baue mir einen komplett neuen Rechner zusammen und hoffe auf eure Unterstützung. Der PC soll die nächsten 2 Jahre zukunftssicher sein, soll heißen mindestens PS5/Xbox SeX Performance und ich möchte nichts verändern in der Zeit. Nach den 2 Jahren wird der PC entweder verkauft und durch einen neuen ersetzt oder aufgerüstet.

1.) Welche Komponenten hat dein vorhandener PC?

Nichts, aktuell RTX 2060, I7 10th Gen Notebook


2.) Welche Auflösung und Frequenz hat dein Monitor?

5140x1440p 32:9 Ultrawide mit 100-144 hz
oder
3840x1080p 32:9 Ultrawide mit 144 hz bin noch am überlegen

+

HP Reverb G2 VR Headset 2140x2140p mit 90 hz

+

Anschluss an 4k 120 HZ TV im Wohnzimmer

3.) Wann soll der neue PC gekauft, bzw. der vorhandene aufgerüstet werden?

Sofort mit dem Release der neuen GPU's mitte September (in 1 Monat)


4.) Gibt es abgesehen von der PC-Hardware noch etwas, was du brauchst?

-


5.) Soll es ein Eigenbau werden?

Ja.


6.) Wie hoch ist dein Gesamtbudget?
1.500 - 2.200€ mit GPU, ohne Monitor

8.) Welche Spiele / Anwendungen willst du spielen / verwenden?

90% Gaming, 5 % Office, 5 % Surfen


9.) Sonstige Wünsche?

Das PC Case soll so klein wie möglich sein (denke aber noch ATX) und so wenig RGB komponenten wie möglich.
CPU von AMD mit min. 8 Kernen (PCIe 4.0 und Nähe zu den neuen Konsolen)
Neue GPU wird mit Sicherheit eine Rtx 3080 da sie vermutlich früher erscheint als die rtx 3070 und ich den PC so schnell wie möglich brauche.
Danke !

Sollte die neue RTX 3000 leistungsstark genug sein, um in deiner Auflösung in deinen gewünschten Settings nahe am jeweiligen Monitorlimit (144 Hz / 90 Hz, TV sollte egal sein, da die Hz eh meist nicht stimmen) zu agieren, bist du mit einer Intel CPU besser dran. Am ehesten hier den 10600K. Die Kerne können dir als Gamer auch zu 99% egal sein. Mehr als die hier vorhandenen 6 Kerne / 12 Threads nutzen nur eine Handvoll Games überhaupt aus und selbst die sind meist bei höherem Takt besser spielbar als mit mehr Kernen.

Gäbe auch genügend mATX Boards und Cases für ein "kleines" Setup, nur fehlt da eben die Info, inwiefern die neuen GPUs auch in einer eher kompakten Bauweise verfügbar sein werden... Meshify C Mini wäre zB ein kompakter Gehäuse-Kandidat.

Servus,

da Spiele noch nicht wahnsinnig viel von acht Kernen profitieren, und für beide Plattformen noch eine weitere nutzbare CPU-Generation kommt, würde ich jetzt "nur" einen 6-Kerner kaufen, und gegen Ende der Laufzeit vom Sockel noch einmal wechseln.

Somit verlängerst du die Nutzungsdauer, und die Möglichkeit Teile zu tauschen, ist ein riesen Vorteil gegenüber einer Konsole, den sollte man nutzen!

Bei Intel lohnt sich das zusätzlich, weil mit "Rocket Lake" sehr wahrscheinlich PCIe 4.0 zur Verfügung steht.

Hier mein Vorschlag:

Unterbau AMD:
CPU: Ryzen 5 3600
CPU-Kühler: Brocken 3
Mainboard: MSI B550-A Pro
RAM: 32GB DDR4-3600, CL16, z.B. G.Skill RipJaws V

Unterbau Intel:
CPU: i5-10600K
CPU-Kühler: Brocken 3 oder Dark Rock Pro 4 (je nachdem wie stark du übertakten möchtest)
Mainboard: MSI Z490 Gaming Plus
RAM: 32GB DDR4-3600/4000, CL16/19, z.B. G.Skill RipJaws V/Trident Z

Restliche Komponenten:
SSD: Silicon Power P34A80 1TB oder Crucial MX500 1TB (hier fehlt leider eine Info was du brauchst/möchtest)
Grafikkarte: RTX2060 (vorhanden)
Netzteil: Seasonic Focus GX/PX 550-750W (je nach künftiger Grafikkartenwahl)
Gehäuse: Meshify C (max. Grafikkartenlänge beachten!)
2. Frontlüfter: 1x Arctic P12 oder 2x Arctic P14

Beim Netzteil soll das 650er leiser sein wie das 550er, deshalb hab ich da jeweils beide vorgeschlagen. Solltest du das Top-Modell der Grafikkarte wollen, würde ich das 750er in Betracht ziehen.

Gruß, Lordac

dimi0815 schrieb:

Sollte die neue RTX 3000 leistungsstark genug sein, um in deiner Auflösung in deinen gewünschten Settings nahe am jeweiligen Monitorlimit (144 Hz / 90 Hz, TV sollte egal sein, da die Hz eh meist nicht stimmen) zu agieren, bist du mit einer Intel CPU besser dran. Am ehesten hier den 10600K. Die Kerne können dir als Gamer auch zu 99% egal sein. Mehr als die hier vorhandenen 6 Kerne / 12 Threads nutzen nur eine Handvoll Games überhaupt aus und selbst die sind meist bei höherem Takt besser spielbar als mit mehr Kernen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich kann mir nicht vorstellen dass die neuen karten so gut werden das man plötzlich ins cpu limit rutscht. Vorallem nicht in Auflösungen über wqhd. Selbst meine rtx 2080 ist in 99% der spiele in wqhd nicht stark genug um meinen 2600x ins limit zu drücken.

dimi0815 schrieb:

Sollte die neue RTX 3000 leistungsstark genug sein, um in deiner Auflösung in deinen gewünschten Settings nahe am jeweiligen Monitorlimit (144 Hz / 90 Hz, TV sollte egal sein, da die Hz eh meist nicht stimmen) zu agieren, bist du mit einer Intel CPU besser dran. Am ehesten hier den 10600K. Die Kerne können dir als Gamer auch zu 99% egal sein. Mehr als die hier vorhandenen 6 Kerne / 12 Threads nutzen nur eine Handvoll Games überhaupt aus und selbst die sind meist bei höherem Takt besser spielbar als mit mehr Kernen.

Gäbe auch genügend mATX Boards und Cases für ein "kleines" Setup, nur fehlt da eben die Info, inwiefern die neuen GPUs auch in einer eher kompakten Bauweise verfügbar sein werden... Meshify C Mini wäre zB ein kompakter Gehäuse-Kandidat.

Zum Vergrößern anklicken....

In den Auflösungen, die der TE da anstrebt, kommst du sicher nicht ins CPU Limit.

dimi0815 schrieb:

Sollte die neue RTX 3000 leistungsstark genug sein, um in deiner Auflösung in deinen gewünschten Settings nahe am jeweiligen Monitorlimit (144 Hz / 90 Hz, TV sollte egal sein, da die Hz eh meist nicht stimmen) zu agieren, bist du mit einer Intel CPU besser dran. Am ehesten hier den 10600K. Die Kerne können dir als Gamer auch zu 99% egal sein. Mehr als die hier vorhandenen 6 Kerne / 12 Threads nutzen nur eine Handvoll Games überhaupt aus und selbst die sind meist bei höherem Takt besser spielbar als mit mehr Kernen.

Gäbe auch genügend mATX Boards und Cases für ein "kleines" Setup, nur fehlt da eben die Info, inwiefern die neuen GPUs auch in einer eher kompakten Bauweise verfügbar sein werden... Meshify C Mini wäre zB ein kompakter Gehäuse-Kandidat.

Zum Vergrößern anklicken....

nicht schon wieder so ein Intel Fan Boy. ICh mag Intel auch aber der Stromverbrauch steht einfach nicht im Verhältnis zur erbrachten Leistung.
65W zu 125W und dann 2 FPS mehr ? Sry aber momentan ist Intel einfach Kacke.
Auch mit 10nm werden die noch AMD hinter her hängen. kaufe mir ja auch keine AMD Grafikkarte die 30% mehr Strom Verbraucht und 30% Langsamer ist

moritz777 schrieb:

Ich kann mir nicht vorstellen dass die neuen karten so gut werden das man plötzlich ins cpu limit rutscht. Vorallem nicht in Auflösungen über wqhd. Selbst meine rtx 2080 ist in 99% der spiele in wqhd nicht stark genug um meinen 2600x ins limit zu drücken.

Zum Vergrößern anklicken....

Das will ich mal stark bezweifeln. Das schaff ich sogar mit meiner 1080 relativ häufig.

TrueRomance schrieb:

Das will ich mal stark bezweifeln. Das schaff ich sogar mit meiner 1080 relativ häufig.

Zum Vergrößern anklicken....

Klar ist es auch eine frage der settings, aber selbst in shootern wie cod warzone bin ich im gpu limit bei hohen settings

moritz777 schrieb:

Klar ist es auch eine frage der settings, aber selbst in shootern wie cod warzone bin ich im gpu limit bei hohen settings

Zum Vergrößern anklicken....

Battlefield 5, low, wqhd in Operation Untergrund, CPU Limit bei 80fps
Shooter spielt man eh nicht in hohen Settings.

Shadow of the Tomb Raider im Dorf, manchmal unter 60 fps im CPU Limit.

Diablo 3 in hohen Rifts absolutes CPU Limit bei teilweise unter 60fps

Star Wars Jedi fallen order auch CPU limitiert, auch keine hohen fps.

Assassins creed genauso

Also es gibt ständig Situationen in denen mein 2600 limitiert. Und da sind die Gpu bezogenen Settings völlig egal.

Ja 100fps kann ich da trotzdem konstant halten.
Aber komisch ist es schon das es bei mir fast nie so ist

moritz777 schrieb:

Ja 100fps kann ich da trotzdem konstant halten.
Aber komisch ist es schon das es bei mir fast nie so ist

Zum Vergrößern anklicken....

Es kommt halt immer drauf an. Warzone spiel ich nicht. Ist sicher sehr weitläufig und dadurch ist da kein konzentrierter Mop an Gegnern. Und du zockst in hohen Settings.

Es gibt aber halt wie erwähnt viele Games da schwitzt der kleine 2600. Mit ist das wumpe, mir reichen 60 bis 80 fps bei nicht Shootern.
Und wenn es mal nur 50 sind, ist das auch ok.

Wer auf immer hohe fps steht muss seine Erwartungen überdenken oder nen Intel nehmen. Wobei ein kleiner 3600 natürlich mehr als genug fps generiert. In 4k sind hohe FPS eh nur Träumerei.

Was ich sagen will, man kann das nicht pauschalisieren. Mir reicht mein 2600 aber ich freu mich auch auf Zen3. Dann wird sicherlich wieder am PC gebaut aber vorher bedarf es einer neuen GPU.
Meine Großkönigin freut sich schon auf meine Altlasten

Buffalo-Phil schrieb:

nicht schon wieder so ein Intel Fan Boy.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn du mit dem allerersten Kommentar direkt nichts anderes zu tun hast, als pauschal "Fanboy"-Sein zu unterstellen, dann halt doch beim nächsten Mal einfach die Finger still bzw. die Fresse...

ICh mag Intel auch aber der Stromverbrauch steht einfach nicht im Verhältnis zur erbrachten Leistung.

Zum Vergrößern anklicken....

Bist du der TE? Weißt du, ob ihn das interessiert? Kannst du via Quelle belegen, welchen Unterschied man genau beim Verbrauch zu erwarten hat und ggf. auch, wie sich das monetär in der Stromrechnung widerspiegelt? Nein? Wäre ja auch zu schön...

65W zu 125W und dann 2 FPS mehr ? Sry aber momentan ist Intel einfach Kacke.

Zum Vergrößern anklicken....

Woher nimmst du die Fantasiezahl der 2 FPS? Und woher weißt du, ob beim TE und seiner endgültigen Board-/CPU-Wahl am Ende tatsächlich die TDP-Zahlen als Maximalverbrauch eingehalten werden? Ja genau, du weißt es schon wieder nicht, KANNST es gar nicht wissen...

Auch mit 10nm werden die noch AMD hinter her hängen. kaufe mir ja auch keine AMD Grafikkarte die 30% mehr Strom Verbraucht und 30% Langsamer ist

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn man überlegt, dass du dir hier wieder random Zählen aus den Fingern saugst, dass dein Vergleich hinkt (die Intel-CPU verbraucht mehr, liefert aber im Limit problemlos 15% bis 20% an Mehrleistung, teils auch mehr) UND dass du bereits vorsorglich für zukünftige Releases schon gegen Intel schimpfst könnte man dein dummes Fanboy-Argument auch mal umkehren, meinst du nicht?

@TE:

Wenn du bei AMD bleiben willst, spar dir den 3700X oder jede andere, größere CPU. Der Ryzen 5 3600 ist ein absoluter P/L-Kracher und reicht insbesondere dann fast immer aus, wenn du auf hohen Einstellungen in den von dir genannten, hohen Auflösungen spielst. Der 3700X bietet außer etwas mehr Takt (welchen man manuell auch mit dem 6-Kerner erreicht) keinerlei Vorteile gegenüber einem R5 3600 UND ist zusätzlich in Sachen Preis/Leistung faktisch schlechter als ein 10600K, sofern du die CPU-Leistung wirklich benötigst und nutzen kannst.

Zwischen 3600 und 3700X liegen keine 3% Unterschied bzgl. FPS, taktbereinigt werden diese letzten Prozente auch vollends neutralisiert (weil 8 Kerne / 16 Threads selten bis nie genutzt werden). Zwischen 3600 und 10600K sind es @stock bereits 10%und @OC geht das gerne auch mal in Richtung 20%. Das setzt sich zusammen aus Intel's leicht besserer IPC in Spielen und vor allem dem höheren Takt.

Ob dir das den Aufpreis zum 3600 wert ist, ist ganz subjektiv deine Sache und natürlich auch nicht zuletzt abhängig von der gebotenen Leistung der neuen GPUs und deinen Settings. Wie aber bereits mehrfach an Beispielen erläutert wurde, limitiert zwischendurch die CPU doch häufiger, als gemeinhin vermutet bzw. erläutert wird (auch wenn der hauptsächliche Flaschenhals doch häufiger die GPU ist).

TrueRomance schrieb:

Wer auf immer hohe fps steht muss seine Erwartungen überdenken oder nen Intel nehmen. Wobei ein kleiner 3600 natürlich mehr als genug fps generiert. In 4k sind hohe FPS eh nur Träumerei.

Was ich sagen will, man kann das nicht pauschalisieren. Mir reicht mein 2600 aber ich freu mich auch auf Zen3. Dann wird sicherlich wieder am PC gebaut aber vorher bedarf es einer neuen GPU.
Meine Großkönigin freut sich schon auf meine Altlasten

Zum Vergrößern anklicken....

Ja ich warte auch schon auf einen 4700x, der wird dann denk ich auch ne ganze weile reichen. Wobei mich rtx3000 auch schon on den fingern juckt^^

Für 4k gaming würd ich aber auch nichts über nem 3600 derzeit holen

Servus,

Buffalo-Phil schrieb:

Sry aber momentan ist Intel einfach Kacke.

Zum Vergrößern anklicken....

nichts für ungut, aber bitte nicht schon wieder dieses Thema!

Eine lange Diskussion über die vermeintlich bessere Wahl hilft dem Themenersteller nur bedingt weiter, und wäre in folgendem Unterforum besser aufgehoben: Prozessoren

Ich bin sicher kein Experte und weiß nicht alles, für mich ist das ein Hobby für welches ich nur begrenzt Zeit investieren kann, und möchte. Ich stütze mich in der Regel auf die Benchmarks/Tests der PCGH, in welchem Forum wir auch sind.
Mir ist dabei aber klar das es viele andere gibt, aber man kann ja nicht alle in Betracht ziehen.

Wenn man sich die PCGH-Benchmarks vom 20.05.2020 (leider ohne i7-10700K) und die vom 08.06.2020 (bei Indizies Spiele einstellen!) anschaut, sieht es von der reinen Spieleleistung bei Intel nicht schlecht aus.

Es spricht aber auch nichts gegen AMD, deshalb habe ich beide Varianten vorgeschlagen.
Wenn man Intel nicht kaufen mag weil sie einen feineren Fertigungsprozess nicht auf die Reihe bekommen, Jahrelang die gleiche/ähnliche Architektur ausquetschen und als neu verkaufen, weil sie in den letzten Jahren eine für den Endkunden fragwürdige Mainboardpolitik betreiben, usw. ..., ist das völlig legitim und nachvollziehbar.

Man sollte aber auch objektiv genug sein (bitte nicht als Kritik oder ähnliches verstehen!), um zu sehen das die aktuellen CPUs nicht schlecht sind.

Für beide Plattformen kommt sehr wahrscheinlich noch eine weitere nutzbare CPU-Generation, bei Intel wird dann mutmaßlich PCIe 4.0 klappen, was auf den Mainboards wohl schon implementiert ist.

Ich finde das die beiden Hersteller im Moment sehr dicht zusammen liegen, was für uns Endkunden ideal ist !

In dem Sinne, ruhig Blut und warten wir doch erst mal ab in welche Richtung "Wenzman" tendiert!

Gruß, Lordac

Aber sicher ist es nicht mit der Plattform oder?

Überlege von einem 6600K upzugraden, wären 400EUR für das Mainboard und die CPU, DDR4 RAM würde ich übernehmen.

Falls man in Zukunft die CPU nochmal upgraden kann wäre es ggf. ja gut.

Servus,

bei AMD ist es sicher weil auch bestätigt wurde das die kommenden CPUs mit einem BIOS Update auf B450-/X470-Mainboards laufen wird *klick*, auf den aktuelleren B550/X570 sowieso.

Bei Intel ist es nicht bestätigt und da weiß man es bekanntlich ja nie, aber "der8auer" hat in einem Video (bewusst oder unbewusst) erwähnt, dass PCIe 4.0 mit den kommenden "Rocket Lake"-CPUs auf aktuellen Mainboards nutzbar sein wird, ich hab nur das Video nicht mehr im Kopf.

Gruß, Lordac

ABer vom 6600k auf nen 3600 zu wechseln lohnt sich das überhaupt wegen 2 kernen mehr und HT in Spielen?

Servus,

es kommt drauf an was du spielst, und ob du bisher mit den FPS zufrieden bist. Du kannst ja mal schauen was deine CPU bringt (Fragebogen --> Anmkerungen --> Punkt 3.)), und dann entscheiden.

Du kannst auch ein eigenes Thema erstellen wenn du möchtest, zwei verschiedene Beratungen in einem ist so eine Sache.

Gruß, Lordac

attilarw schrieb:

ABer vom 6600k auf nen 3600 zu wechseln lohnt sich das überhaupt wegen 2 kernen mehr und HT in Spielen?

Zum Vergrößern anklicken....

Die 2 Kerne können entscheiden sein ob spielbar oder nicht.
4 Kerne sind ohne HT oft zu schwach. Egal wieviel Takt. Denke mal nicht, dass 50% mehr Kerne irrelevant sind.