• Wenn Ihr hier einen Thread erstellt, dann erwartet Euch im Beitragformular eine Vorlage mit notwendigen Grundinformationen, durch die Euch die Community schneller helfen kann. Mehr Informationen dazu findet ihr in diesem Thread.

Rechner für neuen MS Flight Simulator 2020

xb@x360

PC-Selbstbauer(in)
Einen wunderschönen Guten Abend liebe Community.
In dem Forum war ich zuletzt im Jahre 10/2014 aktiv und bin nun wieder zurück und das aus einem besonderen Grund.

Am 18.08.2020 soll endlich der neue FS 2020 erscheinen und da bräuchte ich mal wieder eure Hilfe.
Ich möchte mir einen Rechner zusammenstellen der die Ansprüche dieses Spiels gerecht wird.

Für alle die mit dem Spiel nichts anfangen können habe ich mal eine Grafik hochgeladen auf der die Systemanforderungen zu entnehmen sind.

1.) Welche Komponenten hat dein vorhandener PC?
Der ist zu alt, möchte nichts für den neuen verwenden.

2.) Welche Auflösung und Frequenz hat dein Monitor?

4K

3.) Welche Komponente vom PC (CPU, GPU, RAM) - sofern vorhanden, limitiert dich im Moment?

4.) Wann soll der neue PC gekauft, bzw. der vorhandene aufgerüstet werden?

ab sofort

5.) Gibt es abgesehen von der PC-Hardware noch etwas, was du brauchst?

Nein.

6.) Soll es ein Eigenbau werden? JA

7.) Wie hoch ist dein Gesamtbudget?

Maximal 2000€

8.) Welche Spiele / Anwendungen willst du spielen / verwenden?

Ausschließlich FS 2020. Der Rechner kommt in den Hobbyraum und wird nur für die Flugsimulation gebraucht.

9.) Wie viel Speicherplatz benötigst du?

Das Spiel soll 150GB groß sein, also plus Betriebssystem mind. 200GB

10.) Gibt es sonst noch Wünsche?

Das Aussehen des Rechners ist mir völlig egal, daher muss das Gehäuse jetzt nicht das aller teuerste und schönste sein. Marken Hardware ist mir da wichtiger.
 

Anhänge

  • 87D7FA96-F560-4ADE-9352-5DB2D9EDB87A.jpeg
    87D7FA96-F560-4ADE-9352-5DB2D9EDB87A.jpeg
    62,8 KB · Aufrufe: 147

Kaufberatungsbot

Werbung
Teammitglied
Spiele-PC der höchsten Liga für ca. 3.000 Euro
Ich würde raten abzuwarten bis die Benchmarks und die finalen Treiber da sind.
Zumal im Herbst auch noch neue CPUs und GPUs erscheinen.

Gerade in UHD/4K werden derzeitige GPUs schnell überfordert sein.
 
Im Herbst kommen die neuen Nvidia Grafikkarten raus. Es wäre Geldverschwendung wenn du dir jetzt eine 2080ti oder 2080 kaufst.
Ich stelle dir trotzdem mal ein PC zusammen.

Warenkorb | Mindfactory.de

PS. kannst dir ja diese Konfiguration merken und dann die 2080ti durch eine 3080ti austauschen, wenn du dann das Geld hast (die 3080ti wird am Anfang mehr als 1100€ kosten)
Wenn du Geld Sparen willst, kannst du die CPU auch auf einen 3700X wechseln.
 
Zuletzt bearbeitet:
AMD weglassen, stattdessen einen Intel nehmen wie zB den 10600K, dann manuell etwas den Takt heben (5 GHz sollten bei moderaten Spannungen drin sein) und eben wie angesprochen auf den Release von RTX 3000 warten.

Auch beim RAM darf es gerne was schnelleres sein ala 3200 MHz. Und ebenso sind 32 GB für den FS absolut angebracht.
 
Ich bin eigentlich auch ein Intel Fan Boy aber momentan hat Intel einfach nur Kacke im Angebot.
Der i5 10600K ist zwar ca. 8% im Gaming schneller UserBenchmark: AMD Ryzen 7 3700X vs Intel Core i5-10600K aber hat eine TDP von 125W und der 3700x hat 65W.
Das steht überhaupt nicht im Verhältnis. Dadurch wird die CPU nur unnötig Heiß und der PC laut. Zudem hat Intel noch das uralte 14nm verfahren. Absolut überholt.
Preis technisch würde es aber gehen. Ein i5 und ein B460 Board würden auch in meine Konfiguration passen

PS. mein 3950x läuft unter Vollast auf 120W und hat 16 Kerne und kann dabei einen Takt von ca.3,9 GHz halten. Extrem effizient. Einfach nur Wahnsinn.
Hatte vorher den i7 7820x mit 8 Kernen. der hat sich auch gerne mal 250W genommen bei 4,7ghz.
 
Sorry, aber weder 10600k noch 10700k haben besondere Hitzeprobleme und für die Kühlung reichen problemlos auch ordentliche Luftkühler aus, die man ebenso für den 3700X empfehlen würde.

Und speziell beim Flugsimulator kann man davon ausgehen, dass auch die 8% Vorsprung (die im übrigen. Bei einer 100%igen Müllseite stehen...) eher vergrößert sein werden, wenn man auf Intel-Seite OC mit einrechnet. Da ergibt sich bereits ein reiner CPU-Taktvorteil von einigen hundert MHz, hinzu kommt noch ein ebenfalls möglicher Takt-/Latenzvorteil beim RAM und FS springt darauf traditionell ordentlich an.
 
Servus,
Ich stelle dir trotzdem mal einen PC zusammen.
ich würde kein Gehäuse mit Acrylfenster kaufen, da diese gegenüber Kratzern sehr empfindlich sind.

Dazu kommt das beim Inter-Tech T-11 Televen laut dem Datenblatt von Geizhals, keine Lüfter dabei sind, da sollte man also in jedem Fall welche dazu nehmen!

Bei leistungsstarker Hardware, würde ich im Allgemeinen ein luftigeres Gehäuse wie z.B. das Pure Base 500DX, Lancool II oder Meshify S2 kaufen.

Ebenso wäre ich bei einer RTX2080Ti oder dem Nachfolgemodell, bei einem qualitativ besseren Netzteil wie z.B. dem Straight Power 11 750W.

Gruß, Lordac
 
Zuletzt bearbeitet:
Servus xb@x360,

das Thema ist eigentlich:

Du= 4k Monitor
Empfohlene PC-Specs von MS = keine Aussage über Auflösung, kann mann nur mutmaßen FHD, WQHD oder gar 4k

Im Netz kursieren ja schon diverse Videos, in denen auch starke Hardware in schwitzen kommt.

Ganz interessant hierzu:
https://www.pcgameshardware.de/Flig...nd-Geforce-RTX-2080-Ti-ins-Schwitzen-1355243/

Und hier kommt dann deine Ansprüche vs. dein Budget ins Spiel.

Ich persönlich denke, dass die CPUs der jetzigen Gen. und egal von wem in der oberen Leistungsklasse mit der Sim klar kommen.
Das Thema wird die GPU sein.
Und auch hier rate ich dann auch, bevor eine RTX 2080ti für jetzt 1200 € gekauft wird, lieber eine RTX 3080ti für hoffentlich unter 1400 € zu kaufen - dann, wann sie eben demnächst herauskommt...

Gefühlt wirst du bei 2000 € Budget den einen oder anderen Kompromiss eingehen müssen.
 
Und speziell beim Flugsimulator kann man davon ausgehen, dass auch die 8% Vorsprung (die im übrigen. Bei einer 100%igen Müllseite stehen...) eher vergrößert sein werden, wenn man auf Intel-Seite OC mit einrechnet. Da ergibt sich bereits ein reiner CPU-Taktvorteil von einigen hundert MHz, hinzu kommt noch ein ebenfalls möglicher Takt-/Latenzvorteil beim RAM und FS springt darauf traditionell ordentlich an.

Glaskugel verschluckt?
 
Vielen Dank für die hilfreichen Tipps. Habe ich das richtig verstanden das im Herbst eine neue GPU Generation auf den Markt kommt aber keine CPU bzw keine auf die man warten müsste ?

Dann würde ich doch lieber auf eine 3080Ti warten, ob meine Konfiguration dann wegen der GPU um 200-300€ überschritten ist, sollte kein Problem darstellen, immerhin wird in diesen Rechner halt nichts mehr investiert bis da ein neuer Sim ( in 10 Jahren ?! ) erscheint.

Das warten bis zum Herbst hätte dann noch den Vorteil das dass Spiel schon einige Wochen auf dem Markt wäre und andere User evtl. Ihre Erfahrungen teilen können. Ich denke das Thema wird doch den ein oder anderen interessieren und über die Suchmaschinen werden viele evtl. hier in das Thema reingucken.

MfG
 
Servus,

im September könnten die neuen Karten von Nvidia kommen, ja *klick*.
Bis die flächendeckend verfügbar sind und sich der Preis eingependelt hat, dauert es aber meist immer ein wenig.

In dem Zeitraum kommen dann in der Regel auch die ersten neutralen Tests, auf die man immer warten sollte.

Für Ende 2020 werden die nächsten AMD-CPUs erwartet *klack*, wann Intels "Rocket Lake" kommt, ist noch völlig unklar.
Ich denke das Thema wird doch den ein oder anderen interessieren und über die Suchmaschinen werden viele evtl. hier in das Thema reingucken.
In letzter Zeit kommen sehr viele PC-Anfragen für den kommenden Flugsimulator, ich hoffe du hast auch ein wenig recherchiert und die vorhandenen (offensichtlichen) Themen angeschaut:
- Gaming/FlightSimulator PC mit dem besten P/L Verhältnis
- Überrascht vom Flight Simulator - Passen die Komponenten zueinander?
- PC für FlightSimulator (2020)
- ...

Das sind jetzt nur drei Beispiele bei denen der Flugsimulator im Titel genannt wird

Vor allem wenn es primär um ein Spiel geht, macht es Sinn sich in Geduld zu üben.

Gruß, Lordac
 
Zuletzt bearbeitet:
Sorry, aber weder 10600k noch 10700k haben besondere Hitzeprobleme ...
CPU-Taktvorteil von einigen hundert MHz...

1. Wenn man heiße objekte gut Kühlt, werden sie nicht heiß, dass ist Richtig. Dennoch verbrauchen sie mehr Strom, IMMER !
2. Du hast noch nie was von IPC gehört oder ? Nur weil Intel mehr Mhz auf der Verpackung stehen hat, heißt es noch lange nicht, dass die mehr Leistung haben ?!?!?!
Sonst würde jeder noch den FX 9370 mit 8 Kernen und 5ghz nutzen :D:D ein 4ghz Kern in 7nm kann schneller rechnen als ein 4ghz Kern auf 14nm :D:D
 
Warten bis der FS draußen ist.
Benchmarks schauen, auf Erfahrungen von Usern warten.
Dann kaufen.

Nicht: Ich glaube das so und so viel Kerne was bringen, das so und so viel Mhz was bringen.
Denn egal was man kauft: Der FS wird die Hardware überfordern. Egal ob CPU oder Graka. Nix was man heute kaufen kann, wird den FS vernünftig zum laufen bekommen, wenn man die Regler voll ausfährt.
 
Warten bis der FS draußen ist.
Benchmarks schauen, auf Erfahrungen von Usern warten.
Dann kaufen.

Nicht: Ich glaube das so und so viel Kerne was bringen, das so und so viel Mhz was bringen.
Denn egal was man kauft: Der FS wird die Hardware überfordern. Egal ob CPU oder Graka. Nix was man heute kaufen kann, wird den FS vernünftig zum laufen bekommen, wenn man die Regler voll ausfährt.

wenn ich dann meine 1080ti aufrüste und zur "*3090ti*" Wechsel, schafft mein Rechner mit einem 3950x das spiel vielleicht auf 4k mit 60fps :D:D
 
1. Wenn man heiße objekte gut Kühlt, werden sie nicht heiß, dass ist Richtig. Dennoch verbrauchen sie mehr Strom, IMMER !

Evtl. schaust du dir ganz einfach mal den ein oder anderen relevanten (!) Test zum realen Verbrauch der aktuellen CPU-Generationen der beiden Hersteller unter Gaminglast an, bevor du den Stromverbrauch hier künstlich zum Kaufgrund hochstilisierst. Achtung, Überraschung / Spoiler: Die CPUs schenken sich in einem vernünftig gewählten Testszenario im Gaming bei Weitem nicht so viel, wie es Vollast-Effizienzvergleiche unter Prime95 oder Cinebench R20 vermuten lassen. Und außerdem darf man nicht vergessen, dass die eigene Wahrnehmung und Einschätzung zum Verbrauch ggf. der des TE gar nicht entspricht. Möglicherweise interessiert ihn die Effizienz ja bereits von vornherein nicht?!

2. Du hast noch nie was von IPC gehört oder ? Nur weil Intel mehr Mhz auf der Verpackung stehen hat, heißt es noch lange nicht, dass die mehr Leistung haben ?!?!?!
Sonst würde jeder noch den FX 9370 mit 8 Kernen und 5ghz nutzen :D:D ein 4ghz Kern in 7nm kann schneller rechnen als ein 4ghz Kern auf 14nm :D:D

Wenn man selbst keine Ahnung hat, sollte man ggf. versuchen, den ersten Kritiker nicht direkt dumm von der Seite anzuquatschen, nur um direkt im Anschluss mit gefährlichem Halb- bzw. Unwissen zu glänzen. Die Fertigungsgröße alleine ist einen Schei*s wert und spiegelt auch nicht zwangsläufig einen korrekten Eindruck von der möglichen Leistung wider.

Die IPC von AMD und Intel liegt bei den aktuellen CPU-Generationen extrem nah beieinander; unter Einbeziehung der möglichen Messtoleranzen usw. könnte man fast sagen, sie sei gleich. Dazu hier mal ein halbwegs sinnvoll geführter Vergleich im Gamingbereich, durch den sich deine ach-so-tolle Theorie direkt wieder in Luft auflöst.

Und genau in diesem Fall von relativ gleicher IPC machen dann eben ein paar hundert MHz CPU-Takt den Unterschied in der Leistung aus. Wenn die IPC dieselbe ist, lässt sich jedes zugewonnene Prozent an Takt relativ sicher auch in gemessene Mehrleistung umrechnen. Das merkt man auch in aller Regel an den Benchmarkergebnissen unter ähnlich gewählten Bedingungen: 8 Intel-Kerne @5.0 GHz ziehen 8 AMD-Kernen @4,3 GHz in 95% aller Spiele um einen annähernd so großen Faktor davon, wie es der Taktvorsprung vermuten ließe. Ist nun auch wirklich keine Raketenwissenschaft.

Der limitierende IF von AMD und die damit verbundenen niedrigeren RAM-Speeds und schlechteren Latenzen tun dann ihr übriges zur Intel-Dominanz in Spielen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zum Thema CPU, auch die neuen Ryzen 4000 CPUs kommen noch in diesem Jahr, die sollte der TE auch noch mitnehmen.
Der R7-4700X sollte deutlich am i5-10600K vorbeiziehen.

Vielen Dank für die hilfreichen Tipps. Habe ich das richtig verstanden das im Herbst eine neue GPU Generation auf den Markt kommt aber keine CPU bzw keine auf die man warten müsste ?

Doch, die Ryzen 4000 mit Zen3-Architektur. Die sollen etwa 15-20% mehr IPC haben, wobei auch die internen Latenzen durch die Zusammenlegung der CCX reduziert werden, wovon besonders Spiele profitieren sollten.
Auch beim Takt wird noch ein wenig dazukommen. Wahrscheinlich strebt AMD alleine des Marketings wegen die 5 GHz im Boost an und von den 4 GHz Basistakt-sind ja auch die Ryzen 3000 nicht weit entfernt.
AMDs Ryzen 4000 koennte als Desktop'-'CPU mit Zen3'-'Kernen bis zu 20% IPC'-'Steigerung bringen, interne Leistungs'-' und Effizienzzahlen sollen Intel'-'CPUs um ein Vielfaches uebertreffen | igor sLAB

Die IPC von AMD und Intel liegt bei den aktuellen CPU-Generationen extrem nah beieinander; unter Einbeziehung der möglichen Messtoleranzen usw. könnte man fast sagen, sie sei gleich.

Die IPC bei Zen2 ist höher als bei Skylake. Und Zen3 wird da nochmal ordentlich was drauflegen.

8 Intel-Kerne @5.0 GHz ziehen 8 AMD-Kernen @4,3 GHz in 95% aller Spiele um einen annähernd so großen Faktor davon, wie es der Taktvorsprung vermuten ließe.
Der i5-10600K hat aber nur 6 Kerne.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die IPC bei Zen2 ist höher als bei Skylake. Und Zen3 wird da nochmal ordentlich was drauflegen.

Ich habe oben einen 4 Ghz vs. 4 Ghz Vergleich zweier CPUs mit derselben Kernzahl verlinkt. In keinem Game war Zen 2 beim selben Takt schneller als die Konkurrenz. Die Unterschiede waren marginal, sind aber durch die Bank pro Intel ausgefallen. Anders sah es "nur" bei der Anwendungsleistung aus, deren Ergebnisse aber fürs Gaming wenig bis keine Relevanz haben.

Sofern du irgendwo einen ernsthaften Beleg für die höhere IPC auf Seiten von AMD hast, darfst du den gerne liefern.

Ich gehe davon aus, dass man mit Zen 3 am Ende recht exakt gleichzieht mit der aktuellen Intel-Generation, ggf. eben noch einen Tacken effizienter (wobei eine Taktsteigerung auch immer erhöhten Verbrauch mit sich bringt). Preis und Verfügbarkeit sind dann noch fraglich. Und ebenso, ob man vor allem die aktuell 50% schlechtere Speicherlatenz nachhaltig verbessern kann.


Der i5 hat aber nur 6 Kerne.

Zig Gamingtests zeigen relativ deutlich, dass sowieso fast kein Spiel mit mehr als den 6 Kernen skaliert. Das führt zu Leistungsunterschieden zwischen Ryzen 5 3600 und Ryzen 7 3700X im Bereich der Messtoleranz und ebenfalls dazu, dass der 10600k taktbereinigt mit einem 10900k problemlos Schritt halten kann.
 
Ich habe oben einen 4 Ghz vs. 4 Ghz Vergleich zweier CPUs mit derselben Kernzahl verlinkt. In keinem Game war Zen 2 beim selben Takt schneller als die Konkurrenz. Die Unterschiede waren marginal, sind aber durch die Bank pro Intel ausgefallen. Anders sah es "nur" bei der Anwendungsleistung aus, deren Ergebnisse aber fürs Gaming wenig bis keine Relevanz haben.

Die IPC wird auch nicht in Spielen ermittelt, sondern in Anwendungen. Spiele sind derzeit oft noch auf Intel optimiert. Die Optimierung auf Zen2 dauert noch etwas, dann werden die aber auch deutlich von vielen Zen2 Kernen profitieren. Insbesondere, wenn erstmal die neuen Konsolen mit Zen2 da sind.

Zumal auch der Marktanteil von AMD stetig wächst: CPU-Marktanteile: AMD erreicht knapp 20 Prozent bei Notebooks - ComputerBase

Ich gehe davon aus, dass man mit Zen 3 am Ende recht exakt gleichzieht mit der aktuellen Intel-Generation, ggf. eben noch einen Tacken effizienter (wobei eine Taktsteigerung auch immer erhöhten Verbrauch mit sich bringt). Preis und Verfügbarkeit sind dann noch fraglich. Und ebenso, ob man vor allem die aktuell 50% schlechtere Speicherlatenz nachhaltig verbessern kann.

Welche schlechte Speicherlatenz??

Dazu nutzt AMD bei Zen3 eine neue 7nm Fertigung, welche bei gleichem Verbrauch mehr Takt ermöglicht. Intel dümpelt immer noch bei 14nm rum, muss also für ein paar 100 MHz mehr den Verbrauch verdoppeln.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich frag nur mal am Rande ob denn eine schnelle Internet Verbindung existiert, sonst nützt auch der schnellste pc nichts.
 
Die IPC wird auch nicht in Spielen ermittelt, sondern in Anwendungen. Spiele sind derzeit oft noch auf Intel optimiert.

Das ist schlicht inkorrekt. Die IPC sind zwar ein defininierter, aber kein statischer Wert, sondern nunmal softwareabhängig. Und wenn die zu betrachtende Software wie in diesem Fall "Spiele" sind, sind in dem Bereich die IPC auf Intel-Seite fast durchweg höher. Nur weil man gerne AMD vorne sehen würde, muss man nicht die faktisch existierenden Anwendungavorteile auf den eigentlich relevanten Anwendungsbereich ummünzen. Ob Spiele nun wirklich "Intel-optimiert" sind, oder ob die Architektur schlicht besser gaming-tauglich ist, kannst du so auch nicht sagen.


Die Optimierung auf Zen2 dauert noch etwas, dann werden die aber auch deutlich von vielen Zen2 Kernen profitieren. Insbesondere, wenn erstmal die neuen Konsolen mit Zen2 da sind.

Ah, ja. Bisher waren die Konsolen natürlich bekannt für die Nutzung von Intel-Hardware... ach, nein, halt... AMD ist hier ja bereits seit einiger Zeit im Rennen und gebracht hat es effektiv nichts.

Wie auch, wenn Konsolengames nur zu einem Bruchteil parallel für den PC entwickelt, sondern im Normalfall am Ende der Entwicklungszeit von random Firmen in Indien / Asien ganz einfach kosteneffizient portiert werden.

Die maximale Nutzung aller Kerne ist genauso pures Wunschdenken. In Games ist schlicht nicht so viel parallelisierbar, wie es nötig wäre, damit AMD hier trotz niedrigerem Takt die Nase vorn hätte. Das wird sich auch nicht auf magische Weise ändern... das ist nunmal die Krux mit Echtzeitanwendungen.


Hast du sonst noch irgendeinen völlig irrelevanten Fakt an der Hand, um künstlich die Position von AMD zu stärken? Sorry, aber das geht doch am Thema zu 100% vorbei.



Welche schlechte Speicherlatenz??

Wenn dir der Nachteil bei den Latenzen ernsthaft kein Begriff ist, solltest du dich ggf. mal einlesen, bevor du hier Reden schwingst. Der Nachteil ist messbar (kommt im verlinkten Video übrigens auch vor), allgemein bekannt und in diversen RAM-Topics in den OC-Subforen einschlägiger Hardwareforen bereits rauf- und runterdiskutiert.

Dazu nutzt AMD bei Zen3 eine neue 7nm Fertigung, welche bei gleichem Verbrauch mehr Takt ermöglicht. Intel dümpelt immer noch bei 14nm rum, muss also für ein paar 100 MHz mehr den Verbrauch verdoppeln.

Ob es wirklich so kommt, sehen wir dann, wenn die CPUs serienreif sind. Und ob es den geneigten Gamer wirklich interessiert, ist nochmal ein völlig anderes Thema...
 
Zurück