Monitor für die Bildbearbeitung gesucht, Habt ihr ein tipp?

hi leute, ich bin auf der suche nach ein Monitor inkl HW Kalibrierung.

Zurzeit habe ich diesen hier ([FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif]UltraSharp U2412M) man könnte ihn auch mit Xrite kalibrieren aber wäre ein Bessere Monitor nicht die bessere wahl? wie sieht ihr das?[/FONT]

was könnt ihr empfehlen? so wie ich es verstanden habe kommen Gaming Monitore nicht in frage da sie nur eine RGB von 75% liefern und bei RGB 99% die 0,1% nicht zu unterschätzen sind, wie sieht ihr das?

hab bei Prad.de schon vorbei geschaut, ich weis halt nicht wie aktuell das ganze dort ist.

warum ich diese Thematik angehen möchte? weil die Farb treue ohne Kalibrierung nicht gegeben ist, Unterschiede habe ich schon erlebt, im druck zb ein total anderes bild sprich von den Farben & Belichtung her total anders wie aufm IPS Monitor wo es entstanden ist, oder wenn ich bei PosterXXl eine leinwand erstellen lasse, saufen zb die harre komplett ab sprich die Farbentreue ist nicht gegeben, das ist mein Problem.

ich weis jetzt nicht ob das wichtig ist aber als Tools nutze ich lightroom 5.7 und Elements 12, ja ich weis ist zwar älter aber immer noch die Semi Grundlage, bin am überlegen ob ich auf Capture One[FONT=&quot] [/FONT]
gehe, lese viel gutes und auch über Affinity Photo.

bleiben wir bei der Thematik Monitor, was tun? xrite und mein dell behalten oder Direkt auf eins was alles kann inkl Rec709, hab den hier mal unter die lupe genommen (PD2700Q) aber da soll die Ausleuchtung nicht so Optimum sein, wie steht ihr zu viewsonic?

Monitor sollte auch schon 4K haben.

Gruß
Schocks

Ich habe mir kürzlich den hier gekauft und könnte mir keinen besseren Monitor vorstellen.
Er ist ab Werk kalibriert, er ist schön groß, er hat keine Pixelfehler (es gibt auch eine Garantie von BenQ für den Monitor, dass er ohne Pixelfehler ist), der Kontrast ist super, die Helligkeit ist super und die Farbdarstellung ist genial:

BENQ PD3200Q 81,28 cm Monitor grau: Amazon.de: Computer & Zubehoer

Aufgrund von Corona ist er aber aktuell ziemlich vergriffen oder sehr teuer.

Den gibt es auch in 4K, aber 4K halte ich für überflüssig. Mir reicht WQHD vollkommen aus und das Bild ist super.

Ich kann nicht sagen, ob die Ausleuchtung nicht stimmt, oder ob sonstwas nicht stimmt. Ich teste auch die Monitore nicht stundenlang. Wenn ich mit dem Bild zufrieden bin, passt es.

Kleiner als 32" würde ich für die Bildbearbeitung nicht mehr nutzen. In Lightroom ist auf dem 32" alles schön groß und man muss nicht ständig nah hin oder reinzoomen.


Achja, zum zocken ist er eher weniger geeignet. Ich habe bei schnellen Spielen starkes Ghosting festgestellt.

Nicht dass es gar nicht Dein Problem ist, sondern das Problem der Druckerei.
Schon mal bei denen Nachgefragt was sie als Colorproof benutzen? Welchen Farbraum sie verwenden?

Nicht dass Du das "Problem" auf Deiner Seite suchst, es aber bei der Druckerei liegt.
Nachher reicht ein Monitor der sRGB abdeckt völlig aus, weil keiner Deiner Ausbelichter mit mehr irgendwas anfangen kann.

Hast Du eigentlich ein Budget genannt?

Achja, was du auch machen kannst:

Du suchst dir einen Druck-Service aus, bei dem du immer deine Bilder drucken lassen möchtest. Dann lässt du dort einige Bilder drucken und vergleichst die mit deinem Bild auf dem Monitor.
Stimmen Farben etc. nicht überein, passt du deinen Bildschirm so lange an, bis das Bild auf deinem Monitor mit den gedruckten Bildern übereinstimmt.

Das habe ich mit meinem vorherigen Bildschirm auch so gemacht.

Das Problem liegt an dem TFT, das Problem liegt definitiv nicht am Druck Service, hab 2 unterschiedliche Dienstleister gehabt, also 2 Aktionen und die Bilder sind immer anders gekommen wie zb im lightroom bearbeitet.

Buget um die 700 Euro hätte ich schon dafür.

Der xrite pro zb kostet 200 Euro, nur hab ich dann immer noch ein 24 Zoll, der beim age of empires 2 HD spielen gerne ruckelt, kein smoves Bild, nur mal so am Rande...

Warum ist 4k sinnlos? Bei einer Bild
Auflösung von 6000x?

Was gibt's noch für Alternativen?

KonterSchock schrieb:

Warum ist 4k sinnlos? Bei einer Bild Auflösung von 6000x?

Zum Vergrößern anklicken....

Das Bild siehst du auch mit weniger Auflösung und du bearbeitest ja nicht jeden einzelnen Pixel.
Selbst beim Maskieren muss man nicht jeden einzelnen Pixel sehen.
4K macht für mich keinen Sinn und kostet nur mehr Geld.

Och, wenn man mehr Platz für seine Werkzeugleiste und Tools hat bringt das schon Punkte.
Man kann seine Zeit natürlich auch mit dem Verschieben ungewollter Objekte im Sichtbereich verbringen

KonterSchock schrieb:

was könnt ihr empfehlen? so wie ich es verstanden habe kommen Gaming Monitore nicht in frage da sie nur eine RGB von 75% liefern und bei RGB 99% die 0,1% nicht zu unterschätzen sind, wie sieht ihr das?

Zum Vergrößern anklicken....

sRGB mit 99% bringt schon Vorteile. Aber was hast Du für eine Beleuchtung und/oder gar für Augen, um dann die letzten "fehlenden" Farben noch zu erkenne.

Ich empfinde die Farben (und zwar auch mit einem fabrikneuen Monitor, der werksseitig auf sRGB kalibriert ausgeliefert wurde) sowohl in Abhängigkeit von der Beleuchtung (Tageslicht, Mischlicht, reines Kunstlicht), aber auch in Abhängigkeit vom linken oder rechten Auge leicht unterschiedlich. Da ist es zwar gut, wenn der Monitor keine Farben massiv verfälscht (nur 56-75% sRGB), ob er aber "nur" anähernd alle Farbenn des von mir gewünschten Farbraums anzeigt (>= 98%) oder laut Messung alle, macht für mich keinen praktischen Unterschied.

KonterSchock schrieb:

weil die Farb treue ohne Kalibrierung nicht gegeben ist,

Zum Vergrößern anklicken....

Mein Dell U2711 macht das selbst nach 8 Jahren noch (für mich) ausreichend gut genug, selbst ohne Kalibrierung. Mehr wie sRGB benötige ich nicht und die Kalibrierung brachte nur recht wenig sichtbare Vorteile. Da fällt die insg. nachlassende Helligkeit viel mehr ins Gewicht.

KonterSchock schrieb:

Das Problem liegt an dem TFT, das Problem liegt definitiv nicht am Druck Service, hab 2 unterschiedliche Dienstleister gehabt, also 2 Aktionen und die Bilder sind immer anders gekommen wie zb im lightroom bearbeitet.

Zum Vergrößern anklicken....

Adaptive und subtraktive Farben ergeben immer einen leichten Unterschied, weshalb gute Ausbelichter auch ein Farbprofil zur Simulation der Ausbelichtung anbieten.

Und wenn zwei Belichter bei der identischen Vorlage unterschiedliche Ergebnisse liefern, dann taugt mind. einer der Dienstleister garnichts. Die Vorgabe des Farbraums und Deaktivierung alles "Optimierungen" beim Ausbelichter sind wolh selbstverständlich, wenn man vergleichen möchte.

Ich kann bei meinem Dienstleister auch 10 Jahre alte Bilder nochmal ausbelichten lassen und erhalte nahezu identische Ergebnisse. Nach 10 Jahren hat keine Ausbelichtung mehr die exakten Originalfarben, auch die Charakteristik des Papiers dürfte sich in 10 Jahren geändert haben, eagl ob matt oder glänzend.

Gebe ich die identische Datei beim Drogeriemarkt meines geringsten Misstrauens ab, kommt irgendwas anders bei heraus, im Zweifel sogar in Abhängigkeit des Auftrages per Browser, Software oder Terminal (weil man vermutlich nicht überall alle Optimierungen abschalten darf). Dafür kostrete dort aktuell die A4 Ausbelichtung auhc nur die Hälfte (die haben seit 10 Jahren die Preise nicht erhöht).

KonterSchock schrieb:

Warum ist 4k sinnlos? Bei einer Bild
Auflösung von 6000x?

Zum Vergrößern anklicken....

Die Bildauflösung des zu bearbeitenden Fotos ist völlig egal, wichtig ist die Pixelgröße (DPI) des Monitors. Ich würde bei 31,5"-32" nur einen UHD Monitor kaufen, obwohl ich dann Windows auf mind. 125% GUI-Skalierung stellen müsste.
Das wäre dann z.B. sowas
Samsung U32H850 ab €' '453,52 (2020) | Preisvergleich Geizhals Deutschland

Etwas günstiger und lieferbar, aber leider mit spiegelndem Gehäuse ist der
AOC U3277PWQU ab €' '438,96 (2020) | Preisvergleich Geizhals Deutschland
Der
BenQ PD3200U ab €' '653,00 (2020) | Preisvergleich Geizhals Deutschland
liest sich von den reinen Katalogwerten auch nicht schlecht, dazu müsste man sich mal die Tests ansehen. Falls das für Dich relevant ist, es scheint auch der hellste der dreien zu sein.

32" und WQHD wäre mir für meine Bilder zu grobkörnig, das passt für mich bei 27". Aber das muss jeder selber wissen. Nicht nur mit LR brauchst Du spätestens bei UHD auch eine entsprechend starke CPU oder mehr Geduld wie mit FullHD.

Wenn ich unterhalb von UHD bleiben wollte, dann würde es eher ein Dell U3017. Der ist leider unverschämt teuer, weshalb ich den Vorgänger 2011 nicht gekauft habe und mich seit über 8 Jahren darüber ärgere. Damit wäre ich endlich von dem für mich unbrauchbaren Kinoformat weg, den Monitor des MS Surface Studio gibt es leider nicht einzeln.

Der eine kann es gebrauchen und dem anderen eher weniger, würde gern 4k mitnehmen bei einer neuen Anschaffung, am besten gleich mit DP, und ganz wichtig die Kalibrierung, zum Spielen eher weniger.

Der banq ist schon nice, hab auch auch schon gesehen, banq scheint da ein nerv damit zu treffen.

Gibt's keine weiteren Empfehlungen oder ist das bei dem Buget eher schwer zu realisieren?

Das mit der farbtreue ist schon länger so, hab mein Monitor manuell eingestellt so wie es für mich passte, sah für mich gut aus und hab auch lange so damit bearbeitet, die letzten zwei Bilder die ich machen lassen habe, waren von der Belichtung total mies sprich der Druck war total verfälscht gegen über der lightroom Darstellung, hab mein Monitor nun zurück gesetzt aber jetzt fehlt mir persönlich die Schärfe usw, dachte damit das problem gelöst zu haben aber nein.

Mehr CPU Power bei 4k, mir bewusst, grade bei 4k, leider muss mein 7700k noch bleiben, ob der bei 4k dann einkracht? Ich glaub das wird man dann sehen, mir gehts wie gesagt erst einmal um den TFT.

Edit,keine weiteren Empfehlungen mehr?

Den UltraSharp U2412M hatte ich auch und bin seit einigen Jahren dann auf 4K umgestiegen (ich stand vor der Wahl WQHD-144Hz oder 4K-60Hz)
Anwendungsbereich: Office, Programmierung, Fotografie, (2D)-Grafikdesign, Zocken.

Ich nutze 4K (technisch korrekt heißt es UHD) auf einem 27" Monitor und bin sehr zufrieden.
4K @ 27" (@ Armlänge vor mir) sind immernoch deutlich weniger ppi (163) als die heutigen großen FHD Smartphones (~400), von daher kann man sich so ein scharfes Display schon gönnen vor allem wenn man viel damit arbeitet.
In Spielen muss ich weiterhin Antialiasing verwenden, die Treppchen an Kanten sieht man immernoch deutlich. Es ist also keineswegs "zu viel" Auflösung, von mir aus darf es (für den produktiven Einsatz) gerne noch mehr sein.
Die Fotos fühlen sich ein großes Stück mehr wie "durch ein Fenster" gucken an.
Texte lesen erscheint mir über Stunden hinweg weniger ermüdent, Youtube in 4K ist auch schön anzusehen.
Meine Windows Skalierung habe ich bei 150%, die Werkzeugleisten diverser Programme übernehmen diesen Wert also ein Mehrgewinn an sichtbarer Werkzeuge von WQHD (@Windows Skalierung 100%) gibt es nicht wirklich (außer man mag es @4K wirklich sehr sehr klein dann passen wohl alle Werkzeuge aufs Bild).
Dafür ist eben alles schärfer, Text, Button, Regler, Symbole und ganz praktisch die Leiste mit den vielen kleinen Vorschaubildern kann kleiner bzw. mehr Fotos beinhalten und bleibt weiterhin erkennbar.
Die Preise von WQHD und 4K haben sich stark angenähert daher würde ich die wenigen restlichen € in 4K investieren. Insbesondere da 144Hz nicht benötigt wird.

Zur (CPU) Leistung:
Ich nutze hauptsächlich Capture One mit einem Ryzen 1700X und ca. 30MB komprimierten RAW Dateien.
Es werden bei Bedarf auch alle 16 Threads vollständig ausgelastet, vor allem beim Import bzw. Stapelverarbeitung.
Den 7700K schätze ich in der Anwendung grob ~15% langsamer ein, da mein System aber Rund läuft gehe ich davon aus dass es der 7700K auch (flüssig) packt.

Zur Farbe:
Mein Monitor ist der LG 27MU67-B (gibts nicht mehr zu kaufen) den ich nicht kalibiert habe aber trotzdem sehr ähnliche Ergebnisse mit Fotosabzügen (mehrere hundert im Jahr) liefert.
Mir persönlich (Hobbyfotograf mit hohen Ansprüchen) reicht so ein Mittelklasse IPS 99% sRGB Monitor aus, selbst als Berufsfotograf müsste ich nochmal intensiv nachdenken ob ich ein Kalibiergerät brauche wenn ich die Unterschiede nur nebeneinander mit genauem hinsehen erkenne.
Ich reize aber auch alle Möglichkeiten aus, d.h. sRGB Modus am Monitor + ~100 Candela Lichtstärke (ausgehend von Sezifikationen in % runterregeln (Raumhelligkeit berücksichtigen)) + ICC-Profil von der Druckerei verwenden + automatische "Optimierung" seitens der Druckerei deaktiveren.
In der Medizin kann 1% Abweichung auf dem Display über Leben und Tod entscheiden, da ist Kalibrierung natürlich Pflicht. Aber ein Fotoabzug ist in Farbe und Kontrast als Fotograf nur bei 1:1 neben Monitor unterscheidbar? Who cares?

Meine Empfehlung wären je nach Bedarf diese beiden LGs:
LG 27UK670 27 Zoll UHD 4K Monitor | LG Deutschland
LG 27UL850 29 Zoll UHD 4K IPS Monitor mit HDR | LG Deutschland

Ich kann mir gut vorstellen dass die Monitore in der Darstellung werksseitig (wenn alle Möglichkeiten ausgereizt werden) sehr nahe am Druck sind.