Sony RX100 I-VI od. andere Kompaktkamera?

endlich

Komplett-PC-Aufrüster(in)
Hallo,

wie bereits angesprochen hier das neue Thema zu meinem Anliegen. ;)


Kurze Einleitung:

Ich besaß bereits vier Digitale Kompaktkameras von Nikon, JayTech und Panasonic. Doch mit keiner wurde ich so wirklich glücklich und trennte mich bereits kurz nach dem Kauf wieder davon. Nun bin ich ein letztes Mal sozusagen auf der Suche nach der geeigneten Kamera für mich.

Ich benutze die Kamera für Landschaftsaufnahmen, Makros, Portraitaufnahmen mit Bokeh, Bildern von meinem Hund beim rausgehen und wenn er still rumliegt, Slow-motion Videosequenzen sowie FHD und 4K Videoaufnahmen. Mittels kleinen Stativ mache ich auch Langzeitaufnahmen von der nächtlichen Autobahn oder einem Bach mit kleinen Wasserfall.


Links:
- Sony Cyber-shot DSC-RX100 IV Review: Digital Photography Review
- Spoilt for choice: which Sony RX100 is right for you?: Digital Photography Review
- Sony RX100 Series Comparison (I, II, III, IV, V and VI) - Photography Life


Fragen:
Nach entsprechenden lesen und vergleichen mit den oben genannten Links bin ich persönlich noch immer verunsichert. Jedoch konnte ich meine Auswahl ein wenig eingrenzen und zwar auf die RX100 IV und RX100 VA. Nun liegen die jedoch preislich spürbar auseinander und ich frage mich mit meinen nicht ganz so guten Englischkenntnissen wo nun der für den Endverbraucher große Unterschied zwischen beiden Modellen liegt? Merke ich im normalen Gebrauch die Unterschiede dieser Generation? Rein von den technischen Daten begeistert mich die RX100 VA schon.

Was ist mit anderen Modellen und Herstellern wie Nikon, gibt es etwas vergleichbar gutes oder besseres im genannten Preisrahmen?


Preis:
Bis zu 900 Euro.

Danke euch. :daumen:
 
Vergleiche gibt es im Netz auch auf Deutsch, z.B.
Sony RX100 V, RX100 IV und RX100 III im Vergleich (Teil 1) | News | dkamera.de | Das Digitalkamera-Magazin
oder im Testbericht zu RX100 V
Testbericht zur Sony Cyber-shot DSC-RX100 V | Testberichte | dkamera.de | Das Digitalkamera-Magazin

Mein Fazit beim Überfliegen der Artikel:
die Bildqualität ist identisch
der AF der RX100 V(A) für Bilder ist spürbar schneller (falls Dein Hund doch mal herum tollen sollte und nicht nur schläft, mag man das merken)
der Sucher der RX100 V soll besser sein

Ob Dir das alles (und die übrgen Unterschiede) 200 Euro Aufpreis wert ist, muss man selber entscheiden. Für die von Dir genannten Motive vermutlich nicht
 
Warum bist du überhaupt mit den letzten vier Kompaktkameras nicht glücklich geworden?
Was hat gefehlt, was konnten die nicht?
 
Werde mir die Links auch noch durchlesen. Danke dafür.

Das ist mal an einer bescheidenen Bildqualität gelegen oder das sie meinen ansprüchen nicht genügten. Eine kamera war nicht so schnell nach dem einschalten bereit. Wir reden aber von kameras der letzten 15 Jahre. Immer mal wieder probierte ich mein glück.

Ein modell hatte einen zoom und der machte das bild völlig verwaschen und verpixelt.
 
Wenn deine bisherigen Kameras bis zu 15 Jahre alt waren, wirst Du mit der RX100III rein garnichts falsch machen. Wenn Du in 4K Filmen willst, hast du auch genug Rechenpower am PC zum bearbeiten?! Und auch schnellen Speicher, also SSD mit ausreichend Platz? Das darf/sollte man nicht unterschätzen was da zusammen kommt.
 
Also die letzte Kamera stammt von November letzten Jahres. Die RX100 III kann doch noch gar kein 4K?

SSD ist vorhanden, habe mir über die Bearbeitung noch nicht wirklich Gedanken gemacht.
 
Wenn du von der Bildqualität nicht begeistert warst, hast du dann schon mal an eine Kamera mit Wechselobjektiv gedacht (DSLR, DSLM)?
Bis 900€ bekommst du da was richtig Gutes.
Wenn's klein sein soll, kann ich dir zur Sony A6000 raten und dann noch ein gutes Objektiv dazu (je nachdem was du fotografierst).
 
Als nebeninfo werd ich mal digicamdb rein. Da lassen sich Kameras hervorragend vergleichen.

Als Tipp würde ich eine alpha 5000 reinwerfen wenn du mit wechselobjektiven arbeiten möchtest. Damit hast du halt extremen Spielraum und kannst das Glas auf die Situation anpassen.

Ansonsten finde ich die rx100 auch toll da sie sehr offenblendig ist (Bokeh)
Hier ist der Zoombereich aber sehr eingeschränkt

Lg
 
Sind denn diese Four-Thirds-Sensoren eher für Einsteiger geeignet wie ein 1" Sensor in der RX100? Oder hat das gar nichts miteinander zu tun/zu sagen?
 
Du meinst also selbst für meine Bedürfnisse sind 1" und Four-Thirds-Sensoren ungeeignet? Die größeren Sensoren liegen aber doch preislich weit über meinem Budget? Oder verwechsel ich da jetzt etwas?
 
Das Video ist ja super! :daumen:
Hatte auch schon mal bei geizhals.de geschaut und mich in wikipedia eingelesen über APS-C, APS-H, Micro-Four-Third und Mittel-&Vollformat. Wobei mich da stört, das Mittelformat größer ist wie Vollformat. :huh:

Die meisten Kameras im Kompaktbereich bringen es auf bis zu 1" Sensorgröße. Ausnahme stellt Micro-Four-Third dar und irgendwie sagt mir mein Bauch das der Größenunterschied wichtig sein könnte für gute Bilder.
 
Gute Bilder hängen nicht vom Sensor, sondern hauptsächlich vom Objektiv ab.

Was du bei kleineren Sensoren früher hast, ist Rauschen bei hohen ISO Werten. Das kann man aber mit Programmen reduzieren.

Die FZ1000 bspw. macht trotz des kleinen Sensors gute Bilder, rauscht aber eben ab ca. ISO 800.
Die MFT Kameras sind einfach kleiner und die Objektive sind etwas kleiner als von APS-C oder Vollformat.

Die Größe des Sensors hat auch nichts mit dem Können zu tun. Ein Anfänger bekommt mit Vollformat keine besseren Bilder hin. Ein Profi reizt aber sicherlich sogar die FZ1000 komplett aus und macht mit dem kleineren Sensor bessere Bilder.
 
Habe mir jetzt mal folgende zwei Modelle zur Auswahl aufgeschrieben:

- Sony RX100 VA
- Panasonic LX100 II

Objektive haben beide wohl ganz gute. Einmal ein Zeiss SonnarT* und einmal ein Leica DC VARIO-SUMMILUX. Tendiere dennoch eher zur RX100. Wer hätte gedacht das eine Kaufberatung derart kompliziert sein könnte. :(
 
Nach dem Blick in die technischen Daten würde ich fü den von Dir genannten Einsatzbereich "Makro" die Panasonic LX100 II heutzutage nicht mehr kaufen (wenn die RX100 VA eine Alternative ist). Die Pana hat kein Schwenkdisplay.

irgendwie sagt mir mein Bauch das der Größenunterschied wichtig sein könnte für gute Bilder.
Gewisse fotografische Effekte bekommt man mit kleinen Sensoren halt nur hin, wenn man die komplette Szene inkl. Hintergrund korrekt plant.

Wobei mich da stört, das Mittelformat größer ist wie Vollformat.
Da hat schon vor über einenm Jahrzehnt ein unkreativer Marktingmensch einen verwirrenden Begriff "erfunden", weil ihm das Kleinbildformat zu altmodisch war oder er es vieleicht auch garnicht kannte.
 
Mir persönlich würde selbst die RX100 VI ab ISO 400 zu stark rauschen...
Für dein Budget kriegst du bei Canon schon eine gebrauchte Vollformat-Kamera mit Makro Objektiv!
Wenn die Ausrüstung natürlich nur 300g wiegen darf, musst du leider Abstriche bei der Bildqualität machen.
Das verwendete Objektiv und dein Geschick bei der Bildbearbeitung sind maßgebend für die Qualität deiner Fotos.

Den Sinn von 4K Video kann ich ehrlich gesagt nicht nachvollziehen, wenn man sowieso nur das popelige Zoom-Objektiv einer Kompaktkamera nutzt...erscheint mir eher ein Marketing-Gag zu sein. Von Speicherplatz und überhitzen Gehäusen mal ganz zu schweigen...

Ob du jetzt mit der fünften Kompaktkamera glücklich wirst, wage ich ehrlich gesagt zu bezweifeln...vielleicht ist das einfach der falsche Kameratyp für dich? Für professionellere Makro- und Portraitfotos wirst du sicher auch irgendwann entfesselt blitzen wollen - die Kompaktkamera hat aber keinen Blitzschuh. Wenn du mich fragst - es ist das falsche Werkzeug.
 
Zurück