Fah_Core 0xa7

haVoc_inc

Komplett-PC-Käufer(in)
Guten Tag allerseits,

nachdem noch nichts der gleichen geschrieben wurde, möchte ich euch darauf hinweisen, dass Stanford den Core a7 herausgebracht hat.
Dieser macht aus den meisten CPUs einen neuen, netten Punktegenerator, falls man noch etwas mitnehmen möchte.

Zu meinen Eindrücken:

Generell hatte es der alte 0xa4 doch recht schwer, eine moderne CPU optimal zu nutzen, weshalb ich denke, dass deswegen der neue 0xa7 auf den Weg gebracht wurde. Im Zuge dessen steigt nicht nur die PPD, sondern auch der Speicheranspruch des neuen Cores, doch in Zeiten von vielen GiB in den Rechnern wohl eher Nebensache. Hatte auch was davon gelesen, dass nun vermehrt vorhandene Befehlssätze moderner CPUs beansprucht werden, z. B. AVX, etc.

Zur Sache:

Zum testen hatte ich meinen FX-8350 @ Stock und mehrere i5-6500 @ 3,2 GHz und i5-6500T @ 2,5 GHz (Danke an meine FH ;) ) zur Verfügung. Genutzt werden alle möglichen Threads, acht für den FX und vier für den i5 Prozessor, bei 125 W TDP respektive 65 W TDP.

PPD FX-8350 mit Fah_Core 0xa7: ~28000, TPF 1 min 25 sec.
PPD i5-6500 mit Fah_Core 0xa7: ~56000, TPF 55 sec.
WU: 11920

Zum Vergleich:

PPD FX-8350 mit alter Fah_Core 0xa4: ~18000.
PPD i5-6500 mit alter Fah_Core 0xa4: ~17000.

Dass sich der FX und der i5 architektonisch unterscheiden und letzter auch moderner ist, dürfte klar sein. Dass der Unterschied aber so deftig ausfällt, will sich mir nicht ganz erschließen, im Multithreadbetrieb kann/konnte der FX noch ein wenig mitspielen. Möglich wäre, dass der neue Core zwar ein paar neuere Befehlssätze nutzt, denkbar wäre AVX 2.0, ihm aber auch die höhere Speicherbandbreite durch DDR4 zugute kommt. Denn genau hier erhöhrt sich - bezogen auf den FX 8350 - auch die Speicherauslastung von ca. 24 MiB (0xa4) auf ca. 466 MiB (0xa7).
Ich werde demnächst den FX-8350 mit verschiedenen NB- und RAM-Geschwindigkeiten testen, mal sehen ob sich was tut. EDIT: Es ändert sich höchstens zum negativen^^

Des weiteren, auch wenn es fast untergeht, der Core des NaCl hat sich nicht geändert, dort erscheint nun allerdings die PPD, was beim i5-6500 "gerademal" 17000 PPD sind.

Soviel mal zum heutigen Stand, postet fleißig eure Punkteausbeuten drunter. :)

Greetz und happy folding
-hvc


PS: Werde versuchen, die Liste hier aktuell zu halten.

WU: P11920
Folding Core: a7
Zeitraum: Nov/Dez 2016


Resultate:

[size=+1]Intel[/size]

  • Intel Core i7-4770 @ 3,67 GHz @ 6T: ~38k PPD, TPF 1 min 9 sec, 685,4 PPD/Watt (ausgehend von 2/3 TDP. iGPU aus)
  • Intel Core i5-6500 @ 3,2 GHz @ 4T: ~56k PPD, TPF 55 sec, 861,5 PPD/Watt
  • Intel Core i5-6500T @ 2,5 GHz @ 4T: 46~k PPD, TPF 1 min, 1314,3 PPD/Watt
  • Intel Core i7-6700K @ 4 GHz @ 8T: ~111k PPD, TPF 34 sec, 1219,8 PPD/Watt
  • Intel E5-2687W ES, B0-Stepping @ 3,255 GHz @ 16T: ~152k PPD, 1013,3 PPD/Watt
  • 2X Intel E5-2687W ES, B0-Stepping @ 3 GHz @ 32T: ~320k PPD, 1066,7 PPD/Watt

[size=+1]AMD[/size]

  • AMD FX-8350 @ 4,4/4,5 GHz @ 8T: ~31k PPD
  • AMD FX-8350 @ Stock @ 8T: ~28k PPD, TPF 1 min 25 sec, 224 PPD/Watt
  • AMD FX-8350 @ Stock @ 6T: ~21k PPD, TPF 1 min 40 sec.
  • AMD FX-8350 @ Stock @ 4T: ~16k PPD, TPF 2 min 02 sec.
  • AMD Phenom II X4 965 @ 3,6 GHz @ 4T: ~15,5k PPD, TPF 2 min 03 sec. 124 PPD/Watt


WU: P8671, 8677
Folding Core: a7
Zeitraum: Feb 2017


[size=+1]Intel[/size]

  • Intel Core i7-6700K @ 4,2 GHz @ 6T: ~60k PPD

[size=+1]AMD[/size]

  • AMD FX-8350 @ 4,3/4,5 @ 8T: ~20k PPD, TPF 2 min 32 sec
  • AMD FX-8350 @ (4,3)/4,5 @ 4T: ~11k PPD, TPF 3 min 36 sec



PPD/Watt bezieht sich auf die TDP des Prozessors; TDP allgemein mit iGPU.
 
Zuletzt bearbeitet:
Kann es sein das du bei der Projektnummer einen kleinen Zahlendreher drin hast? :rollen:
P11290 gibts nicht mal im Bonuscalaulator > P11920 hatte ich diese Woche ein paar mit meinen Xeons gefaltet (32 Threads ~230kPPD).
 
Merci, edited
Allerdings auch etwas zum heulen, wenn man eine AMD CPU hat... ein Zuwachs von 55%; klar, jammern will ich nicht, aber mein alter C2D P8800 mit 2,66 GHz wird auch plötzlich von 1,4k PPD auf 3,0k PPD gehievt. Dass dann bei Intel der Leistungssprung >100% ausfällt, finde ich im direkten Vergleich aber schon etwas arg.
Die FPU-Leistung ist bei den Bulldozer/Piledriver wirklich nicht berauschend, aber dass man hier nicht etwas vernünftiger optimiert, ist doch etwas schade.
 
Ja, die WU=11920 gibt es schon eine Weile. Die meisten Mitfalter hier ziehen aber GPU-Folding vor, das performt noch besser.
Meines Erachtens liegt ein Einstellungsfehler seitens des Erstellers vor. Normal sind für meine CPU ~45.000 PPD.
Ich falte die 11920 aber trotzdem sehr gerne :D

CPU-Falten-lohnt.PNG
 
Interessant! Habe es gar nicht mitbekommen, dass es diesen neuen 0xa7 Core gibt. :wow:
Habe daraufhin mal einen CPU-Slot hinzugefügt aber leider wieder eine WU mit altem 0xa4 Core bekommen... :hmm:
 
Ich habe jetzt mindestens vier WUs mit der CPU (6700K) gefaltet und immer noch kein 0xa7 Core in Sicht?! :hmm:
SInd die so rar?
 
Bekomme die eigentlich ständig. :hmm: Hast du irgendwelche Flags gesetzt oder Kerne deaktiviert? Probier mal bisschen rum; heißt WU laden und wieder löschen, falls es die falsche ist.
 
Nee nee, bisher habe ich bloß eine WU gelöscht und das auch nur, nachdem nichts mehr ging und es die letzte Option war. Auch die kleinen NaCl-WUs lasse ich durchlaufen sobald sie geladen wurden! :daumen:

Hatte es grade mit 7 Threads probiert aber da wurde keine WU geliefert. Bin wieder auf 6 Threads runter und taataaa - eine 0xa7 wird berechnet!! :banane: :D

Extra slot options habe ich jetzt nicht gesetzt. Ich glaube vorher hatte ich "max-packet-size" => big drin...

Nun zu den Fakten:
Bei einem P11920 liege ich bei circa 70k - 80k PPD @ i7 6700K / 6 Threads @ 4,2GHz. [Verdammt, warum habe ich ihn grade nicht übertaktet laufen?! :wall: ;)]
 
Zuletzt bearbeitet:
Feine Sahne und Glückwunsch. :cool:

Wenn du Zeit hast, check doch mal bitte die Auslastung der NaCl-Workloads, würde mich nämlich interessieren. Bisher war es so, dass light/medium/full jeweils 2/4/8 Threads beansprucht hatte was in 25/50/100% Auslastung resultierte.
Hatte beim i5-6500 nämlich 33/66/100% Load zu verzeichnen, evtl. wurde da ja doch etwas mehr geändert. :daumen:
 
Mit dem NaCl habe ich auf dem Rechner nie gefaltet; nur an einem i3 Laptop.

Jetzt läuft wieder eine 0xa4 WU. Bei meinem Setup habe ich ein Delta von 10W zwischen den Cores beobachtet; 0x4a ca. 63W <=> 0x7a 73W.
 
Auch bei mir führen die 0xa7-WU nahezu zu einer Punkteverdopplung.

Mein altgediegner Phenom II X4 965 erzielt folgende Ergebnisse:
0xa4 ca 7000 PPD -2m 31s - (56 PPD/W*)
0xa7 ca 15500 PD - 2m 03s - (124 PPD/W*)

Interessant finde ich aber, dass der Phenom Pi mal Daumen die selber pro-Megahertz-Leistung aufweist wie der FX8350 des TEs.


*PPD/W errechnet aus der TDP des X4 965 (125 W)
 
Zuletzt bearbeitet:
Problem ist halt um welche zu bekommen, habe wegen dem a7 nun wieder etwas mit der CPU gefaltet und nur eine einzige a7 WU bekommen :-(
 
Auch bei mir führen die 0xa7-WU nahezu zu einer Punkteverdopplung.

Mein altgediegner Phenom II X4 965 erzielt folgende Ergebnisse:
0xa4 ca 7000 PPD -2m 31s - (56 PPD/W*)
0xa7 ca 15500 PD - 2m 03s - (124 PPD/W*)
PPD/Watt rechnerisch bestimmt würde bei mir 144 PPD/W zu 224 PPD/W werden; was mir aber etwas zu denken gibt, ist mein FX. Denn soweit ich die Architektur noch im Kopf habe, besitzen BD/Piledriver eine FPU pro Modul. Weshalb sich aber im Vergleich zu deinen Werten meine nicht verdoppeln, wundert mich etwas, denn die FPU-Rohleistung sollte ja nahezu die gleiche sein.
 
Hast du auch einen FX? Wüsste spontan nicht, was ich noch einstellen könnte...

Nö, ich habe keinen FX.
Die 45k sind oft gesehen, aber eigentlich das höchste der Gefühle, um auf dem Boden der Tatsachen zu bleiben.
Zur Zeit falte ich aber an einer richtig schlechten WU mit 35k (Projekt 9036), was ich aber einfach erdulde.
Jede WU birgt doch das gleiche Potential, mit den Augen der Leute in Stanford betrachtet.

Wenn ich aber im Vordergrund "nur" einen Browser offen lasse, gehen mehrere Prozent CPU-Leistung für den Browser drauf, aktuell ~2,4% bei 17 offenen TABs im FF.

Mein Rechner ist übrigens im Profil beschrieben. (Klick auf den Namen)
 
Zurück