Userbenchmark: Statement der Betreiber nach Algorithmus-Änderung, Kritiker werden beleidigt

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Userbenchmark: Statement der Betreiber nach Algorithmus-Änderung, Kritiker werden beleidigt

Mit einer Änderung an der Gewichtigung von Single-, Quad- und Multi-Core-Performance für die Ermittlung der effektiven Geschwindigkeit von CPUs haben die Betreiber der Userbenchmark-Datenbank für Diskussionen und Aufregung gesorgt, da dadurch Intel-Prozessoren bevorzugt werden. In einem Statement versucht man sich zunächst noch diplomatisch zu rechtfertigen, beleidigt Kritiker jedoch im letzten Absatz.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

lastpost-right.png
Zurück zum Artikel: Userbenchmark: Statement der Betreiber nach Algorithmus-Änderung, Kritiker werden beleidigt
 
AW: Userbenchmark: Statement der Betreiber nach Algorithmus-Änderung, Kritiker werden beleidigt

Eigentlich können die doch machen, was sie wollen, ist ja ihre Seite.

Nur wenn ich irgendwas auf meine User gebe, dann kündige ich so eine Änderung doch an oder kommuniziere doch nicht über eine Änderung der FAQ.

Und apropos Betreiber. Die sind doch völlig im Dunklen. Die Domain ist über nen italienischen Registrierdienst eingetragen - seit 2013.

Bis vor ein paar Monaten hatte ich von der Seite noch nie was gehört oder gesehen.
 
AW: Userbenchmark: Statement der Betreiber nach Algorithmus-Änderung, Kritiker werden beleidigt

"Jeder professionelle Software-Entwickler, der tatsächlich versucht hat skalierbaren, Multi-Thread-Code zu schreiben, wird nachvollziehen können, dass die Herausforderungen weit von Trivialität entfernt sind und es ist höchst unwahrscheinlich, dass man diese während der Lebensspanne einer typischen CPU überwindet."

Stimmt. Das war vor 10 Jahren. Der FX war seiner Zeit da zu weit voraus, keine Frage.
Und wie rechtfertigen sie im Jahre 2019 noch dass ganze 2% ihrer Tests Multithreads sind und man jetzt sogar nachträglich NOCH mehr richtung ST geht?

Ich meine welche Programme nutzen denn die Leute so die tatsächlich Leistung brauchen (also jetzt nicht der Windowstaschenrechner oder OpenOffice)?
Paint.net, GIMP usw. --> nutzen zig Threads
Mediacoder, Audiocoder, Handbrake usw. --> nutzen zig Threads
Alle modernen Browser wenn man viele Tabs offen hat --> nutzen zig Threads
Antivirensoftware, Datenpacker und sowas --> nutzen zig Threads
Die meisten modernen Spiele --> nutzen zumindest mittlerweile 4-8 Threads und nicht mehr nur 1-2.

...und jetzt kommt der Knaller: Es soll Leute geben, die MEHRERE programme GLEICHZEITIG benutzen! Irre sowas.
 
AW: Userbenchmark: Statement der Betreiber nach Algorithmus-Änderung, Kritiker werden beleidigt

Wenn die Betreiber der Meinung sind, dass ein normalsterblicher Anwender niemals mehr als 4 Kerne auslasten wird, leben die hinterm Mond.
Das sagt schon alles und disqualifiziert die Betreiber grundlegend als vertrauenswürdige Anlaufstelle.
Vor allem, wenn dann Billigprozessoren ungeahnte Höhenflüge in der Bestenliste vollführen.
Am Ende werden wieder 50 Euro Dualcores empfohlen, weil die hochgezüchtet gut in Starcraft performen und für Office und das Internet ausreichen. LOL
 
AW: Userbenchmark: Statement der Betreiber nach Algorithmus-Änderung, Kritiker werden beleidigt

... dachte ich mir auch gerade: in welchem jahr(zehnt) sind die denn hängen geblieben? und von nem impressum scheinen die auch noch nichts gehört zu haben... ab in die mentale mülltonne mit "denen". :rollen:

edit:
und dann auch noch das:

"Anstatt rein technische Benchmark-Zahlen zu präsentieren, die von Zeit zu Zeit falsch sein können, bringen wir Benutzerbewertungen in die Gleichung ein."

ja nee, is klar.
 
AW: Userbenchmark: Statement der Betreiber nach Algorithmus-Änderung, Kritiker werden beleidigt

"Laut Userbenchmark lastet der normale Nutzer nur selten vier Kerne aus" - vor allem beim Gaming.

Tja, so schaut es aus. Ohne jetzt eine Seite zu verteidigen, bin ja eher AMD Freund.
 
AW: Userbenchmark: Statement der Betreiber nach Algorithmus-Änderung, Kritiker werden beleidigt

"Laut Userbenchmark lastet der normale Nutzer nur selten vier Kerne aus" - vor allem beim Gaming.

Tja, so schaut es aus. Ohne jetzt eine Seite zu verteidigen, bin ja eher AMD Freund.

Ich spiele nur BF , das Game freut sich über jeden zusätzlichen Kern.... Tja.. und nun? Die haben Geld von Intel bekommen, damit Intel ihren Altbestand von rückständlichen Quadcores weltweit reduzieren kann. Weil... quad reicht ja, gelle? omg
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: Userbenchmark: Statement der Betreiber nach Algorithmus-Änderung, Kritiker werden beleidigt

"Laut Userbenchmark lastet der normale Nutzer nur selten vier Kerne aus" - vor allem beim Gaming.

Tja, so schaut es aus. Ohne jetzt eine Seite zu verteidigen, bin ja eher AMD Freund.

So ein Blödsinn. Hab mir erst letztens ein Review von Techpowerup (glaub ich, war ne englisch sprachige Seite, Name entfallen und bin am IPad, kann nicht im Verlauf nachschauen) wegen dem Ryzen 5 durchgelesen, wo sie auch ne Quad-Core CPU dabei hatten (i5-7600K sollte es gewesen sein) und der hat in allen Spiele total abgekackt. Sowohl min als auch absolut FPS und wenn es dann mal ein Spiel gab, wo er bei den absoluten FPS weiter vorne war, war er bei den min FPS total im Eimer. Wie sollte man den also empfehlen können?

Die Begründung ist einfach behindert, weil man eben nun Multi Core CPUs hat MIT hohen Single Core Takt und Software eben diese auch ausnutzt. Ansonsten wäre ja auch ein i9 nicht weiter vorne zu finden in den Tests von CP/PCGH etc...
 
AW: Userbenchmark: Statement der Betreiber nach Algorithmus-Änderung, Kritiker werden beleidigt

Die können sich ihren Benchmark jetzt dahin stecken, wo keine Sonne scheint...

Ich freu mich schon auf die Unwissenden, die einen i3 8350K kaufen und sich dann wundern, dass ihre RTX 2070 super gar nicht so super ist in BF5, Anno 1800 usw...
 
AW: Userbenchmark: Statement der Betreiber nach Algorithmus-Änderung, Kritiker werden beleidigt

"Laut Userbenchmark lastet der normale Nutzer nur selten vier Kerne aus" - vor allem beim Gaming.

Tja, so schaut es aus. Ohne jetzt eine Seite zu verteidigen, bin ja eher AMD Freund.

Demnach müßte ja noch jeder Quadcore leistungsmäßig völlig problemlos mit den 6 oder gar 8 Kernern bei Games problemlos mithalten können. Auf den ersten Blick vielleicht. Aber Tatsache ist, das jeder Quadcore, egal ob jetzt Rot oder Blau, in modernen Games quasi auf der letzten Rille pfeift. Jeder 6-Kerner bewirkt hier in vielen Fällen ein deutlich ruhigeren Frameverlauf. Auch dann, wenn die Engine nicht mehr als 4 Kerne ansprechen kann. Aber dann verteilt sich die Gesamtlast eben auf alle verfügbaren Kerne, sodass sich alles, was außer dem Game noch so mit läuft, sich auch noch auf die 4 Kerne quetschen muß.

Irgendwie scheinen die Typen von Userbenchmark im Jahr 2017 vor Ryzen stehen geblieben zu sein. Also zu Zeiten, wo Intel problemlos mangels leistungsfähiger Konkurrenz den Mainstreammarkt mit 4 Kernen+Hyperthreading abspeisen konnte. Zum Glück haben sich die Zeiten geändert. Heute sieht man, wie dringend der Tritt in den Allerwertesten von Intel durch AMD mit Ryzen nötig gewesen ist !
 
AW: Userbenchmark: Statement der Betreiber nach Algorithmus-Änderung, Kritiker werden beleidigt

Der beste Absatz ist ja eigentlich der, wo gesagt wird, dass mehr als vier Kerne eigentlich nur dazu da sind, damit die Malware auf dem Rechner genügend Ressourcen bekommt. :ugly:

Ich meine... gehts noch?
 
AW: Userbenchmark: Statement der Betreiber nach Algorithmus-Änderung, Kritiker werden beleidigt

Ja, Hauptsache irgendein i3 sieht besser aus als ein Threadripper ... lol. Der Benchmark und deren Index waren vorher schon albern, jetzt erscheinen die eher wie ein Ironie-Seite.
 
AW: Userbenchmark: Statement der Betreiber nach Algorithmus-Änderung, Kritiker werden beleidigt

Demnach müßte ja noch jeder Quadcore leistungsmäßig völlig problemlos mit den 6 oder gar 8 Kernern bei Games problemlos mithalten können. Auf den ersten Blick vielleicht. Aber Tatsache ist, das jeder Quadcore, egal ob jetzt Rot oder Blau, in modernen Games quasi auf der letzten Rille pfeift. Jeder 6-Kerner bewirkt hier in vielen Fällen ein deutlich ruhigeren Frameverlauf. Auch dann, wenn die Engine nicht mehr als 4 Kerne ansprechen kann. Aber dann verteilt sich die Gesamtlast eben auf alle verfügbaren Kerne, sodass sich alles, was außer dem Game noch so mit läuft, sich auch noch auf die 4 Kerne quetschen muß.

Irgendwie scheinen die Typen von Userbenchmark im Jahr 2017 vor Ryzen stehen geblieben zu sein. Also zu Zeiten, wo Intel problemlos mangels leistungsfähiger Konkurrenz den Mainstreammarkt mit 4 Kernen+Hyperthreading abspeisen konnte. Zum Glück haben sich die Zeiten geändert. Heute sieht man, wie dringend der Tritt in den Allerwertesten von Intel durch AMD mit Ryzen nötig gewesen ist !

Bin voll bei Dir, meine neue CPU wird wahrscheinlich auch n Ryzen, wenn der Preis weiter nach unten geht, ansonsten lieber n Intel mit weniger Kernen aber mehr Dampf. Ich denke somit, daß die Mehrkernunterstützung schon langsam greift, aber weder ist jedes neu herauskommende Spiel 6 oder 8 oder nochmehr kernoptimiert, noch wird das morgen der Fall sein. Daß das der Fall sein wird keine Frage und zwar sicherer als RT Bedarf und Einbau in jedem Spiel, somit ist eine Ryzen CPU derzeit auch zukunftsorientierter als eine RT Karte. :D
 
AW: Userbenchmark: Statement der Betreiber nach Algorithmus-Änderung, Kritiker werden beleidigt

Bin voll bei Dir, meine neue CPU wird wahrscheinlich auch n Ryzen, wenn der Preis weiter nach unten geht, ansonsten lieber n Intel mit weniger Kernen aber mehr Dampf. Ich denke somit, daß die Mehrkernunterstützung schon langsam greift, aber weder ist jedes neu herauskommende Spiel 6 oder 8 oder nochmehr kernoptimiert, noch wird das morgen der Fall sein. Daß das der Fall sein wird keine Frage und zwar sicherer als RT Bedarf und Einbau in jedem Spiel, somit ist eine Ryzen CPU derzeit auch zukunftsorientierter als eine RT Karte. :D

Und wieder falsch. Gamersnexus hat erst letztens ein Video veröffentlicht, wo sie noch einmal das Statement hergenommen haben, mit „dass man eher einen R5 1600 kaufen sollte anstatt einem i5, da die mehr Kerne/Threads sich eher bemerkbar machen werden auf längerer Sicht als die höhere Single Core Leistung“.

Da eben nun 2 Jahre vergangen sind, wollte man sich das ganze noch einmal anschauen, inwiefern diese Aussage mittlerweile eingetroffen ist - und das ist sie. Leute, die sich damals nen R5 1600 anstatt einen damaligen, vergleichbaren i5 Quad-Core, haben heute, in neuen Spielen, mehr FPS und das bessere Spielgefühl (Stichwort FPS).

Quad-Core sind in allen CPU Tests nicht mehr ganz vorne anzutreffen sondern nur mehr im Mittelfeld. Da brauch ich mir nicht mal die Frametimes anschauen, da reichen schon die absoluten FPS, um zu sehen, wo die Musik gespielt wird.
 
AW: Userbenchmark: Statement der Betreiber nach Algorithmus-Änderung, Kritiker werden beleidigt

"Höhere Kernzahlen erlauben ein leicht lockereres PC-Management, indem Effekte von Malware und anderen ressourcenfordernden Prozessen, etwa spontane Windows-Updates oder ungefragte Virenscans, maskiert werden."
:ugly:
Also die Begründung ist ja mal grenzgenial. Wer will schon ein System, das nicht gleich bei jedem Update oder Virenscan im Hintergrund plötzlich in die Knie geht?

Über den Spruch mit der Malware red ich lieber erst gar nicht.
 
AW: Userbenchmark: Statement der Betreiber nach Algorithmus-Änderung, Kritiker werden beleidigt

Und wieder falsch. Gamersnexus hat erst letztens ein Video veröffentlicht, wo sie noch einmal das Statement hergenommen haben, mit „dass man eher einen R5 1600 kaufen sollte anstatt einem i5, da die mehr Kerne/Threads sich eher bemerkbar machen werden auf längerer Sicht als die höhere Single Core Leistung“.
.

Das war Hardware Unboxed! :D

YouTube

YouTube

Gruß

Alef
 
AW: Userbenchmark: Statement der Betreiber nach Algorithmus-Änderung, Kritiker werden beleidigt

„Eine Singlecore-CPU ist viel besser als ein 32-Kern-Prozessor, weil derr Einkerner besser idelt“ :lol:

Der Oberwitz ist ja, dass der Quadcore gerademal mit 2% besser für Spiele und Office angegeben ist (was auch schon BS ist, da er für Spiele auch Mist ist), und das absolut grottige Workstation-Rating zählt so gut wie gar nicht in den Benchmark hinein :lol:
 
AW: Userbenchmark: Statement der Betreiber nach Algorithmus-Änderung, Kritiker werden beleidigt

Es gibt schon jetzt wieder Leute, die sehen die Benchmarks des 3600 und werfen ihren alten 1700x aus dem PC, weil die neue Generation deutlich schneller ist. Aber dann herrscht Ernüchterung, denn unter realen Einstellungen merkt man von der Mehrleistung nichts. Und genau darauf spielt die Änderung an: wer braucht wirklich mehr als x Kerne? Ein Spiel wie BFV läuft als Vorzeigespiel nicht unspielbar auf kleinen CPUs. Die Notwendigkeit zu 16 Threads existiert nicht. Es ist sicherlich nachweisbar, dass man pro Kerne mehr Leistung bekommt, aber diese Leistung ist nicht entscheidend. Sonst würde sich kein Spiel mehr verkaufen, wenn man aktuelle Hardware benötigen würde.

Die User träumen vom effizienten Multikern Prozessor, der mit wenig Takt und intelligenter Verteilung besser ist als ein 5 Ghz Wenig-Kern-Prozessor. Anscheinend ist es nach Bulldozer und Ryzen immer noch nicht machbar die Last intelligent zu verteilen. Selbst das Schedulerupdate von Windows 10 1903 bringt nicht die erhoffte Verbesserung.

Diverse Testseiten bestätigen laufend, dass mehr als 6-8 Kerne in der Spitze keinen Sinn für Gamer machen und daher die alten i7 4/8 Prozessoren immer noch mithalten können. Ich sehe nicht Intel hinter der Aktion, sondern die Macher beschäftigen sich mehr mit dem Trend zu mehr Kernen.
 
AW: Userbenchmark: Statement der Betreiber nach Algorithmus-Änderung, Kritiker werden beleidigt

Beschweren sich über den Spam von Benchmarks neuer Hardware. OK. Wenn Intel und Nvidia neue Hardware rauskommt präventiv Bann für diese Hersteller. Ist ja töricht sich vorzustellen, das User mit neuer Hardware etwas benchen.:ugly:

Für einige Games ist ein Quadcore schon an der Grenze zu unspielbar. Denke ich. Vor 6 Jahren sah es halt anders aus. Von meinem Q9450 damals bin ich auch nur weiter auf Quadcore gegangen. Bis 8 Kerne günstig und Perfomant sind, dauerts leider.
 
Zurück