Userbenchmark: Neuer Algorithmus bevorzugt Intel-Prozessoren

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Userbenchmark: Neuer Algorithmus bevorzugt Intel-Prozessoren

Die Benchmark-Datenbank "Userbenchmark" hat den hauseigenen Algorithmus für die Bewertung der getesteten CPUs verändert. Demnach käme dem Anteil für Multikern-Leistung statt zehn Prozent nur noch gerade mal zwei Prozent Anteil an der Gesamtwertung zu. Dadurch legen sämtliche Intel-CPUs im Vergleich zu Ryzen durch ihre hohe Single-Core-Leistung ordentlich zu.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

lastpost-right.png
Zurück zum Artikel: Userbenchmark: Neuer Algorithmus bevorzugt Intel-Prozessoren
 
Ich fand die Leute immer sehr gut für einen schnellen Vergleich oder auch um Leuten schnell etwas zu zeigen, die sich wenig mit der Materie auskennen. Jetzt wird das Ergebnis aber so stark verfälscht, dass es momentan so leider nicht mehr für mich nutzbar ist.
 
Ein Schelm wer da böses denkt, aber was wird Intel denen wohl gespendet haben, damit die so eine schwachsinnige Umstellung machen? Selbst 10% ist ja eigentlich noch ein Witz, in Spielen mag das so sein, aber in den allermeisten Anwendungen (zumindest in solchen die Leistung brauchen) werden Multicores gut supported. Da kann man eher über 20-50% nachdenken statt 2%!

So sind die Ergebnisse aber letztlich nur lächerlich, ein 8350 vor einem 2700X
 
So sind die Ergebnisse aber letztlich nur lächerlich, ein 8350 vor einem 2700X

Ich finds vor allem noch viel dämlicher, dass die Intel Prozessoren sich jetzt teilweise selbst degradieren.

Selbst der i5 8400 soll hinterm 8350k liegen. - Komplett bescheuert was die da gemacht haben. :wall:


Ich habe die Seite selbst noch nie genutzt. - Aber es ist halt das erste Ergebnis bei Google wenn man "CPU1 vs CPU2" eingibt.

Ich bin ja echt kein "Aluhut-Mensch" aber hier fange ich dann jetzt doch an einen zu basteln. - Geheuer ist mir das definitiv nicht...
 
Ist das jetzt Intels neue "praxisnähere" Variante von Benchmarks nachdem sie bei den bisherigen Standards auf den Sack bekommen haben? :P

Naja, persönlich ists mir wurscht da ich vom Userbenchmark sowieso nichts halte - blöd nur für die ganzen Unwissenden im Internet dass sie von Google immer diesen Kappes hingeworfen bekommen wenn sie versuchen sich zu informieren.
 
Was nicht passt, wird passend gemacht. Irgendwoher kommt es mir bekannt vor. Ein Schelm, wer Böses denkt.
 
Wie in guten alten Zeiten wo Geld geflossen ist um sich einen Vorteil zu ergattern. Hat doch der Zwerg den Riesen wieder einmal am Bein gekratzt und nun ist der Riese beleidigt :P. Ich bin gespannt wann die ersten Klagen wegen Wettbewerbsverzerrung kommen. PCGHX Benchmarkthreads sind fair und werden zeitnah aktualisiert, einfach da nachschauen.
 
Finde ich überhaupt nicht gut und sehr bedenklich, es verzerrt ja das Leistungsbild total!

Klar ich mach mir auch nichts aus Synthetischen Benchmarks zu CPU´s oder wie schnell etwas theoretisch entpackt ist, ob 10 oder 15 Sekunden, Balkenvergleiche brauche ich nicht.
Mich interessiert nur was für meinen Usecase "WQHD Gaming" real hinten raus kommt. Ich kann ja selbst differenzieren.

Aber:

So eine Änderung ist ein Unding- besonders wo immer mehr Anwendungen sehr gut mit MultiCore umgehen, lol wie kann man 2019 die Gewichtung von MultiCore zurück fahren?

Böser Nachgeschmack.
 
Zuletzt bearbeitet:
Klar, die Zukunft liegt in der Parallelisierung und die gehen "sicher auf Wunsch" zwei Schritte zurück?

Intel scheint ja wirklich in Sorge zu sein. Wenn man so lange ohne Innovation und Not riesige Margen einfahren kann und nur, wenn der Mitbewerber sich rührt, mal 2 Kerne mehr in seine CPU steckt, kommt man in eine Art Phlegma?
Die konnten sich über die Jahre einen riesigen Wasserkopf zulegen, der nix kann, außer stark parallelisiert Geld zu kosten.

Bei AMD mußte man immer sparen, höchst effizient denken, Geldgeber überzeugen, nochmal überlegen, mutig sein, Innovation raushauen und man konnte sich keinen Wasserkopf zulegen. Diese Effizienz zahlt sich nun aus.

Es fehlt noch, daß Intel wieder hingeht und Partner zur Abnahme ihrer Produkte zwingt, sei es durch sanftes drohen oder durch unlautere Rabatte....
.. aber das würden die ja nie tun!


Intel muß jetzt liefern und die gesamte Produktion überdenken. Riesige monolithische Chips sind heutzutage Unsinn. Das hat AMD zum Glück früh genug erkannt.
Aber alles in Allem muß nicht unbedingt Intel hinter dem zu ihren Gunsten geänderten Algorithmus stecken. Die haben da auch Fanboys und Gesinnungsgenossen.
________________________________________________________________________
Gut, daß wenigstens hier fair agiert und praxisnah getestet wird.

Weiter so, PCGH
MfG - kampfschaaaf -
(wartend auf Fredrippa 3000)
 
Intel scheint ja wirklich in Sorge zu sein. Wenn man so lange ohne Innovation und Not riesige Margen einfahren kann und nur, wenn der Mitbewerber sich rührt, mal 2 Kerne mehr in seine CPU steckt, kommt man in eine Art Phlegma?
Moment, so kann man das doch nicht sehen!!
Der 10nm Prozess läuft doch nur nicht, wegen den ganzen Innovationen!!! :ugly:
 
Ob das Kartellamt sich damit mal näher befassen kann? Weiß das jemand?
Ist ja nicht gänzlich unbekannt das Goliath gerne mal zu solchen mitteln greift und Geld fliest?
 
Ich habe schon die ganze Zeit gewartet, bis sich wieder sowas zu zeigen beginnt.

Mal sehen, wie sich Intel äußert, oder eben auch "Userbenchmark", wenn Intel endlich vorzeigbare Prozessoren in ihrer aktuell angekündigten Fertigungsstruktur hervor bringt und diese plötzlich deutlich mehr an Multicore-Performance mit mehr als 6-8 Kernen herauf schrauben, mit gleichzeitigen Verlust von Snglecoreleistung.
Dann paßt "Userbenchmark" die Datenbank wieder entsprechend an?
Das Multicore-Anwendungen deutlich mehr werden, ist eigentlich abzusehen, so das auch Intel sich daran orientieren muß
Vieleicht bekommt Intel seine zukünftig angestrebte interne Kommunikationsstruktur zwischen den vielen CPU-Kernen nicht wunschgemäß zum laufen und die 10nm Fertigung ist gar nicht vordergründig Schuld daran, das Intel nicht wirklich was neues liefern kann, sondern nur neuere granular verbesserte alte Aufgüße.
Sollte sich Intel tatsächlich hier in unfairer Weise ins Spiel gebracht haben, sollten Nutzer von Intel-Produkten mal drüber nachdenken, ob man da weiterhin Unterstützung leisten will.
 
Aus meiner Sicht nur wieder ein Beleg dafür das man nicht die Hardware testet sondern nur wie gut Software auf einer Hardware läuft. Echte Hardwaretests sind all dies wobei "Software" keine Rolle spielt.
Ob ein Game X oder Y FPS hat, oder bei einem Benchmark Zahl X oder Y am ende steht, sagt nichts über die Hardware aus, sondern etwas über die Software. Hier sieht man ja wieder wie schnell sich die Zahlen und Rankings durch einfach Änderungen der Software verändern lassen. Wurde dadurch ein Prozessor Hardwaretechnisch besser als der Andere? Nö, aber genau so ist das allgemeine Verständnis bei Hardwaretests. "Oh der macht viel größere Zahlen als der andere, der muss besser sein"... Es wäre möglich eine Software zu programmieren welche nur auf einem Hersteller gut läuft und dauf dem anderen nicht (Egal ob CPU oder GPU), hat dann aber der Jeweilig benachteiligte Hersteller ein schlechte Produkte mit unfähigen Ingenieuren entwickelt? Nö, denn schuld hat nur die Software/der Entwickler dieser.
 
Ob das Kartellamt sich damit mal näher befassen kann? Weiß das jemand?
Ist ja nicht gänzlich unbekannt das Goliath gerne mal zu solchen mitteln greift und Geld fliest?

Wie denn ? Userbenchmark kann ihre Gewichtung machen wie sie wollen.
Fertig aus.

Nur wenn Beweise von "selbst" auf Ploppen wo Intel besticht, den Wettbewerb verzerrt.
Könnte jemand aktiv werden, hier gibt es dafür aber keinen Anlass.

Wäre das Kartellamt in diesem Fall überhaupt die richtige Adresse?

Klar hat all das einen Bösen Nachgeschmack aber das Intel bestochen haben soll sind nur Gerüchte die PCGH User gleich wieder erfinden.
Keiner kennt die (bescheuerten) Hintergründe, vll sind sie einfach nur Dämlich oder der Chef ist nen Intel Fanboy, oder Intel hat wirklich bestochen- das wäre aber zu offentsichtlich.
Jeder Bauer kommt ja da gleich wieder auf Bestechung.

^^

Abwarten, Beobachten und dran bleiben!
 
@BastianDeLarge:
Wer weiß, vielleicht hat ja auch Konrad Klose seine finger im Spiel *Feix~insider für den einen oder anderen hier
Spaß bei Seite. Mich würde wirklich mal interessieren wann ein Kartellamt sich einmischt. Erst nachdem es Handfeste beweise gibt oder bereits bei Vermutungen?
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe gehört in China ist ein Sack Reis umgefallen... Ganz im Ernst, das ist doch völlig egal wie welcher Benchmark jetzt welches Attribut in welcher Höhe gewichtet. Wer sich ein wenig mit Hardware auseinandersetzt, der weiß sowieso was er bei Intel oder AMD bekommt. Leute, die sich dort eben nicht so gut auskennen, werden wohl so denke ich auch eher nicht aufgrund eines Ergebnisses beim Userbenchmark ihre CPU-Wahl treffen.

Ich glaube nicht daran, dass hier irgendwelchen dubiosen Geldströme geflossen sind. Ich kann es zwar auch nicht ausschließen, aber das halte ich dennoch für abwegig. Da kann man Geld weitaus sinnvoller investieren... Ich denke also, dass die Alu-Hüte wieder abgesetzt werden können.
 
Zurück