PCGH renoviert den Grafikkarten-Benchmark-Parcours - Ihr Feedback ist willkommen!

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu PCGH renoviert den Grafikkarten-Benchmark-Parcours - Ihr Feedback ist willkommen!

Alle Jahre wieder ... renoviert PC Games Hardware den Benchmark-Parcours, um Ihnen fundierte Aussagen auf Basis aktueller Spiele, APIs und Engines liefern zu können. Nach Monaten der Vorbereitung ist es nun so weit: Die quasi-finale Benchmarkliste steht, die neuen Testsysteme sind aufgebaut. Bevor wir loslegen, dürfen Sie einen Blick auf die Benchmark-Zukunft werfen - schließlich betreiben wir den gigantischen Aufwand nicht für uns, sondern für unsere Leser.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

lastpost-right.png
Zurück zum Artikel: PCGH renoviert den Grafikkarten-Benchmark-Parcours - Ihr Feedback ist willkommen!
 
Könntet Ihr beim Benchen auf 2 verschiedene Systeme gehen ?
1x Mainstream und 1x Highend
( in der Art wie Igor das macht)
Rage 2 im Test – Erste Eindruecke zum Spiel und Benchmarks mit verschiedenen Setups – Tom's Hardware Deutschland

Interessant finde ich auch mehrere Gamepresets zu nutzen:
Hardware.Info Nederland

Die o.g. Vorschläge sollen helfen damit net nur die Besitzer der Ti@9900k wissen, ob die Games auf dem eigenen Sys laufen.
Zumindestens bei neuen Gamereviews wäre man viel schneller fertig, weil man parallel testen könnte.
 
Zuletzt bearbeitet:
Moin!

Das ist nicht notwendig. Für Grafikkartentests (um die es hier geht) muss die Infrastruktur möglichst stark sein, damit allein die Grafikkartenleistung limitiert.

Ein zweites System mit einer wesentlich schwächeren CPU bedeutet doppelten Aufwand, zeigt aber gar nicht, was wir zeigen wollen. Phasenweise limitiert dann nämlich die CPU und die eigentlich zu testende Grafikkartenleistung wird maskiert.

MfG,
Raff
 
Ihr sollt ja net die komplette Palette Grakas auf beiden Sys laufen lassen, sondern trennen.
Und es ist ja net nur die CPU sondern auch der Hauptspeicher.
In nem Mainstream-Sys wird man sicher net so teueren Ram verbauen.

Nur so ein Exote wie die 2060 könnte mal ins CPU-Limit laufen.
(Hat daher Igor glaube ich auf beiden Sys gehabt)

btw.
Es kann natürlich sein, das gerade NV auf dem 9900k Vorteile hat wg. des AVX-Zeugs.
Ist schon merkwürdig das der NV-Treiber AVX aktiviert.
Wie ist das momentan eigentlich ?
Belastet ne NV die CPU stärker als AMD ? (gerade wg. der sinnlosen Stromdebatten sollte dann am Gesamtsys gemessen werden)
Und die Messung bitte net nur in Anno sondern bei mehreren Games.(um Tendenzen zu checken)
Oder braucht man gar für die NV-Grakas generell ne stärkere CPU ?
Und wie schaut das mit dem Ram aus ?
Die wenig-Vram-Grakas von NV greifen sicher öfter auf den Ram zu.
(z.Bsp. 2060+2080)
Ihr könntet ja mal ganz separat ein Special auf nem Mainstream-Ryzen-Sys machen.
(bitte net wieder nur im Plus-Bereich veröffentlichen)
 
Zuletzt bearbeitet:
Erstmal ein Hooray und Danke für 21:9 Unterstützung (die ja bei Monster Hunter: World inzwischen nachgerüstet wurde, wobei ich feststellen musste, dass meine RX 580 dann doch etwas sehr in die Knie geht) :D

Spräche eigentlich was dagegen X4: Foundations in den Parcour aufzunehmen (als zusätzlicher Vertreter für die VULKAN-API) oder wird das zu wenig gespielt? ;)
 
Ich finde den neuen Index wirklich gut - Hut ab vor der Aufgabe die ihr euch da gestellt habt: Wer schonmal selbst reproduzierbare benchmarks gemacht hat weiß, wie viel Arbeit es ist 20 Spiele in 5 Auflösungen auf zig Karten (ggf. mehrfach und mit vorherigem aufwärmen der Karte) durchrennen zu lassen - und vor allem wie langweilig der Job sein kann. :D

Die Entscheidung den OpenGL rauszunehmen finde ich richtig, mich hatte der Anteil sowieso in einem Spielebenchmark gestört. Die OpenGL Leistung kann man ja 1x im Jahr oder so bei aktuellen Karten ion einem kurzen Extraartikel testen. :-)
 
Wie sieht es denn dann in Zukunft mit der Gewichtung der Auflösungen aus?
Ich fand die prozentuale Übergewichtung von FHD aufgrund der Leistung aktueller Grafikbeschleuniger nicht mehr Zeitgemäß.
 
Moin!

Das ist nicht notwendig. Für Grafikkartentests (um die es hier geht) muss die Infrastruktur möglichst stark sein, damit allein die Grafikkartenleistung limitiert.

Ein zweites System mit einer wesentlich schwächeren CPU bedeutet doppelten Aufwand, zeigt aber gar nicht, was wir zeigen wollen. Phasenweise limitiert dann nämlich die CPU und die eigentlich zu testende Grafikkartenleistung wird maskiert.

MfG,
Raff

Es hat aber nicht jeder nen i9 9900K@5GHz! Was bringt es mir als 1700x-User zu wissen, dass das Spiel mit nem 9900K in WQHD mit 100FPS rennt und mit meinem 1700x die 60FPS gerade so halten kann? Die mehrheit hat kein High-End-System und möchte nunmal wissen wie es auf einem Midrange-System läuft.
 
Es hat aber nicht jeder nen i9 9900K@5GHz! Was bringt es mir als 1700x-User zu wissen, dass das Spiel mit nem 9900K in WQHD mit 100FPS rennt und mit meinem 1700x die 60FPS gerade so halten kann? Die mehrheit hat kein High-End-System und möchte nunmal wissen wie es auf einem Midrange-System läuft.

Dafür gibt es CPU Benchmarks, es macht absolut keinen Sinn Titel künstlich CPU zu limitieren. Leichte Abweichung zu unterschiedlichen Basissystemen sind immer vorhanden, zudem lässt sich sowieso am PC einiges fein justieren über die Einstellungen.
 
Es hat aber nicht jeder nen i9 9900K@5GHz! Was bringt es mir als 1700x-User zu wissen, dass das Spiel mit nem 9900K in WQHD mit 100FPS rennt und mit meinem 1700x die 60FPS gerade so halten kann? Die mehrheit hat kein High-End-System und möchte nunmal wissen wie es auf einem Midrange-System läuft.

Es geht darum die GRAFIKKARTEN-Leistung zu messen.
Wenn der User wissen will was sein 1700X kann muss er CPU-BENCHMARKS lesen.

Du gehst ja auch nicht hin und misst die Leistung eines Sportwagens auf einem Rundkurs mit gedrosselter Benzinpumpe weil die meisten Leute halt keinen Sportwagen besitzen.


Ein Grafiklbench soll nur aussagen, was die GPU maximal bringt. Sagen wir 100 fps in Spiel XY und Einstellung Z. Wenn sie dann beim User nur 60 fps schafft ist dem User zumindest mal klar (hoffentlich), dass seine CPU hier grade limitiert. ;-)
Wenn du Grafikkartenbenchmarks auf "schwachen" Systemen machst sind eben alle GPUs ab einer gewissen Leistung gleich schnell weil sie alle im CPU-Limit hängen. Es hat nicht besonders viel Sinn einen Aufbau zu haben wo ne RTX2070 die gleichen fps liefert wie ne RTX2080Ti - wenn du so nen Parcours bringst wirste zurecht von der Fachwelt ausgelacht.
 
Ich wäre dafür, UWQHD, also 3440x1440 21:9 in die Benchmarks mit aufzunehmen.
:daumen:

Do you even read? :ugly: :)
PCGH schrieb:
Damit zollen wir der steigenden Verbreitung des 21:9-Bildformats Tribut - etwas, das sich web-weit nur selten findet. Im Grafikkarten-Leistungsindex 2019+ findet daher eine vierte Auflösung Platz: 3.440 × 1.440. Sie schließt die Lücke zwischen den nach wie vor vertretenen Auflösungen 1.920 × 1.080 (Full HD), 2.560 × 1.440 (WQHD) und 3.840 × 2.160 (Ultra HD). Künftig bieten wir Ihnen folglich fünf Indizes: den Gesamindex, welcher eine noch festzulegende Gewichtung der Auflösungen vornimmt, sowie Einzelindizes der nunmehr vier Pixelmengen.
 
Es hat aber nicht jeder nen i9 9900K@5GHz! Was bringt es mir als 1700x-User zu wissen, dass das Spiel mit nem 9900K in WQHD mit 100FPS rennt und mit meinem 1700x die 60FPS gerade so halten kann? Die mehrheit hat kein High-End-System und möchte nunmal wissen wie es auf einem Midrange-System läuft.

Dieser Artikel bezieht sich auf das Testen von Grafikkarten und nicht auf das Testen von neu erschienenen Spielen.
 
Ich würde mal das neue Total War noch in den Ring schmeißen.
Die Engine ist zwar immer noch technisch nicht auf der Höhe, aber das Spiel zwingt mich schon seit Jahrzehnten dazu meinen Rechner aufzurüsten. Ich kann mich nicht entsinnen wann mal eine Konfiguration wirklich zu 100% das Spiel gestemmt hat. Zudem ist es in der Strategieszene in der ich mich zu hause fühle ein Referenztitel.

Ansonsten gefällt mir die Auswahl gut. ACOdyssey hat sich seit Launch permanent weiter entwickelt, Anno ist sowieso gesetzt denke ich wegen DX12 in einem Strategiespiel, Subnautica und PlagueTal wegen Unity und Unreal, Rage 2 und Wolfenstein tragen der mittlerweile guten Nutzung von Vulkan Rechnung etc.

Lediglich ARK kann ich nicht ganz nachvollziehen. (zwei mal Unreal?)

Bei Witcher stellt sich die Frage ob mit oder ohne Gameworks sinnvoll.

Edit: Sehe gerade PlagueTal nutzt gar nicht die UE4, zumindest nicht offiziell. Dann hat sich das mit Ark natürlich erledigt.
 
Dieser Artikel bezieht sich auf das Testen von Grafikkarten und nicht auf das Testen von neu erschienenen Spielen.

Die Messung auf dem 9900k und mit sauteurem Ram ist trotzdem unrealistisch für die Mainstream-Grakas.
Der Einfluss des NV-Treibers auf die CPU-Last und die Ram-Zugriffe werden vollkommen unterschätzt.

Kein Wunder, wenn dann beim Enduser hier und da die fps kleiner sind als bei PCGH.

btw.
Man muss irgendwann mal trennen. Und das net gleich beim Parcour aber man könnte zumindestens
bei neuen Games versuchen ein realistisches Umfeld zu schaffen.
(verstehe die Reviewer net die am WE an EINEM Sys alles durchnudeln anstatt ZWEI parallel zu nutzen
und mehr Freizeit zu generieren; Der Igor ist halt ein alter Fuchs und hat mehr WorkLifeBalance)
 
Zuletzt bearbeitet:
Anno ist ein zweischneidiges Schwert am Anfang lastet das noch ganz gut die Graka aus aber später wechselt das in ein CPU Limit das selbst einen 9900k plattmacht. Außerdem läuft Anno traditionell sehr viel besser mit Nvidia Karten, schwierig.

Ich kanns aber verstehen bei CB wurde das damit argumentiert das Anno(Test) die meisten Seitenzugriffe hatte somit klicks generiert, verständlich das dann drin zulassen im deutschsprachigem Raum.
 
Den Parcours finde ich super.
Gerade dass ihr euch traut ein Early-Access Spiel zu benchen ist eahrscheinlich für viele Leser relevant.

Ich bin mir beim Testsystem nur nicht sicher ob PCIe 3.0 nicht Anfang nächsten Jahres schon überholt ist.
 
Ok, also dann auch nochmal hier was mir spontan eingefallen ist:
Spellforce 3: Soul Harvest, Jurassic World Evolution und Vermintide 2. Außerdem Warframe als Ark Alternative.
Das neue Doom würde ich statt Wolfenstein 2 auch gerne sehen. Sofern es noch rechtzeitig erscheint und die Erwartungen erfüllt natürlich.^^

Edit:
Vielleicht auch Anthem, auch wenn es beim nächsten Parcoursupdate zwecks Aktualität mit Sicherheit wieder hinaus fliegt. Frostbite ist dünner vertreten wie früher...
 
Zuletzt bearbeitet:
Ok, also dann auch nochmal hier was mir spontan eingefallen ist:
Spellforce 3: Soul Harvest, Jurassic World Evolution und Vermintide 2. Außerdem Warframe als Ark Alternative.
Das neue Doom würde ich statt Wolfenstein 2 auch gerne sehen. Sofern es noch rechtzeitig erscheint und die Erwartungen erfüllt natürlich.^^

Wolfenstein dient erst mal nur als Platzhalter für Doom oder WS YoungBlood laut Artikel. Wird also so oder so ersetzt.
 
Lediglich ARK kann ich nicht ganz nachvollziehen. (zwei mal Unreal?)

Bei Witcher stellt sich die Frage ob mit oder ohne Gameworks sinnvoll.

Edit: Sehe gerade PlagueTal nutzt gar nicht die UE4, zumindest nicht offiziell. Dann hat sich das mit Ark natürlich erledigt.

Es sind trotzdem 2mal UE4-Spiele (Supraland ebenfalls) und eines, das ziemlich offensichtlich ganz genauso reagiert (eben A Plague Tale). Man könnte ja jetzt behaupten, da kommen wieder gewisse Tendenzen durch ^^
Aber ernsthaft, ich finde die Auswahl ziemlich gut, vor allem, dass auch sämtliche aktuellen APIs und möglichst viele Engines abgedeckt werden und nicht, wie früher immer nur typische AAA-Games gewählt wurden.

Und scheinbar haben immer noch einige nicht verstanden, dass es bei einem Grafikkartentest eben nicht um das Komplettsystem geht, sondern darum die maximale, vergleichbare Möglichkeit eines Modells auszuloten und dabei eben kein Hemmschuh in Form eines lahmen Prozessors oder Speichers genutzt werden DARF. Genausowenig, wie umgekehrt bei einem CPU-Test eine Einstiegs-GPU, um eben den Prozessor nicht auszubremsen aber das versucht man immer wieder zu erklären und obwohl dieser Ansatz einem selbst so logisch erscheint, mancher kann es irgendwie nicht verstehen. Dass man so, als erfahrener PC-Bauer, die Werte auf sein System umrechnen können sollte und die in einem (wenn auch unrealistisch für den einzelnen User ausgestatteten) Test-Rechner die schnellste, für einen bezahlbare GPU auch in dem eigenen System die schnellste sein wird, ist ja leider vollkommen unrealistisch.
 
Zurück